Art. 2703 Codice Civile — Anno 2022

Un ente assistenziale ha richiesto agli eredi il pagamento di oltre undicimila euro per le rette di ricovero di una parente. Dopo la condanna in secondo grado, i familiari hanno presentato ricorso davanti alla Suprema Corte. Tuttavia, i difensori hanno predisposto la procura su un foglio separato, non spillato al testo dell'atto e recante una data anteriore rispetto alla stesura dell'impugnazione. La Suprema Corte ha rilevato il difetto formale e ha dichiarato inammissibile l'atto. La procura speciale per ricorso in Cassazione richiede infatti un legame materiale imprescindibile con l'atto o l'autentica notarile. I giudici hanno posto le spese del giudizio e il raddoppio del contributo unificato a carico esclusivo degli avvocati negligenti, tutelando i clienti da qualsiasi conseguenza economica.

I Venditori di un motopeschereccio hanno richiesto un decreto ingiuntivo per ottenere il saldo del prezzo dagli Acquirenti. Questi ultimi si sono opposti esibendo una dichiarazione liberatoria di avvenuto pagamento. I Venditori hanno proposto querela di falso contro tale documento, sostenendo che il debito non fosse estinto. La Corte d'Appello ha revocato l'ingiunzione ritenendo provato il pagamento. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei Venditori, confermando che la querela di falso serve solo a contestare la firma materiale del documento e non la verità del suo contenuto. Di conseguenza, gli Acquirenti hanno vinto la causa e i Venditori sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Un avvocato ha avviato un giudizio civile per conto di una cliente. Successivamente, è emerso che le firme sulla procura erano state falsificate dal figlio della donna, all'insaputa del legale. Nonostante la buona fede del professionista, accertata anche in sede penale, la Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. I giudici hanno stabilito che, in presenza di una procura ad litem falsa, l'attività processuale non produce effetti sulla parte rappresentata. Di conseguenza, l'avvocato risponde in via esclusiva delle conseguenze del giudizio ed è tenuto a pagare personalmente le spese legali alla società controparte.

Un Pubblico Ufficiale è stato condannato per il reato di falso ideologico per aver attestato falsamente che la firma di un cittadino su un accordo privato fosse stata apposta in sua presenza. Tale documento è stato poi utilizzato per avviare una procedura monitoria di recupero crediti contro la vittima, causandole un danno economico e morale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ufficiale, confermando la sua responsabilità penale e civile. La Corte ha chiarito che l'autenticazione richiede la presenza fisica del firmatario davanti al funzionario. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al risarcimento dei danni e al pagamento delle spese processuali.