Art. 27 Costituzione — Sezione Seconda Civile

L'Investitore veniva sanzionato dalla CONSOB per abuso di informazioni privilegiate, avendo acquistato azioni societarie prima del lancio di un'offerta pubblica di acquisto. Oltre alle sanzioni pecuniarie, l'autorità disponeva la confisca per equivalente di oltre due milioni di euro, includendo sia il profitto sia i mezzi finanziari impiegati. La Corte d'Appello confermava il provvedimento. La Corte di Cassazione, recependo una storica pronuncia della Corte Costituzionale, ha stabilito che la confisca per equivalente non può colpire i mezzi utilizzati per compiere l'illecito, ma deve limitarsi esclusivamente al profitto effettivo ottenuto. Di conseguenza, essendo intervenuto l'annullamento parziale in autotutela da parte della CONSOB, la Suprema Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere sul punto, riducendo drasticamente la somma confiscata al solo guadagno reale.

Una società agricola ha impugnato l'ordinanza con cui un Ente Pubblico ha disposto la confisca dell'imbarcazione di sua proprietà e una sanzione pecuniaria, a causa di violazioni sulla pesca commesse da un terzo conducente. La società sosteneva di non aver mai autorizzato l'uso del natante. I giudici di merito hanno rigettato l'opposizione, rilevando che la proprietaria aveva consegnato i documenti del motore al conducente, rimanendo poi inerte. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Per evitare la confisca dell'imbarcazione, il proprietario deve dimostrare che la circolazione sia avvenuta "contro" la sua volontà, adottando comportamenti attivi per impedirla, e non semplicemente "senza" il suo consenso.

Un investitore è stato sanzionato dalla Consob per abuso di informazioni privilegiate. Aveva acquistato azioni di una società poco prima dell'annuncio di un'Offerta Pubblica di Acquisto (OPA), realizzando un notevole profitto. L'investitore si è difeso sostenendo di non essere a conoscenza della natura riservata della notizia e ha evidenziato l'assoluzione in sede penale di chi gli avrebbe passato l'informazione. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, stabilendo un principio fondamentale: per l'illecito amministrativo di insider trading secondario, ciò che conta è il possesso e l'utilizzo dell'informazione privilegiata. L'esito del processo penale a carico della presunta 'fonte' non è determinante e non cancella la responsabilità di chi ha sfruttato la notizia per trarne profitto.

Una cooperativa, autorizzata al solo trasporto di merci, ha subito la confisca del proprio natante per aver trasportato due turisti a pagamento. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, chiarendo che il trasporto di persone costituisce un servizio completamente diverso da quello per cui era stata rilasciata l'autorizzazione. Pertanto, si configura un'ipotesi di esercizio di attività in totale assenza di licenza (trasporto non autorizzato), che legittima la sanzione accessoria della confisca, e non una mera difformità dal titolo posseduto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione disciplinare a carico di un medico, non entrando nel merito delle accuse, ma rilevando un vizio di procedura insanabile. La causa della nullità della decisione disciplinare è stata la composizione del collegio giudicante, formato da soli quattro membri invece del minimo di cinque previsto dalla legge. Di conseguenza, il caso è stato rinviato alla commissione di appello per un nuovo esame.

Una società, autorizzata a scavare per un impianto di acquacoltura, ha venduto il ghiaione risultante. La Cassazione ha confermato che questa condotta costituisce un'attività estrattiva abusiva, soggetta a severe sanzioni secondo le leggi sulle cave, e non alle più miti normative sui materiali di risulta edili. Il tribunale ha chiarito che lo scopo commerciale dell'estrazione è il fattore decisivo. Ha inoltre affrontato questioni procedurali chiave come la prescrizione per i reati permanenti e la data di inizio del termine di notifica di 90 giorni.

La Corte di Cassazione ha sospeso un giudizio riguardante la sorte di un'ipoteca su un immobile abusivo confiscato da un Comune. La decisione è stata rinviata in attesa di una pronuncia della Corte Costituzionale su una questione di legittimità costituzionale molto simile, sollevata in un altro procedimento. Il caso verte sulla possibilità che un'ipoteca, iscritta legittimamente da un creditore in buona fede, possa essere cancellata a seguito dell'acquisizione del bene al patrimonio comunale per un illecito edilizio.

Una società che gestisce il servizio idrico e il suo direttore sono stati sanzionati per lo scarico di un impianto di depurazione non a norma e con autorizzazione scaduta. Nonostante avessero affidato la gestione operativa a un'altra ditta, la Corte di Cassazione ha confermato la loro colpevolezza. La sentenza stabilisce che la titolarità dell'autorizzazione allo scarico comporta una responsabilità diretta e personale, che non può essere eliminata da una semplice delega. La Corte ha inoltre respinto la tesi dello stato di necessità, ribadendo che la responsabilità per scarico abusivo ricade sul gestore autorizzato.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione a una società di gestione idrica e al suo Direttore generale per superamento dei limiti di inquinamento. La Corte ha stabilito che la responsabilità per gli scarichi idrici ricade sul titolare dell'autorizzazione, anche se la gestione dell'impianto è appaltata a terzi. Viene inoltre confermata la presunzione di colpevolezza, con l'onere per il sanzionato di provare l'assenza di dolo o colpa.

Una società di gestione del servizio idrico integrato è stata sanzionata per aver superato i limiti di inquinamento consentiti. La società ha impugnato la sanzione sostenendo di non essere responsabile, avendo appaltato la gestione dell'impianto a terzi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena responsabilità gestore impianto in capo al titolare dell'autorizzazione allo scarico, a prescindere da eventuali deleghe operative. La sentenza chiarisce che l'autorizzazione è personale e non cedibile, e che sul titolare grava sempre l'onere di vigilanza e controllo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la sanzione Consob a carico di un amministratore non esecutivo di un istituto di credito. La Corte ha stabilito che la sua posizione non lo esonera da precisi doveri di vigilanza attiva. È stata rigettata la richiesta di applicare principi penalistici come il 'favor rei', ribadendo che la responsabilità dell'amministratore non esecutivo deriva dal mancato esercizio del potere-dovere di informarsi e intervenire, specialmente in presenza di segnali di allarme sulla gestione societaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore di un istituto di credito, confermando le sanzioni CONSOB a suo carico. L'ordinanza stabilisce che anche gli amministratori senza deleghe hanno un dovere di agire informati e di vigilanza, non potendo invocare l'ignoranza di fronte a evidenti segnali di allarme. La Corte ha inoltre ribadito che, in materia di illeciti amministrativi, vige una presunzione di colpa, spettando all'amministratore l'onere di provare di aver agito con la dovuta diligenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione inflitta dall'autorità di vigilanza a un ex componente del consiglio di amministrazione di una banca. Il caso riguarda la responsabilità degli amministratori della banca per l'omissione di informazioni cruciali nei prospetti destinati al pubblico. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, chiarendo che anche gli amministratori privi di deleghe operative hanno un dovere di vigilanza e informazione. È stato inoltre ribadito che la sanzione ha natura amministrativa e non penale, e che vige una presunzione di colpa, per cui spetta all'amministratore dimostrare di aver agito diligentemente per evitare la violazione.

La Corte di Cassazione conferma una sanzione della Consob per abuso di informazioni privilegiate, validando l'uso della prova presuntiva. Il caso riguarda la comunicazione di informazioni riservate relative a un'operazione di cessione societaria. La Corte ha ritenuto che una catena di indizi gravi, precisi e concordanti – come la presenza di un soggetto su un'imbarcazione dove si discuteva dell'affare e i successivi contatti telefonici e operazioni di borsa – sia sufficiente a dimostrare l'illecito, anche in assenza di prove dirette.

Un amministratore di un istituto di credito, privo di deleghe operative, è stato sanzionato dalla CONSOB per l'omessa indicazione nei prospetti informativi di operazioni di "capitale finanziato". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione e sottolineando la piena responsabilità dell'amministratore non esecutivo. La Corte ha stabilito che anche chi non ha ruoli operativi ha un preciso dovere di informarsi attivamente sulla gestione e sull'organizzazione aziendale, soprattutto in presenza di segnali di allarme. La sentenza ribadisce che, in materia di sanzioni amministrative, vige una presunzione di colpa, e spetta all'amministratore dimostrare di aver agito diligentemente per prevenire l'illecito.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione dell'Autorità di vigilanza a un amministratore non esecutivo di una banca per non aver riportato nei prospetti informativi la pratica del 'capitale finanziato'. Il ricorso, basato su presunte violazioni procedurali e sulla mancanza di conoscenza dei fatti, è stato respinto. La Corte ha ribadito l'esistenza di un dovere attivo di informazione per tutti gli amministratori e ha confermato il principio della presunzione di colpa, ponendo a carico dell'amministratore l'onere di dimostrare di aver agito senza colpa. La decisione rafforza i doveri di vigilanza all'interno degli organi societari.

Un automobilista, dopo l'estinzione del reato di guida in stato di ebbrezza con incidente grazie alla messa alla prova, si è visto revocare la patente dal Prefetto. Ha impugnato il provvedimento, sostenendo la sua incostituzionalità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la revoca patente e messa alla prova non sono incompatibili. Per la particolare gravità del reato (tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l e incidente), la sanzione amministrativa della revoca automatica è considerata una misura ragionevole e proporzionata, non potendosi applicare l'analogia con il lavoro di pubblica utilità, previsto solo per casi meno gravi.

Un manager con il ruolo di Chief Financial Officer (CFO) di un istituto bancario è stato sanzionato dall'autorità di vigilanza per irregolarità e omissioni informative relative a una complessa operazione finanziaria. Dopo il rigetto della sua opposizione da parte della Corte d'Appello, il dirigente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione e delineando i contorni della responsabilità CFO. La decisione sottolinea che il ruolo del CFO non è meramente formale, ma implica una posizione di garanzia che impone un dovere attivo di verifica e di corretta comunicazione verso gli organi di vigilanza, anche per operazioni iniziate prima dell'assunzione della carica.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni amministrative irrogate dall'autorità di vigilanza a un ex amministratore di un istituto di credito. La sentenza chiarisce la portata della responsabilità dell'amministratore bancario, anche se privo di deleghe esecutive. Viene sottolineato il dovere di agire in modo informato e di attivarsi in presenza di 'segnali di allarme' riguardanti la gestione aziendale, respingendo le eccezioni del ricorrente sulla tardività della sanzione e sulla presunta assenza di colpa.

La Corte di Cassazione, accogliendo un ricorso di istituti di credito, ha cassato la sentenza d'appello che pregiudicava un'ipoteca su terreni oggetto di lottizzazione abusiva. A seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale, è stato stabilito che il diritto di garanzia del creditore, se iscritto prima della trascrizione del provvedimento sanzionatorio e in assenza di sua responsabilità nell'abuso, non può essere annullato dall'acquisizione del bene al patrimonio comunale. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio fondamentale sulla tutela dell'ipoteca e lottizzazione abusiva.