Art. 27 Costituzione — Sezione Quinta Civile

Una società di leasing svizzera ha contestato la confisca doganale di un veicolo di sua proprietà, utilizzato da un cliente per importare merci senza pagare i dazi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca non può essere applicata automaticamente se il proprietario è un terzo estraneo al reato. La decisione sottolinea che il proprietario deve avere la possibilità di dimostrare la propria buona fede e che semplici inadempimenti contrattuali del cliente non provano la complicità del locatore nell'illecito.

Un contribuente contesta un accertamento fiscale basato su indagini bancarie, sollevando questioni di privacy e violazione dei diritti fondamentali. A seguito di una sopravvenuta sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU), che ha condannato l'Italia per la sua normativa in materia, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La Corte ha rinviato il caso a una nuova udienza per permettere alle parti di discutere le implicazioni della pronuncia europea, sospendendo di fatto la decisione finale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12515/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro una cartella di pagamento per IRES. La Corte ha confermato la validità della notifica della cartella di pagamento eseguita direttamente dall'agente della riscossione a mezzo posta, senza necessità di una relata di notifica. Inoltre, ha stabilito che non è richiesto l'invio di un avviso bonario preventivo quando la cartella scaturisce da un controllo automatizzato che rileva una mera discrasia tra l'importo dichiarato dal contribuente e quello versato. Infine, ha ritenuto inammissibili le censure sulla motivazione della cartella e sulla valutazione dei fatti, come l'agibilità di un immobile, poiché riservate ai giudici di merito.

Una società industriale, beneficiaria di una campagna pubblicitaria, si è vista notificare un avviso di accertamento per l'imposta comunale di pubblicità e la relativa sanzione per omessa dichiarazione. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale: mentre l'azienda pubblicizzata è responsabile in solido per il pagamento dell'imposta, la sanzione imposta pubblicità per la mancata presentazione della dichiarazione deve essere posta esclusivamente a carico del proprietario dell'impianto pubblicitario. La decisione si fonda sul principio della personalità della sanzione amministrativa, distinguendo nettamente l'obbligazione tributaria da quella sanzionatoria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente può legittimamente richiedere la definizione agevolata per una sola delle due liti pendenti relative alla stessa cartella di pagamento, anche se in quella lite risulta vincitore. Accogliendo la domanda, la Corte ha dichiarato estinto non solo il giudizio oggetto della sanatoria, ma anche l'altro pendente per cessata materia del contendere, ritenendo infondato il diniego dell'Agenzia delle Entrate.

Un'esercente di un'attività di monopolio riceveva un avviso di accertamento fiscale per maggiori redditi derivanti da commissioni su giochi e scommesse. L'accertamento si basava su dati forniti da società terze, documenti che non erano stati allegati all'avviso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata allegazione di documenti essenziali, non noti al contribuente, su cui si fonda la pretesa, viola il diritto di difesa e rende l'atto nullo. Il principio del contraddittorio preventivo, invece, non è stato ritenuto applicabile in questo caso trattandosi di tributi non armonizzati.

Una società beneficiaria di una scissione parziale impugnava delle cartelle di pagamento per debiti tributari della società scissa. La Cassazione ha chiarito che il raddoppio termini accertamento per reati fiscali opera solo nei confronti del debitore principale e non si estende automaticamente al coobbligato solidale. Tuttavia, il ricorso è stato rigettato perché il coobbligato, impugnando la propria cartella, non può contestare la legittimità dell'avviso di accertamento notificato al debitore principale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20817/2024, ha stabilito che la crisi di liquidità di un'impresa, anche se causata da gravi ritardi nei pagamenti da parte di una pubblica amministrazione, non costituisce una causa di forza maggiore. Di conseguenza, l'azienda non può essere esentata dal pagamento delle sanzioni per l'omesso versamento di imposte e ritenute. La Corte ha chiarito che le difficoltà economiche rientrano nel normale rischio d'impresa e non integrano quell'evento imprevedibile e inevitabile richiesto per configurare la forza maggiore, annullando così le decisioni favorevoli al contribuente emesse nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16114/2024, ha confermato che in una Srl a base ristretta, in caso di accertamento di maggiori ricavi, opera una presunzione di distribuzione utili ai soci. Per superare tale presunzione, il socio non può limitarsi a dimostrare la propria estraneità alla gestione, ma deve fornire la prova positiva che gli utili extra-bilancio siano stati accantonati o reinvestiti nell'azienda. Il ricorso della socia, che attribuiva la responsabilità delle operazioni illecite al marito amministratore, è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena responsabilità del socio accomandante per i maggiori redditi accertati a una società di persone, anche se derivanti da attività illecite compiute esclusivamente dall'amministratore. La sentenza conferma che, in base al principio di trasparenza fiscale, il reddito societario viene imputato a tutti i soci indipendentemente dalla percezione e dalla loro partecipazione all'illecito. Anche il raddoppio dei termini di accertamento e le relative sanzioni si estendono al socio accomandante, la cui colpa risiede nel mancato esercizio del dovere di controllo sulla gestione e contabilità sociale.

Un contribuente, a seguito di un contenzioso tributario, ha commesso un errore nella notifica dell'appello, indirizzandolo all'Agenzia delle Entrate - Riscossione anziché all'Agenzia delle Entrate, parte del giudizio di primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'errore ha reso la notifica inesistente e, essendo decorso il termine per impugnare, ha causato il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado sfavorevole al contribuente.

Una cooperativa non ha versato l'IVA a causa di una crisi di liquidità provocata da mancati pagamenti della Pubblica Amministrazione. I giudici di merito avevano annullato le sanzioni, riconoscendo la forza maggiore. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la difficoltà economica, per quanto grave, non costituisce forza maggiore in senso penalistico, poiché non elimina la volontarietà della scelta di non pagare le imposte. Di conseguenza, le sanzioni sono dovute.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29288/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di voluntary disclosure. Il caso riguardava una contribuente che, pur avendo aderito alla procedura di collaborazione volontaria per regolarizzare capitali detenuti all'estero, aveva pagato in ritardo due delle tre rate dovute. I giudici di merito avevano ritenuto che il ritardo non inficiasse la procedura. La Suprema Corte ha ribaltato tale decisione, affermando che il tempestivo e integrale versamento delle somme è un requisito essenziale per il perfezionamento della procedura. Di conseguenza, il pagamento tardivo comporta la decadenza da tutti i benefici, con la ripresa dell'ordinaria attività di accertamento e sanzionatoria da parte dell'Agenzia delle Entrate.

Una contribuente aderisce alla procedura di voluntary disclosure per regolarizzare capitali esteri, ma paga in ritardo due delle tre rate previste. L'Amministrazione Finanziaria revoca i benefici, applicando sanzioni ordinarie. Sebbene i giudici di merito di primo e secondo grado diano ragione alla contribuente, la Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia. Con l'ordinanza in esame, la Suprema Corte stabilisce che il rispetto dei termini di pagamento è un requisito essenziale e perentorio: il pagamento tardivo impedisce il perfezionamento della voluntary disclosure, causando la decadenza da tutti i vantaggi previsti.

Una società impugna un avviso di accertamento per l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha respinto la maggior parte dei motivi relativi all'onere della prova e alla qualifica del fornitore come 'società cartiera'. Tuttavia, ha accolto il ricorso per l'omessa pronuncia del giudice di merito sull'eccezione relativa alla mancanza di firma sull'avviso di accertamento, cassando la sentenza con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1307/2024, ha confermato il principio della responsabilità solidale accise tra il titolare della concessione di un impianto di carburante e il gestore. Anche in caso di condotta fraudolenta di quest'ultimo, il concessionario è tenuto a pagare le accise evase, in virtù del suo specifico dovere di vigilanza e controllo. La Corte ha rigettato il ricorso della società concessionaria, stabilendo che la sua posizione di garante verso lo Stato prevale, non potendo esimersi dalla responsabilità per gli illeciti commessi dal gestore a cui ha affidato l'attività.

Una società del settore automobilistico è stata oggetto di accertamento fiscale per la deduzione di costi legati a presunte attività di riciclaggio e per ricavi non dichiarati. La Corte di Cassazione, con la sentenza 2951/2025, ha definito il principio di indeducibilità costi da reato, stabilendo che un costo è indeducibile solo se direttamente collegato a un reato intenzionale per il quale il pubblico ministero ha avviato un'azione penale. La Corte ha annullato la decisione di merito per non aver verificato tale presupposto e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, ordinando anche l'applicazione delle leggi sanzionatorie più favorevoli nel frattempo sopravvenute (principio del favor rei).

La Cassazione affronta il tema della deducibilità dei costi da reato. La Corte ha stabilito che la non deducibilità scatta solo se è stata esercitata l'azione penale. Il giudice tributario non può accertare incidentalmente il reato, ma deve limitarsi a verificare la pendenza del procedimento penale. La sentenza chiarisce anche l'onere della prova a carico del contribuente per le movimentazioni bancarie e applica il principio del favor rei per le sanzioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale, previsto in caso di reati tributari, si applica anche al socio accomandante di una società di persone. Questa estensione opera in virtù del principio di trasparenza fiscale, anche se il socio non è direttamente coinvolto nell'illecito penale commesso dalla società. La decisione si basa sull'unitarietà dell'accertamento del reddito societario, che viene imputato direttamente ai soci.

Un contribuente viene accusato di aver percepito proventi illeciti da reato. La Cassazione, con l'ordinanza n. 17388/2025, chiarisce due principi: i proventi illeciti sono tassabili anche senza una condanna penale definitiva e i vizi di notifica sono sanati dall'impugnazione. Tuttavia, annulla la decisione dei giudici di merito perché la loro motivazione era solo apparente, limitandosi a copiare le accuse dell'Agenzia delle Entrate senza una valutazione autonoma e comprensibile dei fatti.