Art. 27 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Le forze dell'ordine arrestano due soggetti presso un casello autostradale mentre trasportano denaro falso. Durante l'udienza di convalida, uno degli indagati dichiara di aver acquistato le banconote contraffatte in un'altra città. Il giudice del luogo del fermo trasmette gli atti al tribunale del luogo indicato dall'indagato. Il giudice ricevente solleva conflitto di competenza, contestando l'assenza di prove a sostegno di tali dichiarazioni. La Corte di Cassazione risolve la questione applicando le regole sulla competenza territoriale nel reato permanente. I giudici stabiliscono che le sole dichiarazioni non verificate dell'indagato non provano il luogo di inizio del reato. La competenza spetta quindi al tribunale del luogo in cui le forze dell'ordine hanno accertato la detenzione e bloccato la condotta.

Il Giudice per le indagini preliminari di Verbania ha disposto il sequestro preventivo di carburanti e mezzi per reati di contrabbando, dichiarando la propria incompetenza e trasmettendo gli atti a Novara. Ricevuti gli atti, il Giudice di Novara ha rinnovato il sequestro per evitarne la scadenza, ma ha sollevato un conflitto negativo di competenza, ritenendo il fatto consumato al valico di confine. La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente il conflitto negativo di competenza. Il magistrato che riceve gli atti e applica la misura cautelare richiesta esercita pienamente il proprio potere decisionale. Tale scelta impedisce di dichiararsi incompetente, imponendo la prosecuzione delle indagini davanti alla stessa sede giudiziaria.

Un indagato finisce in custodia cautelare per una serie di furti di veicoli e calzature di lusso. Il primo giudice dichiara la propria incompetenza territoriale e trasmette gli atti al tribunale competente, il quale emette una nuova misura cautelare basandosi sulle registrazioni audio già raccolte. L'indagato contesta la decisione lamentando la violazione dei termini di riesame e contestando l'utilizzabilità delle intercettazioni in un procedimento formalmente diverso. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e conferma la misura carceraria. I giudici stabiliscono che il trasferimento degli atti per incompetenza non rende il fascicolo un procedimento diverso. Pertanto, l'utilizzabilità delle intercettazioni resta pienamente valida per lo stesso fatto di reato.

Un indagato in carcere ha chiesto la declaratoria di inefficacia della custodia cautelare. La difesa sosteneva che il trasferimento del fascicolo da una procura all'altra, a seguito della dichiarazione di incompetenza territoriale ottenuta da un coindagato, imponesse la tempestiva rinnovazione della misura da parte del nuovo giudice. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto la richiesta. I giudici hanno chiarito che il passaggio di atti tra uffici del pubblico ministero costituisce un mero atto organizzativo interno e non equivale a una decisione giurisdizionale di incompetenza. Di conseguenza, l'inefficacia automatica non scatta e la misura cautelare resta pienamente valida. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e condannato il ricorrente.

L'Indagato partecipava a una violenta spedizione punitiva di gruppo con armi e attrezzi da cantiere. Il Giudice inizialmente incompetente ordinava la custodia cautelare in carcere. Successivamente il Giudice competente disponeva gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame accoglieva l'appello del Pubblico Ministero e ripristinava il carcere, evidenziando il concreto pericolo di fuga e la gravità della condotta. L'Indagato ricorreva in Cassazione lamentando la nullità dell'ordinanza, l'omesso nuovo interrogatorio e la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che nella fase cautelare è sufficiente una contestazione sommaria dei fatti e che il tentativo di allontanamento subito dopo l'aggressione giustifica pienamente la misura carceraria.

L'indagato ha partecipato a una violenta spedizione punitiva armata con attrezzi da cantiere e si è allontanato subito dopo i fatti a bordo di un veicolo. Il Giudice ha applicato la custodia cautelare in carcere per lesioni personali aggravate. L'indagato ha contestato l'ordinanza lamentando la mancata descrizione precisa del reato, l'omesso nuovo interrogatorio dopo il trasferimento del fascicolo per incompetenza territoriale e l'ingiustificata contestazione del pericolo di fuga da parte del Tribunale del Riesame. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno confermato la misura: in sede cautelare basta una descrizione sommaria del fatto, il nuovo interrogatorio non serve senza elementi inediti e il tribunale può confermare la custodia anche rilevando autonomamente il pericolo di fuga.

Un indagato ha sottratto denaro dal conto corrente di una vittima utilizzando credenziali di accesso carpite con l'inganno, trasferendo poi le somme su altri rapporti bancari. Il Tribunale del Riesame ha confermato gli arresti domiciliari. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che le credenziali bancarie private non costituiscano identità digitale e contestando vizi procedurali sulla misura cautelare. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando che l'uso abusivo dei codici di home banking integra l'aggravante di frode informatica per furto di identità digitale.

L'Indagato ha impugnato la custodia cautelare in carcere disposta dal Tribunale a seguito della trasmissione degli atti per incompetenza territoriale da un altro giudice. La difesa chiedeva la perdita di efficacia della misura per omesso nuovo interrogatorio di garanzia da parte del giudice subentrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'interrogatorio di garanzia non deve essere ripetuto se la seconda ordinanza cautelare si fonda sulle medesime prove e sui medesimi fatti già contestati, anche qualora il nuovo giudice fornisca una motivazione diversa o escluda una circostanza aggravante.

Tre indagati hanno impugnato il provvedimento di sequestro preventivo emesso a carico della loro società, sostenendo che la misura fosse nulla poiché originata da un giudice dichiaratosi poi territorialmente incompetente. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva, chiarendo che, ai sensi dell'articolo 27 del codice di procedura penale, le misure cautelari perdono efficacia solo se il giudice competente non le rinnova entro venti giorni dalla trasmissione degli atti. Nel caso di specie, il nuovo giudice competente ha tempestivamente emesso un nuovo e autonomo decreto di sequestro preventivo, sanando ogni eventuale vizio precedente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando il vincolo sui beni e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato è stato arrestato in flagranza a Monza per un reato commesso a Brescia. Il Tribunale di Monza ha convalidato l'arresto applicando gli arresti domiciliari. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'inefficacia della misura cautelare ai sensi dell'articolo 27 del codice di procedura penale, sostenendo che il giudice competente di Brescia non avesse rinnovato la misura entro venti giorni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se l'arresto avviene in un luogo diverso da quello del reato, il termine di venti giorni per la perdita di efficacia della misura decorre solo dopo una formale dichiarazione di incompetenza per territorio da parte del giudice che ha convalidato l'arresto. In assenza di tale dichiarazione, la misura rimane pienamente valida ed efficace.

L'Indagata, arrestata a Monza per un reato commesso a Brescia, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame di Milano che confermava gli arresti domiciliari disposti dal giudice della convalida di Monza. La difesa sosteneva l'inefficacia della misura cautelare per mancata tempestiva trasmissione e rinnovo degli atti da parte del giudice territorialmente competente di Brescia entro venti giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se l'arresto avviene in un luogo diverso da quello del reato, l'inefficacia della misura cautelare scatta solo dopo una formale dichiarazione di incompetenza del giudice che ha emesso il provvedimento. Poiché tale dichiarazione formale non era avvenuta, la misura è rimasta pienamente valida. L'Indagata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, un professionista accusato di reati tributari e associazione a delinquere, subisce la custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del Riesame annulla la misura e lo libera per mancanza di indizi gravi. Nonostante la liberazione, l'Indagato ricorre in Cassazione lamentando l'incompetenza territoriale del giudice che aveva ordinato l'arresto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che manca l'interesse a impugnare: l'Indagato ha già ottenuto la massima tutela possibile con la liberazione immediata. Di conseguenza, non può contestare la competenza territoriale in sede di legittimità se la misura cautelare è già stata annullata. L'Indagato viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due indagati, inizialmente arrestati su ordine di un giudice poi dichiaratosi incompetente, ricevevano una nuova misura di custodia in carcere da parte del giudice competente. Quest'ultimo aggiungeva il pericolo di fuga tra le motivazioni del carcere, senza però sottoporre i soggetti a un nuovo interrogatorio di garanzia. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omissione dell'interrogatorio di garanzia rende inefficace la misura limitatamente alla nuova esigenza cautelare contestata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente al pericolo di fuga, eliminando questo specifico presupposto, mentre ha confermato il resto del provvedimento restrittivo.

Un amministratore di fatto, indagato per reati tributari e fallimentari, ha impugnato il provvedimento con cui il Tribunale di Milano ha confermato il sequestro preventivo di oltre 370mila euro, dichiarando contestualmente la propria incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Torre Annunziata. Il ricorrente sosteneva l'invalidità del sequestro eseguito dopo la dichiarazione di incompetenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure cautelari reali, il giudice che si dichiara incompetente può disporre o confermare il sequestro preventivo senza dover dimostrare il requisito dell'urgenza, a differenza di quanto previsto per le misure personali. Il sequestro resta valido temporaneamente in attesa delle decisioni del giudice competente.

Il Tribunale di Milano ha disposto un sequestro preventivo nei confronti dell'Amministratore di una società, indagato per reati tributari e fallimentari. Successivamente, lo stesso Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Torre Annunziata. L'Amministratore ha impugnato il provvedimento, sostenendo che il sequestro preventivo fosse nullo perché eseguito dopo la dichiarazione di incompetenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice che si dichiara incompetente può legittimamente disporre un sequestro preventivo senza dover valutare il requisito dell'urgenza, a differenza di quanto avviene per le misure personali. La misura resta temporaneamente valida in attesa delle determinazioni del giudice competente.

L'Amministratore di una società, indagato per reati tributari e fallimentari, ha impugnato il provvedimento con cui il Tribunale di Milano ha confermato il sequestro preventivo di oltre 370.000 euro, dichiarando contestualmente la propria incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Torre Annunziata. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che in tema di misure cautelari reali il giudice che si dichiara incompetente può legittimamente disporre il sequestro preventivo senza dover valutare il requisito dell'urgenza, a differenza di quanto avviene per le misure personali. Di conseguenza, il sequestro preventivo resta temporaneamente valido in attesa delle decisioni del giudice competente, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato per associazione finalizzata al traffico di droga ha impugnato la misura cautelare in carcere, lamentando la mancata ripetizione dell'interrogatorio di garanzia da parte del giudice competente, subentrato a quello dichiaratosi incompetente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di trasferimento del procedimento per incompetenza, non è necessario un nuovo interrogatorio di garanzia se l'ordinanza del giudice competente si basa sugli stessi indizi e non contesta fatti nuovi. Le dichiarazioni di un coindagato, se meramente confermative del quadro accusatorio già esistente, non costituiscono elementi nuovi idonei a rendere obbligatoria la ripetizione dell'atto. Di conseguenza, la misura cautelare resta pienamente valida e l'indagato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Dopo la dichiarazione di incompetenza del primo giudice, il giudice competente ha rinnovato la misura cautelare senza procedere a un nuovo interrogatorio di garanzia. L'indagato ha contestato la validità della misura, sostenendo che le dichiarazioni di una coindagata costituissero elementi nuovi tali da richiedere un nuovo adempimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la ripetizione dell'interrogatorio di garanzia non è necessaria se le nuove dichiarazioni sono meramente confermative del quadro indiziario già esistente e non introducono fatti nuovi o diversi. Di conseguenza, la misura cautelare resta pienamente valida ed efficace.

Il Giudice per le indagini preliminari di Velletri ha sollevato un conflitto negativo di competenza nei confronti del Giudice di Latina. Quest'ultimo, dopo aver convalidato l'arresto dell'Indagato, si era dichiarato incompetente. Il Giudice di Velletri, pur ritenendo che il reato più grave fosse avvenuto a Latina, ha comunque emesso una misura cautelare richiesta dal Pubblico Ministero e poi ha sollevato il conflitto. La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente il conflitto negativo di competenza. Secondo la Corte, l'emissione della misura cautelare da parte del secondo giudice stabilizza il procedimento ed esclude lo stallo processuale. Di conseguenza, gli atti sono stati restituiti al Giudice di Velletri, che dovrà continuare a occuparsi del caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un avvocato che lamentava la mancata citazione in un processo d'appello. Il professionista sosteneva di aver inviato la propria nomina del difensore di fiducia tramite raccomandata, ma non aveva allegato la documentazione richiesta dalla legge per provarlo. I giudici hanno chiarito che, per dimostrare l'invio postale dell'incarico, è obbligatorio produrre sia la copia conforme all'originale dell'atto sia la ricevuta postale originale di spedizione. La semplice ricevuta di invio, senza l'atto conforme, rende l'impugnazione inammissibile, comportando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.