Art. 2697 Codice Civile

Una mutuataria ha intentato una causa contro un istituto di credito riguardo a un contratto di mutuo, ma la sua richiesta è stata respinta. L'appello della mutuataria, fondato su presunta usura e indeterminatezza dei tassi di interesse, è stato rigettato dalla Corte di Cassazione. Il tribunale ha giudicato vari motivi dell'impugnazione del mutuo inammissibili o infondati, compresa l'introduzione di nuove domande in appello e il potere discrezionale del giudice in merito alle consulenze tecniche. La decisione conferma le sentenze dei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5384/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito che chiedeva di annullare una remissione del debito concessa per errore a un cliente. La Corte ha stabilito che la questione dell'annullabilità per errore, non essendo stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio, non poteva essere esaminata per la prima volta in sede di legittimità. La remissione del debito, una volta comunicata al debitore, diventa pertanto definitiva se quest'ultimo non la rifiuta.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce un punto fondamentale: in una causa per la restituzione di somme pagate in eccesso, l'onere della prova spetta a chi ha pagato. La Corte ha rigettato il ricorso di un'amministrazione comunale contro una cooperativa sociale, stabilendo che chi agisce per la ripetizione dell'indebito deve dimostrare l'inesistenza della causa del pagamento. Non basta quindi affermare di aver pagato più del dovuto, ma bisogna provarlo.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per la restituzione di somme indebitamente versate su un conto corrente a causa di interessi anatocistici e "uso piazza". La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5369/2024, ha chiarito un punto fondamentale sull'onere della prova. Ha stabilito che spetta al cliente-attore, che agisce per la ripetizione dell'indebito, dimostrare l'esistenza e l'invalidità della clausola che ha generato i pagamenti non dovuti. Non è la banca a dover provare la validità del contratto. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una società finanziaria ha agito contro due garanti per un debito derivante da un contratto di mutuo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La questione centrale è stata l'onere della prova: la società non è riuscita a fornire la serie completa degli estratti conto che collegassero in modo inequivocabile il mutuo al debito reclamato, rendendo un semplice saldaconto finale un documento insufficiente a tal fine.

In una causa tra eredi per una presunta simulazione di vendita immobiliare tra madre e figlia, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave: quando un terzo contesta la vendita fornendo indizi della sua natura fittizia, l'onere di provare l'effettivo pagamento del prezzo ricade sull'acquirente. La sola dichiarazione contenuta nell'atto notarile non è sufficiente a superare la contestazione, in quanto considerata una mera dichiarazione favorevole a sé stesso.

Una banca cooperativa aveva impugnato una sentenza della Corte d'Appello che la condannava a risarcire una società fallita per oltre 63.000 euro. Nonostante i complessi motivi di ricorso, basati su vizi procedurali e violazioni di norme bancarie, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. La decisione è stata presa non entrando nel merito della questione, ma a seguito della formale rinuncia al ricorso presentata dalla stessa banca, ponendo così fine alla controversia.

Una società ha citato in giudizio la propria banca per addebiti indebiti. La banca si è difesa eccependo la prescrizione. La Corte di Cassazione ha chiarito che spetta al cliente l'onere della prova del fido bancario per contrastare tale difesa. Tuttavia, questa prova non richiede necessariamente un contratto scritto separato, potendo risultare anche dal contratto di conto corrente principale e dai suoi allegati. La Corte d'Appello aveva errato nel non esaminare le prove documentali fornite dal cliente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un istituto di credito, chiarendo importanti principi sull'onere della prova e sulla prescrizione nelle azioni di ripetizione dell'indebito. Quando le richieste di restituzione per operazioni antecedenti a una certa data sono prescritte, il saldo del conto a quella data, come indicato dalla banca, è considerato valido. Spetta al cliente, che non ha più diritto a contestare le operazioni precedenti, fornire la prova contraria. In assenza di tale prova, non si può partire da un 'saldo zero'. La Corte ha inoltre ribadito la necessità dell'autosufficienza del ricorso per cassazione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una proprietaria immobiliare contro un istituto di credito, confermando l'inefficacia di un vincolo di destinazione sui suoi beni. La decisione si fonda su principi procedurali: la mancata tempestiva contestazione della scadenza del vincolo e la tardiva produzione di prove a sostegno del suo rinnovo. La Corte ha chiarito che, una volta accertata l'inefficacia per decorrenza dei termini, diventa superfluo esaminare la validità originaria dell'atto.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di una società edile che chiedeva il risarcimento danni a un Comune per la mancata erogazione di un contributo post-terremoto. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il punto centrale della decisione è l'onere della prova risarcimento: la società non è riuscita a dimostrare in giudizio né l'esatto ammontare del contributo spettante, né di conseguenza l'entità del danno subito. I motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili perché volti a un riesame del merito e carenti di autosufficienza.

L'ordinanza analizza il caso di due investitori che hanno citato in giudizio un intermediario finanziario per le perdite subite su un hedge fund. Dopo essere stati sconfitti in primo e secondo grado, si sono rivolti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha respinto la maggior parte dei loro motivi, ma ha accolto quello cruciale relativo alla forma scritta investimento. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile, perché 'nuova', la contestazione sulla nullità dell'operazione per mancanza della forma scritta richiesta dal regolamento del fondo. La Cassazione ha stabilito che la questione era già stata sollevata in primo grado e ha quindi annullato la sentenza, rinviando il caso per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di una società e dei suoi garanti contro un istituto di credito. La decisione sottolinea che l'inammissibilità ricorso cassazione deriva dalla genericità dei motivi, dalla mancata contestazione specifica delle ragioni della sentenza d'appello e dall'introduzione tardiva di questioni di fatto, anche in relazione a nullità rilevabili d'ufficio. Il caso riguardava un'apertura di credito, contestazioni sull'usura e la validità di una fideiussione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6242/2024, ha stabilito che un contribuente non perde il diritto a un credito IVA anche se omesso nella dichiarazione annuale. Tuttavia, in caso di contestazione da parte dell'Amministrazione Finanziaria tramite controllo automatizzato, spetta al contribuente l'onere di provare l'esistenza dei requisiti sostanziali che hanno generato tale credito. La Corte ha cassato la decisione di merito che si era fermata all'aspetto formale, rinviando la causa per una valutazione sulla prova effettiva del credito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6216/2024, ha rigettato il ricorso di una società coinvolta in una frode carosello. L'oggetto del contendere erano delle operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici hanno confermato che l'onere di provare la propria buona fede e la massima diligenza ricade sul contribuente, una volta che l'Amministrazione Finanziaria ha fornito elementi, anche presuntivi, sulla sua consapevolezza di partecipare alla frode. L'assoluzione in sede penale del legale rappresentante non è stata ritenuta vincolante per il giudice tributario.

Una società metallurgica, coinvolta in presunte operazioni soggettivamente inesistenti nell'ambito di una frode carosello, si è rivolta alla Suprema Corte dopo due rigetti nei gradi di merito. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che in caso di frodi IVA spetta all'Amministrazione Finanziaria provare la consapevolezza del contribuente, anche in via presuntiva. Quest'ultimo deve poi dimostrare la massima diligenza. La Corte ha inoltre chiarito che una precedente assoluzione penale dell'amministratore non vincola automaticamente il giudice tributario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6198/2024, ha chiarito i limiti di validità di un accertamento a tavolino. Una società ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori imposte, lamentando la violazione del contraddittorio preventivo e la carenza di prove. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che per l'accertamento a tavolino non si applicano le stesse garanzie delle verifiche in loco. Inoltre, ha confermato che l'Agenzia Fiscale può legittimamente presumere maggiori ricavi da locazioni basandosi su valori di mercato (OMI) e altre presunzioni, invertendo l'onere della prova sul contribuente. Anche i costi generici e non inerenti sono stati ritenuti indeducibili.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società coinvolta in una frode carosello IVA. La sentenza conferma che, provati gli indizi della frode da parte dell'Agenzia delle Entrate, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto. La Corte ha inoltre ribadito la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati tributari e l'autonomia del giudizio tributario rispetto a quello penale.

Un contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria contestando la validità della notifica della cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica della cartella di pagamento, in caso di irreperibilità relativa del destinatario, si perfeziona solo con la prova dell'effettiva ricezione della raccomandata informativa, e non con la sua semplice spedizione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile. L'appellante, un imprenditore, contestava una sentenza relativa a contributi previdenziali ma non ha rispettato i requisiti procedurali di specificità e autosufficienza del ricorso, condizione fondamentale per l'ammissibilità. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può essere un pretesto per un riesame dei fatti.