Art. 2697 Codice Civile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29840/2023, ha annullato una decisione di merito che aveva ritenuto una banca responsabile per concessione abusiva di credito. La Corte ha stabilito che per accertare tale responsabilità non sono sufficienti indizi generici, ma è necessaria un'analisi analitica e puntuale della situazione patrimoniale dell'impresa al momento esatto del finanziamento, basata su una valutazione 'ex ante' e non su eventi successivi. La mancanza di questa analisi rigorosa vizia la sentenza per 'motivazione apparente'.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune contro la decisione della Corte d'Appello che aveva determinato l'indennizzo per un'acquisizione sanante. La Suprema Corte ha confermato la giurisdizione esclusiva della Corte d'Appello in materia, ha ritenuto tempestiva l'opposizione del privato e ha validato il metodo di stima del terreno, basato su un criterio sintetico-comparativo che considera le potenzialità intermedie del suolo.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la decisione su un caso di accertamento sintetico. L'Agenzia delle Entrate contestava la sentenza di merito che aveva annullato l'accertamento, sostenendo che il contribuente non avesse fornito prova adeguata sulla provenienza dei fondi utilizzati per le spese. La Corte ha sospeso il giudizio per permettere la verifica di una procedura di definizione agevolata della controversia, avviata dal contribuente.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di comproprietà sorgente, chiarendo importanti principi. La controversia riguardava il diritto di comproprietà su una sorgente, un bevaio e uno spiazzo situati su un fondo di proprietà esclusiva. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari del fondo, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato stabilito che l'oggetto della causa era la proprietà delle opere per l'utilizzo dell'acqua e non l'acqua stessa, rendendo irrilevante la questione della sua natura pubblica. La Corte ha inoltre ribadito di non poter riesaminare i titoli di proprietà in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di usucapione comproprietà di un'autorimessa. Le ricorrenti sostenevano di aver acquisito la quota della controricorrente tramite possesso esclusivo derivante da una scrittura privata del 1973 non registrata. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d'appello. Nelle zone soggette al sistema tavolare, una scrittura non intavolata non trasferisce la proprietà ma genera solo un diritto personale, qualificabile come detenzione e non come possesso utile all'usucapione. Le successive trattative per formalizzare l'atto sono state interpretate come riconoscimento del diritto altrui, interrompendo ogni possibile termine per l'usucapione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune che rivendicava la proprietà di un immobile, confermando l'avvenuta usucapione da parte di privati cittadini. La sentenza ribadisce che per qualificare un bene come "patrimonio indisponibile", e quindi non usucapibile, non basta una generica previsione urbanistica, ma sono necessari un atto amministrativo formale di destinazione a un servizio pubblico e l'effettiva attuazione di tale destinazione. In assenza di questi requisiti, l'usucapione del bene pubblico è legittima.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29733/2023, ha stabilito che l'impugnazione di un estratto di ruolo è inammissibile se il contribuente non dimostra un 'interesse ad agire' concreto e attuale. Nel caso specifico, un cittadino aveva contestato una cartella esattoriale mai notificata, ma il suo ricorso è stato respinto perché non ha provato di subire un pregiudizio specifico, come l'esclusione da appalti pubblici, a causa dell'iscrizione a ruolo. La Corte ha applicato una recente normativa che limita questa tipologia di ricorsi, cassando la sentenza precedente senza rinvio.

Un contribuente ha proposto ricorso contro un estratto di ruolo, lamentando la mancata notifica della cartella esattoriale. La Corte di Cassazione, applicando una recente riforma legislativa, ha dichiarato l'impugnazione estratto di ruolo inammissibile. La Corte ha stabilito che l'azione è consentita solo se il debitore dimostra un pregiudizio concreto e attuale derivante dall'iscrizione a ruolo, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto. In assenza di tale prova, il ricorso è stato respinto per carenza di interesse ad agire.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29729/2023, ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo non è ammissibile di per sé. Un contribuente può contestare una cartella di pagamento, che assume non notificata, solo se dimostra un interesse ad agire concreto e attuale, come il rischio di perdere benefici o di non poter partecipare a gare pubbliche. In assenza di tale prova, l'azione è inammissibile, ma il contribuente conserva il diritto di opporsi a futuri atti esecutivi.

Un'azienda del settore carni è stata oggetto di accertamenti bancari da parte dell'Agenzia delle Entrate, che ha contestato maggiori ricavi basandosi su movimentazioni sui conti correnti della società, dei soci e di terzi. La Commissione Tributaria Regionale aveva ridotto del 60% la pretesa fiscale, con una decisione ritenuta forfettaria. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice tributario non può operare riduzioni equitative ma deve fondare la propria sentenza su una rigorosa analisi delle prove. La Corte ha inoltre ribadito che, negli accertamenti bancari, spetta al contribuente l'onere di dimostrare che le movimentazioni non costituiscono materia imponibile.

Una società finanziaria, cessionaria di un credito d'imposta, ha presentato ricorso contro il rigetto di una sua istanza di rimborso per la quota residua del credito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile per tardività. La Corte ha precisato che il termine per impugnare un diniego di rimborso, anche se implicito come un pagamento parziale, è perentorio. La mancata indicazione delle modalità di ricorso nell'atto di diniego da parte dell'Agenzia non proroga automaticamente tale termine, ma costituisce una mera irregolarità formale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29657/2023, chiarisce i limiti del risarcimento per il danno da immissioni. Viene negato il risarcimento per la svalutazione di un immobile basata su un pregiudizio futuro e solo potenziale, come il rumore derivante da future manutenzioni. La tutela legale si applica solo a situazioni di intollerabilità attuali e accertate, distinguendo nettamente dal danno non patrimoniale per il ridotto godimento del bene, che invece è stato riconosciuto per il periodo in cui le immissioni erano effettive.

Un caso di immissioni sonore arriva in Cassazione. La Corte chiarisce che la valutazione della prova, come la data di un trasloco, spetta al giudice di merito. In questo caso, gli atti di compravendita prevalgono sulle testimonianze per determinare il periodo di risarcimento del danno, confermando la discrezionalità del giudice nella valutazione della prova.

Un proprietario ha citato in giudizio l'erede del vicino per danni da infiltrazioni derivanti dalla demolizione di un muro. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del vicino, stabilendo che in caso di illecito permanente, come le infiltrazioni continue, la prescrizione per il risarcimento del danno si rinnova ad ogni nuovo evento dannoso, non decorrendo dall'azione originaria.

Un dirigente medico ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria per il risarcimento del danno derivante dalla mancata 'pesatura' del suo incarico, che gli ha impedito di percepire la retribuzione variabile. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo l'inadempimento dell'ente, ha cassato la sentenza d'appello. Il motivo è la mancata applicazione del principio di compensatio lucri cum damno: i giudici di merito avrebbero dovuto verificare se le somme non erogate fossero confluite nel fondo per la retribuzione di risultato, generando un vantaggio per il dipendente da detrarre dal risarcimento.

Un dirigente medico ha richiesto il risarcimento del danno a un'azienda sanitaria per la mancata corresponsione della retribuzione di posizione variabile. L'ente si è difeso sostenendo che tali somme erano confluite nel fondo per la retribuzione di risultato, avvantaggiando il dirigente. La Corte di Cassazione ha accolto questo specifico motivo di ricorso, basato sul principio della compensatio lucri cum damno, cassando la sentenza d'appello e rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione conferma il diritto al risarcimento per un dirigente medico a causa del ritardo di un'Azienda Sanitaria nel completare la procedura di graduazione degli incarichi dirigenziali. Tale inadempimento ha impedito al dirigente di percepire la retribuzione variabile, configurando un danno da "perdita di chance". La Corte ha rigettato le difese dell'ente, che invocava la complessità della procedura e un presunto accordo individuale, stabilendo che l'onere di provare la non imputabilità del ritardo spetta alla Pubblica Amministrazione. Viene così ribadito il principio secondo cui la P.A. è tenuta a risarcire i danni derivanti dalla propria inerzia.

Un medico ha citato in giudizio un'azienda sanitaria pubblica per il mancato pagamento della retribuzione variabile. La Corte di Cassazione, applicando il principio della compensatio lucri cum damno, ha stabilito che il giudice di merito deve verificare se il medico abbia ottenuto un vantaggio economico indiretto (un aumento della retribuzione di risultato) a causa dell'inadempimento dell'azienda. Questo vantaggio, se accertato, deve essere detratto dal risarcimento del danno.

Una dirigente medico ha ottenuto il risarcimento del danno da un'Azienda Sanitaria per la mancata pesatura degli incarichi dirigenziali. La Cassazione ha confermato la condanna, rigettando le difese dell'ente pubblico sulla presunta non imputabilità del ritardo e su un'asserita accettazione di una retribuzione unificata. L'ente datore di lavoro ha l'obbligo di completare le procedure di valutazione, e il suo inadempimento genera il diritto al risarcimento per la perdita di chance del lavoratore di percepire la retribuzione variabile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'Azienda Sanitaria per non aver corrisposto la retribuzione variabile a una dirigente. L'inadempimento dell'obbligo di 'pesatura' degli incarichi, anche se complesso, costituisce una violazione contrattuale che dà diritto al risarcimento del danno per perdita di chance.