Art. 2697 Codice Civile

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per la restituzione di somme indebitamente addebitate sul conto corrente. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda a causa della produzione solo parziale degli estratti conto. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che l'onere della prova del correntista può essere assolto anche tramite altri documenti o mezzi di prova, come una consulenza tecnica, che consentano di ricostruire i movimenti del conto. In assenza di una documentazione completa, il ricalcolo partirà dal primo saldo a debito disponibile, anche se sfavorevole al cliente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 31774/2023, ha chiarito la ripartizione di competenze in materia di opposizione al pagamento delle spese di giustizia derivanti da una condanna penale. La Corte ha stabilito che le contestazioni relative alla quantificazione del debito (quantum) spettano al giudice civile, mentre quelle sull'esistenza stessa della condanna (an debeatur) sono di competenza del giudice dell'esecuzione penale. In questo contesto, spetta all'ente creditore l'onere di provare la correttezza e la pertinenza dei costi addebitati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31744/2023, ha rigettato il ricorso di un correntista che lamentava l'uso di documenti prodotti tardivamente durante la consulenza tecnica d'ufficio. La Corte ha stabilito che l'eccezione di nullità per tale vizio procedurale deve essere sollevata nella prima difesa o udienza successiva al deposito della perizia, altrimenti si considera sanata. Ha invece accolto il ricorso incidentale della banca, cassando la sentenza d'appello per motivazione apparente e omessa pronuncia.

Un'imprenditrice agricola contesta il recupero di aiuti comunitari, sostenendo si trattasse di un errore non rilevabile della P.A. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno respinto il ricorso, qualificando l'operazione non come un errore, ma come una legittima "riduzione lineare" prevista dalla normativa UE per rispettare i tetti di spesa. La sentenza chiarisce che tale adeguamento è un meccanismo fisiologico del sistema e conferma la giurisdizione del giudice ordinario in materia.

L'ex amministratore e la garante di una società di costruzioni fallita hanno citato in giudizio un istituto di credito per risarcimento danni, attribuendo il fallimento alla revoca arbitraria di affidamenti. Dopo la reiezione in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul mancato rispetto del principio di autosufficienza: i ricorrenti non hanno specificato adeguatamente nel loro atto i motivi di doglianza e le allegazioni dei gradi precedenti, rendendo impossibile per la Corte valutare il merito delle censure senza consultare l'intero fascicolo processuale. Un ricorso inammissibile, quindi, per vizi procedurali.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 31730/2023, ha stabilito la legittimità del recupero di aiuti agricoli UE operato da un ente regionale. Il caso vedeva un'azienda agricola opporsi alla restituzione di somme, sostenendo un errore di calcolo della P.A. e la propria buona fede. La Corte ha chiarito che non si trattava di un errore, ma di una 'riduzione lineare', un meccanismo previsto dalla normativa UE per rispettare i tetti di spesa annuali, applicabile anche dopo l'erogazione dei fondi. Viene inoltre confermata la giurisdizione del giudice ordinario per queste controversie.

Una società si oppone a un decreto ingiuntivo per fatture non pagate, lamentando l'inadempimento contrattuale del creditore. Il Tribunale di Roma rigetta l'opposizione, ribadendo che l'onere della prova dell'inadempimento o dell'avvenuto pagamento spetta al debitore. Il creditore deve solo dimostrare la fonte del proprio diritto. La decisione sottolinea l'importanza delle prove documentali e delle perizie tecniche (CTU) per risolvere controversie complesse.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento di un automobilista per un incidente causato da un tombino aperto. La Suprema Corte ha stabilito che la condotta del danneggiato, ritenuta imprudente, ha interrotto il nesso causale, diventando l'unica causa del sinistro e escludendo così la responsabilità degli enti custodi della strada ai sensi dell'art. 2051 c.c.

Un'impresa agricola, dopo aver causato la rottura di un oleodotto durante lavori di pulizia di un canale, ha cercato di attribuire la colpa a un ente pubblico per precedenti lavori stradali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la responsabilità per i danni da escavazione è di chi commissiona i lavori che causano materialmente il danno. La Corte ha inoltre chiarito che le nuove normative di sicurezza non si applicano retroattivamente a impianti datati e mai modificati.

Due investitori, dopo aver affidato ingenti somme a un trader non qualificato per operazioni speculative e aver perso l'intero capitale, hanno citato in giudizio le banche presso cui erano aperti i conti e l'organo di vigilanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, escludendo la responsabilità dell'intermediario finanziario (le banche) poiché gli investitori avevano agito di propria autonoma iniziativa, scegliendo consapevolmente il loro mandatario. Le banche erano all'oscuro della riconducibilità dei fondi agli investitori e quindi non potevano essere ritenute responsabili.

Un contribuente ha impugnato un fermo amministrativo, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle esattoriali sottostanti e presentando una querela di falso contro le firme sulle ricevute di notifica. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31708/2023, ha stabilito che il giudice tributario avrebbe dovuto sospendere il processo in attesa della decisione sulla querela di falso. La conoscenza delle cartelle non può essere desunta dalla sola impugnazione del fermo, poiché i dettagli del debito sono contenuti anche in quest'ultimo atto. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa al giudice di secondo grado.

Una società di commercio all'ingrosso ha contestato il pagamento della TARI per le aree di magazzino e vendita, sostenendo di produrre solo rifiuti speciali (imballaggi terziari) smaltiti autonomamente. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31702/2023, ha chiarito che l'esenzione TARI imballaggi si applica solo alla parte variabile del tributo, a condizione che il contribuente dimostri la produzione prevalente e continuativa di tali rifiuti. La parte fissa della TARI, invece, è sempre dovuta in quanto copre i costi generali del servizio e si basa sulla mera detenzione di superfici idonee a produrre rifiuti.

Una associazione scolastica ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inefficace il licenziamento di una dipendente, ordinandone la reintegra e il risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della questione, a causa di una procura speciale difettosa. La procura era stata rilasciata su un foglio separato, non datato e materialmente congiunto al ricorso solo con punti di spillatrice, rendendo impossibile stabilire con certezza la sua riferibilità al giudizio specifico.

Una società di commercio all'ingrosso ha contestato il pagamento della TARI per le aree destinate a magazzino e vendita, sostenendo di produrre prevalentemente rifiuti speciali (imballaggi terziari) smaltiti a proprie spese. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31677/2023, ha confermato che l'esenzione TARI imballaggi si applica alla sola quota variabile del tributo, in quanto tali rifiuti non possono essere assimilati a quelli urbani. Tuttavia, ha stabilito che la quota fissa della TARI resta sempre dovuta, poiché copre la disponibilità del servizio di gestione dei rifiuti a livello generale, indipendentemente dalla sua effettiva fruizione.

Una società impugnava una cartella di pagamento per vizi di notifica. Durante il giudizio in Cassazione, il debito, inferiore a 1.000 euro e risalente al periodo 2000-2010, è stato annullato automaticamente per effetto del D.L. n. 119/2018. La Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, estinguendo la causa e compensando le spese legali.

Una società che produceva rifiuti speciali da imballaggio ha contestato una richiesta di pagamento TARI. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in questi casi, è esclusa solo la parte variabile del tributo, a condizione che l'azienda provi l'autonomo smaltimento. La parte fissa della TARI rifiuti speciali, invece, resta sempre dovuta in quanto copre i costi generali del servizio di igiene urbana. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un musicista licenziato due volte da una fondazione per ragioni economiche. Con l'ordinanza n. 31660/2023, la Corte ha stabilito che non basta invocare una generica necessità di riduzione dei costi. Il datore di lavoro deve provare il nesso di causalità, ovvero dimostrare perché ha scelto di sopprimere proprio quel posto di lavoro e non altri, anche più costosi. La Corte ha cassato la sentenza precedente, affermando che il controllo giudiziale deve verificare l'effettività della ragione economica addotta, senza che ciò costituisca un'indebita interferenza nelle scelte aziendali. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un lavoratore pubblico con una serie di contratti a termine illegittimi chiede il risarcimento del danno. La Cassazione, con Ordinanza n. 31652/2023, dichiara inammissibile il ricorso, confermando che il giudice ha discrezionalità nel quantificare il risarcimento contratto a termine tra un minimo e un massimo, potendo considerare anche il reperimento di una nuova occupazione non come detrazione, ma come criterio per la liquidazione.

Una società di commercio all'ingrosso aveva ottenuto l'esenzione dalla TARI per le aree di magazzino e vendita, sostenendo di produrre solo rifiuti speciali da imballaggio smaltiti autonomamente. Il Comune ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31649/2023, ha stabilito un principio fondamentale sull'esenzione TARI imballaggi: l'esenzione si applica solo alla quota variabile del tributo, mentre la quota fissa è sempre dovuta. Inoltre, ha ribadito che spetta al contribuente dimostrare che la produzione di tali rifiuti sia continuativa e prevalente. La Corte ha cassato la sentenza precedente e rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31626/2023, ha stabilito che le aziende che producono in via prevalente rifiuti speciali, come gli imballaggi terziari, hanno diritto all'esenzione dalla sola quota variabile della TARI per le superfici dedicate. La quota fissa, invece, resta sempre dovuta in quanto copre i costi generali del servizio di gestione dei rifiuti. La Corte ha confermato che la prova della produzione di tali rifiuti può essere fornita anche nel corso del giudizio, integrando la dichiarazione iniziale. Viene ribadito il divieto per i Comuni di assimilare gli imballaggi terziari ai rifiuti urbani.