Art. 2697 Codice Civile

Un'associazione di imprese esegue lavori extra in un appalto pubblico per la manutenzione di viadotti, basandosi su un accordo firmato dal Direttore dei Lavori e dal R.U.P. La Stazione Appaltante, però, si rifiuta di pagare, sostenendo la mancanza di una formale approvazione da parte dell'organo competente. La Cassazione dà ragione all'ente pubblico, stabilendo che la firma dei tecnici non è sufficiente a vincolare l'amministrazione per spese non autorizzate. Viene respinta anche la richiesta di indennizzo per indebito arricchimento appalti pubblici, poiché l'ente non aveva mai richiesto né voluto tali opere, subendole di fatto. L'impresa perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento per giusta causa di un direttore di farmacia. L'Azienda lo accusava di aver annotato sul registro dei corrispettivi incassi inferiori a quelli reali, registrati dal software gestionale tramite il suo badge personale. Il Lavoratore si era difeso sostenendo che il licenziamento fosse una ritorsione. I giudici hanno stabilito che le prove fornite dall'Azienda, basate sui dati informatici, erano sufficienti a dimostrare la grave mancanza. Di fronte a una giusta causa provata, il Lavoratore non è riuscito a dimostrare che la ritorsione fosse l'unico e determinante motivo del recesso. L'Azienda ha quindi vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Entrate contro due società. L'Agenzia aveva utilizzato la procedura di accertamento parziale per contestare la deducibilità di alcuni costi, ritenendoli non inerenti all'attività d'impresa. I giudici hanno stabilito che l'accertamento parziale è illegittimo se usato per valutazioni complesse che richiedono un'analisi approfondita da parte dell'Ufficio. Questa procedura semplificata, infatti, è riservata solo ai casi in cui la presunta evasione emerge da dati esterni certi e di immediata lettura, senza necessità di interpretazioni o giudizi di valore. Poiché la valutazione sull'inerenza dei costi è un'attività complessa, l'Agenzia avrebbe dovuto usare un accertamento ordinario. Di conseguenza, le società hanno vinto la causa.

Il caso analizza un ricorso in cui un lavoratore lamentava un contratto a termine illegittimo, richiedendo la conversione a tempo indeterminato e un inquadramento superiore. Il Giudice ha rigettato le istanze a causa del mancato rispetto dei termini di decadenza per l'impugnazione della prima proroga e per la genericità delle prove fornite riguardo allo svolgimento di mansioni superiori e al lavoro straordinario.

Il Tribunale ha respinto la richiesta di arretrati per la pensione di invalidità civile poiché il ricorrente non ha fornito prova adeguata del requisito reddituale. La presentazione del modulo AP70 è stata considerata insufficiente, trattandosi di una dichiarazione sostitutiva priva di valore probatorio nel processo civile.

Una società viene accusata dall'Agenzia delle Entrate di aver utilizzato fatture soggettivamente inesistenti emesse da 'società cartiera' per evadere l'IVA. La società si difende sostenendo di aver agito in buona fede, avendo acquistato merce a prezzi di mercato e pagato regolarmente. La Corte di Cassazione dà ragione alla società, annullando l'avviso di accertamento. Viene stabilito un principio fondamentale: spetta all'Amministrazione Finanziaria dimostrare non solo l'esistenza della frode, ma anche la consapevolezza o la colpevole negligenza del contribuente. In assenza di tale prova, la presunzione di buona fede del contribuente prevale e l'accusa del Fisco cade.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società accusata di frode IVA. La decisione non si basa sul merito della frode, ma su un vizio di procedura. L'Agenzia ha notificato il ricorso oltre il termine di cinque anni previsto per la cosiddetta 'sopravvivenza fiscale società cancellata'. Scaduto questo periodo, la società si considera definitivamente estinta anche per il Fisco e il suo ex liquidatore perde ogni potere di rappresentanza. La notifica, indirizzata a un soggetto non più legittimato, è risultata invalida, determinando la vittoria del contribuente per ragioni procedurali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un'azienda produttrice di calcestruzzo. La sentenza stabilisce due principi fondamentali. Primo, una decisione è nulla per 'motivazione apparente' se si limita a richiamare perizie di altre cause senza spiegarne il contenuto e la rilevanza. Secondo, l'onere di dimostrare l'inerenza dei costi spetta sempre al contribuente. L'azienda non può dedurre spese per pezzi di ricambio e pneumatici senza provare il loro effettivo utilizzo nell'attività d'impresa, anche se le fatture sono generiche. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso a un nuovo giudice.

Un contribuente ha impugnato una pretesa fiscale sostenendo di non aver mai ricevuto l'avviso di accertamento originale. L'Amministrazione Finanziaria si è difesa affermando di aver eseguito correttamente la notifica per irreperibilità relativa, semplicemente spedendo la raccomandata informativa. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo un principio fondamentale: per provare il perfezionamento della notifica per irreperibilità relativa non basta dimostrare la spedizione della raccomandata, ma è indispensabile produrre in giudizio l'avviso di ricevimento della stessa. Senza questa prova, la notifica è nulla e l'atto si considera mai consegnato. La sentenza precedente è stata quindi annullata.

Un'imprenditrice del settore ittico subisce un accertamento fiscale. L'Agenzia delle Entrate contesta un ricarico troppo basso e altre incongruenze contabili, procedendo con un accertamento induttivo nonostante la contabilità fosse formalmente regolare. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco. Stabilisce che un comportamento palesemente antieconomico, come un ricarico irrisorio, costituisce una presunzione valida per rettificare il reddito. In questi casi, l'onere di dimostrare la correttezza del proprio operato passa interamente al contribuente. L'Agenzia delle Entrate vince quindi il ricorso, e il caso dovrà essere riesaminato.

Una contribuente riceve una sanzione per omessa fatturazione su una vendita di vongole. I giudici tributari annullano la sanzione, basando la loro decisione esclusivamente sul richiamo a un'altra loro sentenza, relativa a un accertamento connesso. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, chiarendo che la 'motivazione per relationem' non è valida se il giudice non effettua una valutazione autonoma e critica degli argomenti richiamati. Poiché la sentenza a cui si faceva riferimento era stata a sua volta annullata, anche la decisione sulla sanzione perde ogni fondamento. La Cassazione, quindi, annulla la sentenza e rinvia il caso a un nuovo giudice per una nuova valutazione.

Una banca chiedeva il rimborso di un credito d'imposta con interessi, ma l'Agenzia delle Entrate negava questi ultimi. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che aveva dichiarato inammissibile l'appello del Fisco. Il principio chiave sancito è che l'eccezione di decadenza nel processo tributario, ovvero la perdita del diritto per superamento dei termini, può essere sollevata dal giudice in qualsiasi fase del processo, anche in appello. Questo perché riguarda una situazione non disponibile per le parti. La Corte ha quindi rinviato la causa a un nuovo giudice per esaminare l'appello dell'Agenzia, ritenuto pienamente valido.

Un contribuente con reddito dichiarato nullo si vede contestare dal Fisco un reddito superiore, calcolato con il redditometro sulla base del possesso di una barca e una casa. Il contribuente si difende sostenendo di avere ampie disponibilità economiche accumulate negli anni precedenti. La Cassazione stabilisce che non basta dimostrare di possedere il denaro. Per superare la presunzione del Fisco, è necessaria una **prova contraria redditometro** specifica e documentata, che dimostri l'esatto utilizzo di quei fondi per sostenere le spese contestate. La semplice disponibilità di somme pregresse non è sufficiente. La Corte ha quindi dato ragione all'Agenzia delle Entrate.

Una società contribuente viene sanzionata per aver dedotto costi derivanti da operazioni con un'impresa situata in un paradiso fiscale (black list). La Commissione Tributaria Regionale riduce la sanzione, ma la sua decisione viene impugnata. La Corte di Cassazione annulla la sentenza di secondo grado a causa della motivazione apparente della sentenza. Il ragionamento dei giudici d'appello è risultato talmente oscuro e contraddittorio da non permettere di comprendere perché avessero ritenuto valide le prove della società e come avessero deciso l'importo della nuova sanzione. La causa è stata rinviata a un nuovo giudice.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di accertamento fiscale per operazioni inesistenti. L'Agenzia delle Entrate aveva basato le sue pretese su una serie di indizi, ma la Corte di Giustizia Tributaria li aveva smontati uno a uno, dando ragione al contribuente. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che la corretta applicazione della **Prova per presunzioni** impone una valutazione complessiva e unitaria di tutti gli indizi. Analizzarli separatamente ('approccio atomistico') è un errore di diritto. Di conseguenza, la sentenza favorevole all'azienda è stata annullata e il processo dovrà essere rifatto, seguendo il principio corretto. L'Agenzia delle Entrate vince questo round.

La Cassazione nega la detrazione IVA a un'azienda coinvolta, a sua insaputa, in una frode fiscale. Il caso riguarda l'acquisto di carburante documentato da fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, emesse da società 'cartiera'. L'azienda sosteneva la propria buona fede, provata da pagamenti tracciabili e prezzi di mercato. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che l'imprenditore ha il dovere di usare una normale diligenza per riconoscere gli indizi di una frode. La presenza di fornitori con capitali irrisori, breve vita operativa e assenza di dipendenti erano segnali che un operatore accorto avrebbe dovuto cogliere. Di conseguenza, la buona fede è stata esclusa e la detrazione IVA è stata definitivamente negata. L'Agenzia delle Entrate vince la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento da oltre 1,2 milioni di euro a carico di un'azienda per IVA indebitamente detratta. Il caso riguarda le cosiddette operazioni soggettivamente inesistenti, ovvero acquisti reali da fornitori che si sono rivelati società 'cartiere'. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: quando l'Amministrazione Finanziaria fornisce un quadro di indizi gravi, precisi e concordanti sulla natura fittizia dei fornitori, l'onere della prova si sposta sul contribuente. Quest'ultimo deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza per verificare l'affidabilità delle controparti e di non essere a conoscenza della frode. In assenza di tale prova, la detrazione IVA è illegittima.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda a cui l'Agenzia delle Entrate contestava l'uso di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. L'azienda si era difesa producendo fatture, pagamenti e documenti di trasporto. La Corte ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: in caso di sospetta frode, la prova documentale formale (fatture, bonifici) non è sufficiente a dimostrare la realtà dell'operazione, poiché tali documenti sono facilmente falsificabili. Spetta all'amministrazione provare l'inesistenza, anche tramite presunzioni, ma il contribuente deve poi fornire una prova contraria robusta e concreta, non solo cartolare. La Corte ha annullato la precedente decisione favorevole all'azienda, rinviando il caso a un nuovo esame.

La Corte di Cassazione interviene sul tema delle fatture per operazioni inesistenti. Un'azienda aveva dedotto costi e detratto l'IVA basandosi su fatture false. La Corte ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, stabilendo un principio chiaro: per contestare la frode, l'Amministrazione Finanziaria deve solo fornire prove presuntive dell'inesistenza dell'operazione. A quel punto, il contribuente non può difendersi semplicemente esibendo documenti contabili, pagamenti e DDT, perché questi elementi sono facilmente falsificabili e spesso usati proprio per mascherare la frode. La buona fede del contribuente è irrilevante quando l'operazione non è mai avvenuta. La sentenza ha annullato la decisione favorevole all'azienda, rinviando il caso a un nuovo giudice.

Un'azienda subisce ingenti danni a un macchinario, spostato e smontato dai proprietari del capannone in cui era depositato. I proprietari, citati in giudizio per il risarcimento, sostengono che la causa dovesse essere intentata contro la loro società, titolare del contratto di locazione. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: chi compie materialmente l'atto illecito è personalmente responsabile. La Corte ha quindi confermato la condanna dei singoli proprietari, stabilendo che la loro azione rientra nella **responsabilità extracontrattuale**, che è indipendente e separata da qualsiasi rapporto contrattuale. L'autore diretto del danno risponde in prima persona.