Art. 2697 Codice Civile

Un Ente Consortile ha richiesto a una Società Contribuente il pagamento di contributi consortili. Dopo alterne vicende giudiziarie sull'onere della prova del vantaggio specifico arrecato al fondo, l'Ente Consortile ha deciso di presentare formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dalla controparte. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio e ha stabilito che, in caso di rinuncia, non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché tale sanzione si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società in liquidazione senza rispettare il termine dilatorio di sessanta giorni previsto dalla legge a tutela del contribuente. Il Fisco ha giustificato l'urgenza con l'ammissione della società alla fase preliminare del concordato preventivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria, stabilendo che l'avvio di tale procedura non costituisce di per sé un'urgenza automatica idonea a derogare al termine dilatorio di sessanta giorni. Di conseguenza, l'atto impositivo notificato in anticipo è nullo, poiché l'urgenza deve essere provata concretamente dal Fisco e non può derivare da una sua negligenza o da semplici presunzioni di insolvenza. Vince l'Azienda contribuente, con condanna del Fisco alle spese.

Un'azienda riceve in prestito d'uso dell'oro da un fornitore, garantito da una banca tramite un credito documentario qualificato come contratto autonomo di garanzia. L'azienda non restituisce l'oro e la banca, dopo aver pagato il fornitore, chiede il rimborso all'azienda e ai suoi fideiussori. Il credito viene poi ceduto a una società di gestione crediti. I debitori contestano la cessione e i tassi di interesse applicati. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che il contratto autonomo di garanzia è del tutto indipendente dai rapporti sottostanti tra le parti. Di conseguenza, le contestazioni sul conto corrente o sul rapporto di fornitura non possono bloccare il diritto della banca di ottenere il rimborso di quanto pagato al fornitore.

Una società holding ha impugnato il rifiuto dell'esenzione fiscale sulle plusvalenze derivanti dalla vendita di quote di una società partecipata. La società partecipata gestiva due rami d'azienda: uno agricolo (dato in affitto) e uno dedicato a matrimoni ed eventi. I giudici di merito avevano negato l'applicazione del Regime PEX, ritenendo l'attività non commerciale basandosi solo sul fatturato del ramo agricolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della holding. I giudici hanno stabilito che, per verificare la natura commerciale o immobiliare della società ai fini dell'esenzione, non si deve guardare al fatturato o all'attività svolta, ma al valore corrente degli immobili impiegati rispetto all'attivo patrimoniale complessivo. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società Correntista contro la Banca in merito alla ripetizione dell'indebito bancario per un conto corrente. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, la quale aveva dichiarato prescritti i diritti di recupero per la maggior parte delle somme. L'unico atto interruttivo valido, costituito da una lettera di diffida, faceva esplicito e unico riferimento agli interessi anatocistici. Di conseguenza, la prescrizione è stata interrotta solo per questa specifica voce, escludendo tutte le altre pretese della Società Correntista. La Cassazione ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso poiché non contestavano direttamente questa specifica motivazione, condannando la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo intimato da un'azienda di trasporti aerei a un dipendente con mansioni di supporto vendite. La Corte d'Appello aveva accertato la violazione dei criteri di scelta geografici, poiché il ruolo del lavoratore non era in esubero e un'altra dipendente era stata assegnata alle medesime mansioni. L'azienda ha fatto ricorso sostenendo che la violazione dei criteri di scelta dovesse comportare solo un risarcimento economico e non la reintegrazione. La Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la violazione dei criteri di scelta nei casi di licenziamento collettivo comporta l'annullamento del recesso e la reintegrazione nel posto di lavoro, oltre a un'indennità risarcitoria fino a dodici mensilità. Il lavoratore ottiene così la conferma definitiva del suo diritto a riprendere il servizio.

Un'azienda ha intimato un licenziamento collettivo a un dipendente addetto al settore contazione banconote. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo il provvedimento perché la comunicazione finale conteneva criteri di scelta troppo generici. In particolare, il riferimento a competenze complete e totalizzanti è stato ritenuto una mera clausola di stile, che impediva di comprendere i punteggi attribuiti e di confrontare le posizioni dei lavoratori. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'illegittimità del licenziamento. I giudici hanno ribadito che l'onere di provare la corretta applicazione dei criteri di scelta grava interamente sul datore di lavoro, il quale deve fornire indicazioni specifiche e verificabili, a tutela sia dei diritti individuali del lavoratore sia delle prerogative sindacali.

Un promissario acquirente stipula un contratto preliminare per l'acquisto di terreni agricoli. Il venditore si impegna a firmare i documenti necessari per far ottenere all'acquirente un finanziamento pubblico regionale, ma successivamente si rifiuta, chiedendo una somma extra. Nel frattempo, il venditore costituisce un fondo patrimoniale per proteggere i propri beni. L'acquirente agisce in giudizio chiedendo il risarcimento danni da inadempimento e la revoca del fondo patrimoniale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'acquirente. I giudici chiariscono che, per ottenere il risarcimento, non basta dimostrare l'inadempimento del venditore, ma occorre provare di aver effettivamente realizzato le opere finanziabili e che queste corrispondessero al progetto approvato. Senza la prova del danno reale, viene meno anche il credito che giustifica l'azione revocatoria contro il fondo patrimoniale.

Un'impresa agricola ha richiesto l'ammissione al passivo del fallimento di una società costruttrice per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dall'inadempimento del contratto d'appalto per un impianto a biogas, rimasto privo della copertura di una vasca. Il Tribunale aveva respinto la domanda ritenendo l'opera completata e accettata sulla base di un presunto accordo verbale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del committente, rilevando che il giudice di merito ha erroneamente valutato le prove attribuendo valore a una dichiarazione non documentata nei verbali. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società, contestando l'uso di fatture per operazioni inesistenti relative alla costruzione di un immobile. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, valorizzando la perizia tecnica e l'assoluzione penale dell'amministratore, che dimostravano la reale esecuzione e la congruità dei lavori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che il contribuente ha superato la presunzione di fittizietà fornendo prove concrete dell'effettiva realizzazione delle opere.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento sintetico nei confronti di un contribuente per gli anni d'imposta 2006 e 2007, basandosi sul possesso di un'auto di grossa cilindrata e sul pagamento delle rate del mutuo. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo che la mancanza di un contraddittorio preventivo e la natura di semplici presunzioni degli indici di spesa rendessero illegittimo l'accertamento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che, per gli anni in questione, il contraddittorio preventivo non era obbligatorio a pena di nullità per le imposte non armonizzate come l'IRPEF. Inoltre, gli indici del redditometro costituiscono una presunzione legale che inverte l'onere della prova a carico del contribuente, il quale deve dimostrare che le spese sono state sostenute con redditi esenti o già tassati.

L'Amministrazione finanziaria ha emesso un avviso di accertamento sintetico, tramite redditometro, nei confronti di una contribuente che aveva dichiarato un reddito pari a zero per l'anno d'imposta 2006. La Commissione tributaria regionale aveva ridotto l'imponibile sottraendo il reddito lordo dichiarato e riducendo al 50% i costi di un'autovettura usata anche per scopi aziendali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione finanziaria. I giudici hanno stabilito che il confronto per la rettifica deve avvenire tra dati omogenei, ovvero tra reddito netto e non lordo, e che la deduzione dei costi dell'auto richiede l'iscrizione del veicolo nel registro dei beni ammortizzabili. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una debitrice, per evitare di pagare i canoni di locazione arretrati a una società creditrice, ha trasferito alcuni beni immobili al marito durante la loro separazione. La società creditrice ha quindi promosso un'azione revocatoria per rendere inefficace questo trasferimento. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del creditore. La debitrice ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che non vi fossero le prove del danno e della sua consapevolezza di frodare il creditore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la debitrice chiedeva una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando che la società creditrice aveva pienamente dimostrato il pregiudizio subito. Di conseguenza, il trasferimento immobiliare resta inefficace nei confronti del creditore.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un avviso di accertamento IRAP a favore di una società di assicurazioni. La contestazione riguardava la validità della delega di firma dell'atto tributario e l'indicazione del funzionario firmatario. La Corte di Cassazione, rilevata la presenza di un giudizio strettamente collegato, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per una trattazione congiunta delle cause, senza decidere ancora nel merito.

L'Acquirente ha richiesto la risoluzione del contratto per vizi a causa della fornitura di cemento ritenuto inidoneo all'uso da parte del Venditore. Dopo la decisione della Corte d'Appello, che ha rigettato la domanda di risoluzione, l'Acquirente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle regole sull'onere della prova dei difetti. La sesta sezione civile della Corte di Cassazione, ritenendo che la questione richieda un approfondimento incompatibile con il rito camerale semplificato, ha rimesso la causa alla pubblica udienza della seconda sezione civile. Non vi è ancora una decisione definitiva sul merito, ma il processo prosegue in un'udienza pubblica per chiarire l'applicazione dei principi sulla responsabilità del venditore.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un contribuente per il recupero di imposte non versate. L'ufficio ha applicato il metodo dell'accertamento analitico-induttivo basandosi su gravi incongruenze emerse tra la contabilità del contribuente e quella di una società terza. Il contribuente ha impugnato l'atto, sostenendo che gli indizi non fossero sufficienti e richiamando elementi di un procedimento penale collegato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che, in presenza di presunzioni gravi, precise e concordanti, spetta al contribuente fornire la prova contraria. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che il giudice tributario valuta le prove in modo del tutto autonomo rispetto alle indagini o alle decisioni del giudice penale. Il contribuente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Una società acquistava un'azienda gravata da pesanti debiti tributari. Subito dopo, la società venditrice cessava l'attività e si cancellava dal registro delle imprese. L'Amministrazione Finanziaria notificava quindi diverse cartelle di pagamento alla società acquirente, ritenendola responsabile in solido per i debiti della venditrice a causa di un accordo fraudolento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente, confermando che in caso di cessione d'azienda in frode al fisco non si applicano i limiti di responsabilità a favore dell'acquirente, come il beneficio di preventiva escussione del venditore. Inoltre, la cancellazione della società venditrice non rende nulle le cartelle esattoriali emesse a carico dell'acquirente.

Una società poi fallita vende alcuni immobili a un'altra azienda. Il Curatore Fallimentare e un creditore promuovono un'azione revocatoria fallimentare per annullare le vendite, sostenendo che il prezzo pagato fosse sproporzionato rispetto al valore reale dei beni. La Corte d'Appello respinge la domanda perché il calcolo della sproporzione non considerava le ipoteche gravanti sugli immobili, che ne riducevano il valore effettivo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi del Curatore e del creditore. I giudici di legittimità chiariscono che non si può chiedere un nuovo calcolo matematico dei fatti in Cassazione e che i ricorrenti non hanno contestato la reale motivazione della sentenza d'appello, omettendo di dimostrare come le ipoteche incidessero sul prezzo. Vince l'azienda acquirente, che mantiene la proprietà degli immobili.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA, contestando il recupero a tassazione di alcuni costi per servizi. La Corte di Cassazione ha confermato che la deducibilità dei costi aziendali richiede la prova rigorosa della loro certezza, determinabilità e inerenza qualitativa rispetto all'attività d'impresa. La Corte ha chiarito che una precedente sentenza favorevole per un anno d'imposta diverso non ha valore vincolante, poiché i costi variano di anno in anno. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alla rideterminazione delle sanzioni, a causa di una modifica normativa più favorevole sopravvenuta nel frattempo. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio al giudice di merito solo per ricalcolare le sanzioni applicabili.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti del Socio di una società a ristretta base azionaria, applicando la presunzione di distribuzione utili extracontabili derivanti da costi indeducibili e fittizi registrati dall'azienda. Il Socio ha impugnato l'atto, sostenendo che la presunzione non potesse applicarsi a semplici rettifiche contabili o a costi indeducibili effettivamente sostenuti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Socio. I giudici hanno stabilito che qualsiasi incremento del reddito societario dovuto all'eliminazione di costi indeducibili o fittizi genera un maggior utile imponibile. Nelle società con pochi soci, scatta quindi la presunzione di distribuzione utili ai soci stessi, a meno che il contribuente non fornisca la prova contraria del reinvestimento o dell'accantonamento di tali somme.