Art. 269 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari ha impugnato l'ordinanza cautelare lamentando la violazione del diritto di difesa. Il suo avvocato aveva chiesto copia delle registrazioni audio usate dall'accusa, ma non aveva ricevuto alcuna notifica di autorizzazione dal Pubblico Ministero prima dell'udienza di riesame. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. La legge impone al magistrato di autorizzare tempestivamente l'accesso alle intercettazioni, ma non obbliga l'accusa a notificare il provvedimento al difensore. L'avvocato ha l'onere di informarsi autonomamente presso la segreteria. Poiché il Pubblico Ministero aveva firmato l'autorizzazione dopo soli tre giorni e la difesa è rimasta inerte per quasi un mese, la misura cautelare resta valida.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per associazione mafiosa e altri reati. I ricorsi sollevavano numerose questioni procedurali, tra cui l'incompatibilità dei giudici, la composizione del collegio giudicante e la gestione delle prove, in particolare le intercettazioni. La Corte ha rigettato o dichiarato inammissibili la maggior parte dei ricorsi, confermando le condanne. La sentenza chiarisce importanti principi sulla validità delle prove e sulle garanzie processuali nei processi per reati di criminalità organizzata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un avvocato contro la misura degli arresti domiciliari. La Corte conferma la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per il concorso morale nel reato di tentata estorsione, commesso dal padre. Secondo i giudici, l'aver assecondato il piano paterno, anche solo spostando un appuntamento, è sufficiente a integrare la complicità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati di spaccio, rapina e detenzione di armi. La Corte ha stabilito che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza operata dal Tribunale del Riesame era logica e coerente, respingendo le censure difensive su presunti vizi procedurali, come la mancata trasmissione di atti o l'assenza di autonoma valutazione del giudice. La sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti.