Art. 2659 Codice Civile — Anno 2026

Un promissario acquirente ottiene il trasferimento coattivo di un immobile tramite sentenza, ma durante il processo un creditore pignora il bene. L'acquirente propone opposizione di terzo per far valere la priorità della propria domanda giudiziale. Tuttavia, nella nota di trascrizione della citazione l'indirizzo della via è corretto, ma il foglio catastale riporta il numero 59 anziché il 99. La creditrice intervenuta nell'espropriazione sostiene che l'errore renda inopponibile la domanda ai terzi, impedendo la corretta individuazione dell'immobile. I giudici di merito e la Corte di Cassazione danno ragione alla creditrice. La nota di trascrizione viziata da un macroscopico errore catastale crea incertezza oggettiva. Tale difformità non permette ai terzi consultatori dei registri immobiliari di identificare il bene conteso, privando l'acquirente della tutela della continuità delle trascrizioni.

Un promissario acquirente ottiene il trasferimento forzato di un immobile dopo l'inadempimento del venditore. Successivamente un creditore pignora lo stesso bene. L'acquirente propone opposizione di terzo per bloccare l'esecuzione immobiliare, facendo valere la precedente trascrizione della propria domanda giudiziale. Nella relativa nota di trascrizione indica correttamente l'indirizzo della via, ma riporta un foglio catastale errato (foglio cinquantanove anziché novantanove). Un creditore intervenuto nella procedura esecutiva eccepisce la nullità della formalità per assoluta incertezza del bene. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'acquirente confermando l'inefficacia della trascrizione. L'errore catastale impedisce ai terzi di individuare l'immobile durante le visure e fa prevalere il pignoramento, costringendo il ricorrente a pagare le spese legali.

I Comproprietari di un palazzo hanno citato in giudizio I Vicini per vietare loro il transito con veicoli nel cortile comune, sostenendo l'esistenza di un solo passaggio pedonale. I Vicini hanno invece rivendicato una servitù di passaggio carrabile per accedere ai loro locali terranei. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto di passaggio con veicoli, evidenziando che i locali erano storicamente adibiti a stalla e rimessa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Comproprietari, confermando che la destinazione originaria degli immobili (stalla e rimessa) implica necessariamente una servitù di passaggio carrabile, poiché l'accesso con animali o veicoli era indispensabile per l'uso dei locali stessi.

Una società costituisce una servitù di passaggio su un suo terreno, ma inserisce una condizione: il diritto si estinguerà se un immobile vicino non verrà acquistato da una persona specifica entro una data certa. L'acquisto avviene dopo la scadenza e da parte di un soggetto diverso. Il nuovo proprietario pretende comunque di usare il passaggio, basandosi su una clausola generica nel suo atto di acquisto. La Corte di Cassazione stabilisce che il mancato rispetto della scadenza ha causato l'automatica estinzione della servitù. La clausola di stile successiva è irrilevante e non può far rivivere un diritto ormai cessato. Vince la società proprietaria del terreno.

Una società acquista un complesso immobiliare, comprendente un cinema, un'agenzia ippica e un posto auto, ma il Comune esercita il suo diritto di prelazione. La società acquirente sostiene che la prelazione su bene culturale dovesse limitarsi alla sola sala cinematografica. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo che la prelazione si estende all'intero compendio immobiliare identificato nella nota di trascrizione. Poiché la nota menzionava l'intera particella catastale, il Comune ha legittimamente acquistato l'intero blocco, incluse le unità accessorie. La società acquirente ha quindi perso la causa e la proprietà dell'intero immobile.

Un condominio ha agito in giudizio contro una società che utilizzava alcuni appartamenti, detenuti in leasing, per attività di affitti brevi, ritenendola una violazione del regolamento. La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze precedenti, stabilendo il principio del litisconsorzio necessario: poiché l'azione mirava a limitare l'uso della proprietà, era indispensabile la partecipazione al processo dei proprietari effettivi degli immobili, ovvero le società di leasing. La loro assenza ha reso nullo l'intero giudizio.