Art. 2652 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

Analisi di un'ordinanza della Cassazione sul trasferimento di proprietà tramite sentenza 2932 c.c. a fini IMU. La Corte stabilisce che l'effetto traslativo si verifica solo con il passaggio in giudicato della sentenza e non retroagisce, rendendo il promittente venditore soggetto passivo d'imposta fino a tale momento.

Con la sentenza n. 4950/2024, la Corte di Cassazione ha stabilito un nuovo e fondamentale principio sulla tassazione della sentenza di simulazione. Contrariamente all'orientamento passato, la Corte ha chiarito che una sentenza che accerta la simulazione assoluta o relativa di un contratto immobiliare non comporta un nuovo trasferimento e deve quindi essere assoggettata alle imposte di registro, ipotecaria e catastale in misura fissa, e non proporzionale. La decisione si basa sulla natura meramente dichiarativa della sentenza, che si limita a riconoscere l'inefficacia originaria dell'atto simulato, senza produrre effetti traslativi.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'imposta ipotecaria sull'annotazione di un reclamo contro una trascrizione con riserva è sempre a carico del contribuente. Anche se la riserva del Conservatore si rivela un errore, la tassa è dovuta perché l'annotazione è eseguita nell'interesse privato di chi ha richiesto l'atto per preservarne gli effetti. L'eventuale errore della pubblica amministrazione può, al più, fondare una separata azione di risarcimento del danno, ma non esonera dal pagamento del tributo.

Una società beneficia di agevolazioni fiscali per l'acquisto di un immobile, con l'obbligo di rivenderlo entro tre anni. La rivendita diventa impossibile a causa di una domanda giudiziale di revoca trascritta sull'immobile, intentata contro il venditore. L'Agenzia delle Entrate revoca le agevolazioni. La Corte di Cassazione, però, dà ragione alla società, stabilendo che la trascrizione della domanda giudiziale costituisce una causa di forza maggiore. Questo evento, essendo imprevedibile, inevitabile e non imputabile all'acquirente, giustifica la mancata rivendita nel triennio, preservando il diritto alle agevolazioni fiscali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4329/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di opponibilità IMU. Un contribuente aveva costituito un diritto di abitazione a favore del coniuge tramite una scrittura privata registrata ma non trascritta, comunicandola al Comune. L'ente impositore riteneva comunque il proprietario come soggetto passivo del tributo, data la mancata trascrizione. La Suprema Corte ha invece chiarito che, ai fini fiscali, la registrazione dell'atto è sufficiente a conferirgli data certa e a renderlo opponibile al Comune. Quest'ultimo, infatti, non è un terzo che vanta diritti reali in conflitto, per cui la trascrizione non è un requisito necessario per spostare l'obbligo di pagamento dell'IMU dal proprietario al titolare del diritto di abitazione.