Art. 2652 Codice Civile

Un Promissario Acquirente versa un acconto per un immobile da una Cooperativa, che poi finisce in liquidazione. L'acquirente non aveva trascritto il contratto preliminare, ma, prima della liquidazione, aveva trascritto una domanda giudiziale per l'accertamento delle firme. La Cassazione è chiamata a decidere se questa trascrizione sia sufficiente a garantire il privilegio speciale promissario acquirente sul credito vantato. Riconoscendo che la questione è del tutto nuova e priva di precedenti, la Corte non decide ma rinvia la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito. L'esito finale resta quindi in sospeso.

Un promissario acquirente ottiene una sentenza costitutiva ex art. 2932 c.c. per il trasferimento di un immobile, subordinata al pagamento del prezzo. Nel frattempo, i venditori vendono lo stesso bene a una società che estingue il mutuo, rendendo impossibile per il primo acquirente adempiere alla sua condizione. La Cassazione chiarisce un principio fondamentale: il pagamento del prezzo in questi casi non è una condizione sospensiva che blocca il trasferimento, ma un'obbligazione. La proprietà passa con la sentenza definitiva. Il mancato pagamento è un inadempimento che può portare alla risoluzione del contratto, ma non rende nullo in automatico il trasferimento già avvenuto. La Corte ha quindi accolto il ricorso del primo acquirente.

Una banca, forte di un'ipoteca iscritta anni prima, avvia un pignoramento su un immobile. Tuttavia, un'altra società aveva già effettuato la trascrizione domanda giudiziale per ottenere il trasferimento di proprietà dello stesso bene. I giudici di merito danno ragione alla società, bloccando la procedura della banca perché il pignoramento era successivo alla trascrizione. La Corte di Cassazione, investita del caso, non entra nel merito della disputa. Dichiara il ricorso della banca inammissibile per un errore procedurale, confermando di fatto la vittoria della società che aveva trascritto la domanda.

Una complessa vicenda immobiliare iniziata con una vendita fraudolenta nel 1958, poi dichiarata nulla con sentenza definitiva. Gli acquirenti successivi, che avevano acquistato il bene da chi non era legittimo proprietario, hanno tentato di tenersi la proprietà sostenendo di averla acquisita per usucapione. La Corte d'Appello ha respinto la loro richiesta. Ha stabilito che una precedente sentenza definitiva (giudicato) aveva già accertato la nullità originaria dell'atto e la consapevolezza della frode, impedendo di invocare la buona fede. Di conseguenza, l'usucapione su titolo nullo è stata ritenuta inammissibile, dando ragione all'erede originario.

La controversia riguarda l'efficacia della trascrizione immobiliare di una domanda di simulazione relativa a un appartamento. La Corte d'Appello aveva rigettato la richiesta della ricorrente poiché la nota di trascrizione indicava i dati catastali del terreno e non della specifica unità immobiliare, rendendo l'atto inopponibile ai terzi acquirenti protetti da usucapione abbreviata. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per approfondire la validità della nota di trascrizione incompleta.

Il Tribunale di Milano ha affrontato il caso di una trascrizione domanda giudiziale eseguita per impugnare un contratto preliminare di compravendita. Il Giudice ha stabilito che tale formalità è illegittima perché il contratto preliminare non produce effetti reali, ordinando la cancellazione immediata della trascrizione dai registri immobiliari e condannando la parte attrice al pagamento delle spese legali per questa specifica fase.

Un acquirente firma un preliminare per comprare un immobile. Il venditore si rifiuta di stipulare il contratto definitivo. L'acquirente avvia una causa per ottenere l'esecuzione in forma specifica. Durante il lungo processo, l'acquirente muore e lascia il diritto di proseguire la causa ai suoi eredi tramite testamento. Nel frattempo, il venditore cede l'immobile a una società terza. La Corte di Cassazione dà ragione agli eredi dell'acquirente. La trascrizione della domanda giudiziale iniziale prevale sull'acquisto successivo della società terza. Gli eredi ottengono il trasferimento della proprietà pagando il prezzo residuo. Il venditore e la società terza perdono la causa e devono pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato un complesso caso di rivendicazione di due vani immobiliari, originariamente aggiudicati all'asta e poi rivenduti a terzi. Il ricorrente, pur avendo ottenuto una sentenza favorevole in un precedente giudizio di opposizione di terzo, non aveva provveduto alla **trascrizione immobiliare** della domanda giudiziale. La Suprema Corte ha confermato che tale omissione rende la sentenza inopponibile ai successivi acquirenti in buona fede. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla domanda di risarcimento danni contro il venditore originario, stabilendo che il giudice d'appello avrebbe dovuto esaminare tale richiesta indipendentemente dall'esito della disputa sulla proprietà.

La controversia riguarda una società venditrice che ha richiesto la risoluzione del contratto per inadempimento e il ritrasferimento di immobili dopo il fallimento dell'acquirente. Il Tribunale aveva inizialmente accolto la domanda di restituzione dei beni, ritenendo che la risoluzione del contratto operasse nonostante l'interruzione del giudizio ordinario. Tuttavia, il Fallimento ha impugnato la decisione contestando l'ammissibilità di tale accertamento in sede fallimentare. La Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sull'efficacia della trascrizione della domanda di risoluzione e sulla sua stabilità in sede di opposizione allo stato passivo, ha disposto il rinvio della causa per una trattazione congiunta con casi analoghi.

Un privato ha impugnato il rigetto della sua domanda di rivendica di immobili, sostenendo che la simulazione assoluta della vendita fosse già stata annotata prima del fallimento della società acquirente. Il Tribunale aveva ritenuto tale sentenza non opponibile alla procedura. La Corte di Cassazione, rilevando l'assenza di precedenti specifici sugli effetti di tale annotazione rispetto ai creditori concorsuali, ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un singolo creditore non può estendere l'azione pauliana ai subacquirenti in modo automatico o tardivo durante il processo. Nel caso esaminato, un creditore aveva citato il debitore e il primo acquirente, tentando poi di coinvolgere una seconda società che aveva acquistato i beni successivamente. La Suprema Corte ha chiarito che l'estensione 'a cascata' della domanda revocatoria è una prerogativa speciale del curatore fallimentare. Per il singolo creditore, l'introduzione di una domanda contro il subacquirente oltre i termini dell'udienza di trattazione costituisce un'inammissibile mutatio libelli, rendendo la pretesa verso il terzo priva di fondamento processuale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della domanda di esecuzione in forma specifica di un contratto di permuta proposta contro un fallimento. Il cuore della questione riguarda la trascrizione domanda giudiziale: l'effetto prenotativo della prima azione legale era venuto meno a causa dell'estinzione del giudizio non riassunto contro la curatela. Senza una trascrizione valida antecedente alla dichiarazione di fallimento, il promissario acquirente non può pretendere il trasferimento degli immobili, né può agire in sede ordinaria per il risarcimento, dovendo invece ricorrere alla procedura di insinuazione al passivo.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito il coordinamento tra il giudizio ordinario di risoluzione del contratto e la procedura fallimentare. Se una domanda di risoluzione del contratto per inadempimento è proposta e trascritta prima del fallimento, ma è finalizzata a ottenere restituzioni o risarcimenti dalla massa, essa diventa improcedibile in sede ordinaria. La competenza spetta esclusivamente al giudice fallimentare attraverso il rito dell'accertamento del passivo. La decisione fallimentare non ha natura incidentale ma piena, e deve essere annotata a margine della trascrizione originaria per garantirne la continuità e l'opponibilità.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un contrasto giurisprudenziale riguardante la risoluzione contrattuale promossa prima del fallimento. Se l'azione mira a ottenere restituzioni o risarcimenti dalla massa fallimentare, il giudizio ordinario diventa improcedibile. La domanda deve essere riproposta davanti al giudice fallimentare tramite il rito dell'accertamento del passivo. La decisione del giudice delegato, pur avendo efficacia endoconcorsuale, mantiene natura costitutiva o dichiarativa e deve essere annotata nei registri immobiliari per garantire la continuità delle trascrizioni.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un contrasto giurisprudenziale riguardante il tema della risoluzione contrattuale e fallimento. La Corte ha stabilito che, se un'azione di risoluzione per inadempimento relativa a beni immobili è stata trascritta prima del fallimento, il giudizio ordinario diviene improcedibile se finalizzato a ottenere restituzioni o risarcimenti dalla massa. Tali domande devono essere riproposte dinanzi al giudice fallimentare secondo il rito dell'accertamento del passivo. La decisione del giudice delegato non ha natura incidentale, ma produce gli effetti tipici della risoluzione, permettendo la continuità delle trascrizioni nei registri immobiliari.

La Corte di Cassazione ha stabilito la prevalenza della trascrizione domanda giudiziale ex art. 2932 c.c. rispetto a una domanda di risoluzione contrattuale trascritta successivamente dal dante causa del venditore. Anche in assenza di trascrizione del contratto preliminare, l'effetto prenotativo della domanda giudiziale garantisce al terzo acquirente la tutela del proprio diritto, rendendo la sentenza di accoglimento opponibile a chiunque abbia trascritto atti o domande in un momento successivo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'efficacia di un'azione revocatoria promossa dal fisco contro un padre che aveva trasferito immobili alle figlie in sede di separazione. Nonostante l'atto fosse inserito in un accordo solutorio, la Corte lo ha qualificato come gratuito, poiché il mantenimento era già garantito da assegni mensili, rendendo l'atto aggredibile dai creditori.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce un punto cruciale in materia di opponibilità al fallimento. Il caso riguarda un complesso accordo immobiliare, formalizzato come una vendita ma in realtà una permuta. La Corte ha stabilito che la domanda di risoluzione del contratto di permuta e di restituzione dell'immobile è improcedibile se l'atto, documentato solo da scritture private, non è stato trascritto nei registri immobiliari prima della dichiarazione di fallimento. La trascrizione si conferma un requisito fondamentale per rendere un diritto reale immobiliare opponibile alla massa dei creditori.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31059/2023, ha riaffermato un principio cruciale nella compravendita immobiliare. Un promissario acquirente aveva citato in giudizio il promittente venditore per ottenere il trasferimento di un immobile, effettuando la trascrizione della domanda giudiziale. Successivamente, il venditore alienava lo stesso bene a terzi. La Cassazione ha stabilito che la vendita successiva è inefficace nei confronti del primo acquirente, in virtù dell'effetto prenotativo della trascrizione, che prevale su atti trascritti posteriormente. La decisione della Corte d'Appello, che aveva negato il trasferimento, è stata quindi cassata con rinvio.

Una società in fallimento ricorre contro l'ammissione al passivo di una domanda di risoluzione di un contratto di compravendita, precedentemente intentata da un'altra società. La Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla questione della sorte della domanda di risoluzione contratto e fallimento del convenuto, decide di non pronunciarsi e rinvia la causa a nuovo ruolo, in attesa di una trattazione congiunta con un caso analogo per cui è stata richiesta una relazione all'Ufficio del Massimario.