Art. 263 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Procura disponeva il sequestro di telefoni, computer e memorie dell'indagato per reati di corruzione e associazione a delinquere. In seguito, un secondo provvedimento escludeva le comunicazioni con un parlamentare privo di autorizzazione a procedere. L'indagato impugnava questo secondo atto denunciando un sequestro probatorio di dati informatici privo di proporzionalità e massivo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il secondo decreto non era autonomo ma attuativo del primo, ormai definitivo per scadenza dei termini di riesame. La Corte precisa inoltre che la proporzionalità non impone termini rigidi o criteri prefissati non prevedibili all'inizio delle indagini.

La Procura ha disposto il sequestro probatorio di dati informatici contenuti nei dispositivi di un indagato per corruzione e traffico di influenze. Un successivo decreto ha escluso i messaggi scambiati con un parlamentare privo di autorizzazione a procedere. L'indagato ha contestato al Tribunale del riesame e in Cassazione la mancanza di proporzionalità del secondo provvedimento, lamentando un'acquisizione massiva e l'assenza di parole chiave per le ricerche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: il secondo decreto non introduce un nuovo sequestro probatorio di dati informatici, ma specifica l'esecuzione del primo sequestro originario. L'indagato avrebbe dovuto impugnare il primo atto nei termini o chiedere la restituzione delle cose sequestrate.

La polizia giudiziaria sequestra infiorescenze e resine di canapa sativa presso un negozio. Il titolare presenta richiesta di dissequestro, sostenendo la liceità della merce poiché le analisi indicano valori di THC inferiori allo 0,5% nella quasi totalità dei prodotti. Il Giudice per le indagini preliminari respinge l'istanza e conferma il blocco dei beni. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del negoziante. I giudici stabiliscono che la commercializzazione di cannabis light non beneficia delle tutele riservate agli agricoltori. Inoltre, la soglia percentuale dello 0,5% non esclude automaticamente l'efficacia psicotropa dei prodotti. Il sequestro probatorio rimane dunque pienamente valido e necessario per consentire agli inquirenti di verificare in laboratorio l'effettiva capacità drogante di ciascuna confezione sequestrata.

Una Indagata ha chiesto la restituzione di beni (telefono, pc, iPad, documenti) sequestrati durante un'indagine penale. Il Giudice per le indagini preliminari ha parzialmente accolto la richiesta, ma ha negato la restituzione della documentazione. La ricorrente ha impugnato la decisione, sostenendo l'erronea applicazione di norme procedurali e la possibilità di estensione effetti impugnazione penale da precedenti annullamenti ottenuti da coindagati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato. Ha ribadito che non si può contestare la legittimità originaria del sequestro in questa fase e che l'estensione degli effetti favorevoli non si applica se l'annullamento precedente era basato su motivi personali e non su una ragione generale.

Un indagato, accusato di favoreggiamento personale (art. 378 c.p.) per aver divulgato informazioni riservate, ha visto i suoi dispositivi informatici sottoposti a sequestro probatorio. Ha contestato l'eccessiva estensione del sequestro e la sua mancata convalida, chiedendo il dissequestro. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha rigettato la sua opposizione, confermando la necessità del sequestro per le indagini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'indagato inammissibile. Ha ribadito che il GIP, in sede di opposizione al diniego di restituzione, non può riesaminare la legittimità originaria del sequestro, ma solo la sua attuale necessità. Tale verifica spetta al Tribunale del Riesame. L'indagato è stato condannato alle spese processuali.

Nel corso di un'indagine penale per reati di droga, le autorità hanno sequestrato somme di denaro a tre imputati. Una persona estranea al processo ha chiesto la restituzione di beni sequestrati affermando di esserne la legittima proprietaria. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato la richiesta all'interno della sentenza di patteggiamento degli imputati, disponendo contestualmente la confisca del denaro. La persona estranea ha impugnato la decisione, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il terzo estraneo non può impugnare direttamente la sentenza di patteggiamento altrui. Poiché la sentenza è diventata definitiva, il sequestro probatorio è decaduto a favore della confisca definitiva. La parte interessata dovrà quindi agire davanti al giudice dell'esecuzione.

Il Giudice per le indagini preliminari ha revocato il sequestro probatorio informatico disposto su due smartphone, un tablet e diversi account social di un indagato, ordinandone la restituzione immediata. La Procura ha impugnato l'ordinanza lamentando la mancata fissazione dell'udienza in contraddittorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I magistrati inquirenti avevano già estratto copia forense integrale di tutti i dati digitali per le analisi tecniche. Di conseguenza, l'accusa non vantava alcun interesse concreto e attuale a trattenere gli apparati fisici dell'indagato.

L'Imputato ha richiesto la restituzione di quindicimila euro in contanti, sottoposti a sequestro probatorio nell'ambito di un procedimento per il reato di usura. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto l'istanza, motivando la decisione attraverso il richiamo alla sentenza di condanna che, nel frattempo, aveva disposto la confisca di quella somma. L'Imputato ha impugnato il provvedimento, lamentando l'assenza di una motivazione autonoma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la motivazione per rinvio a un altro atto (cosiddetta per relationem) è pienamente legittima se il documento richiamato, come la sentenza di condanna e confisca, è ben noto alle parti e spiega chiaramente il legame tra il denaro e il reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro di dispositivi elettronici, quali telefoni cellulari, computer e pen drive, appartenenti a un indagato per tentata truffa aggravata finalizzata all'ottenimento di finanziamenti pubblici. Il ricorrente lamentava la sproporzione del provvedimento e la mancata restituzione dei supporti fisici dopo l'estrazione dei dati. I giudici hanno stabilito che il decreto di sequestro era sufficientemente specifico, indicando chiaramente i criteri di pertinenza dei dati da cercare, come messaggi e contratti relativi al reato. La Corte ha inoltre chiarito che la copia forense non costituisce un accertamento tecnico irripetibile e che eventuali contestazioni sulla mancata restituzione dei dispositivi vanno sollevate tramite istanza di restituzione al pubblico ministero, e non impugnando il decreto di sequestro.

Una nota violinista riceve in comodato d'uso un violino di pregio, successivamente sequestrato dalla polizia poiché ritenuto sottratto da un Conservatorio statale. Nonostante l'annullamento del sequestro per intervenuta prescrizione del reato di ricettazione, il Tribunale nega la restituzione del bene. La Corte di Cassazione conferma il diniego: in caso di controversia sulla proprietà del bene, la restituzione di cose sequestrate non può essere disposta dal giudice penale. La questione della legittima proprietà deve essere risolta in sede civile, mantenendo temporaneamente il vincolo sul bene per tutelare i potenziali proprietari.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna inflitta a un uomo accusato di mancata restituzione del bene sequestrato (un'autovettura di cui era custode). I giudici hanno rilevato un errore nella qualificazione del reato: trattandosi di un sequestro penale e non civile, non si applica la norma sulla mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice, bensì quella sulla sottrazione di cose sequestrate. Inoltre, mancava la prova che il provvedimento di nomina a custode e l'ordine di riconsegna fossero mai stati notificati all'imputato. Senza questa conoscenza ufficiale, non è configurabile il dolo, ossia la volontà cosciente di violare la legge. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'appello.

Durante un procedimento penale, l'autorità giudiziaria dispone il sequestro probatorio di alcuni dispositivi informatici dell'Imputato per estrarre copie forensi dei dati. Concluse le indagini, l'Imputato chiede la restituzione dei dati privi di rilievo investigativo. Il Giudice dell'udienza preliminare respinge la richiesta ipotizzando future esigenze probatorie. L'Imputato ricorre in Cassazione denunciando la violazione del principio di proporzionalità e del diritto di proprietà. La Suprema Corte affronta il vuoto normativo sull'impugnabilità del diniego in questa fase intermedia. I giudici stabiliscono che il provvedimento è impugnabile per evitare gravi lacune di tutela costituzionale. Tuttavia, la Cassazione riqualifica il ricorso come appello cautelare ai sensi dell'articolo 322-bis del codice di procedura penale, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale competente per il riesame nel merito della vicenda.

Un amministratore societario, indagato per corruzione e abuso d'ufficio, ha impugnato il diniego di restituzione di una ingente somma di denaro sottoposta a sequestro probatorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio il provvedimento del tribunale. I giudici hanno chiarito che il sequestro probatorio richiede una specifica motivazione sulle finalità di prova e un legame diretto di pertinenzialità con i reati contestati. Nel caso specifico, il giudice di merito aveva giustificato il vincolo ipotizzando reati diversi da quelli per cui si procedeva, omettendo di spiegare quali accertamenti fossero necessari sul denaro. La Corte ha quindi disposto l'immediato dissequestro e la restituzione della somma all'avente diritto.

Un indagato ha contestato la decisione del Pubblico Ministero di rilasciare un trattore sequestrato e restituirlo a un terzo, a causa di una controversia sulla proprietà. L'indagato ha presentato ricorso direttamente alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'impugnazione del dissequestro probatorio inammissibile. Ha spiegato che la procedura corretta durante le indagini è l'opposizione davanti al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), non il ricorso diretto in Cassazione. Poiché il processo era già iniziato, non era più possibile nemmeno correggere l'errore, dato che la competenza era passata al giudice del dibattimento. Il ricorso è stato quindi respinto per un vizio di procedura.

Un professionista, indagato per esercizio abusivo della professione di podologo, subisce il sequestro del suo studio. L'interessato presenta un'impugnazione contro il sequestro probatorio, ma il Tribunale commette un errore, qualificando l'atto come un ricorso per Cassazione. La Suprema Corte interviene, corregge l'errore e chiarisce che si trattava di un appello che andava deciso nel merito. Di conseguenza, la Corte annulla la precedente ordinanza e rinvia gli atti al Tribunale per una corretta valutazione. La decisione sottolinea l'importanza di seguire la giusta procedura per contestare un sequestro, garantendo il diritto a un riesame completo dei fatti.

Un dipendente pubblico, indagato per accesso abusivo a sistema informatico e rivelazione di segreti d'ufficio, si oppone al mantenimento del sequestro probatorio del suo cellulare. Sostiene che la misura sia sproporzionata e lesiva dei suoi diritti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità del sequestro. La decisione si basa sulla necessità di analizzare il dispositivo, considerato strumento del reato, e sulla complessità delle operazioni di estrazione dati, aggravata dalla mancata collaborazione dell'indagato. Il telefono, quindi, non viene restituito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo indagato per favoreggiamento. Durante una perquisizione, la polizia aveva effettuato un sequestro probatorio di beni non decretati, nello specifico beni di lusso non menzionati nel provvedimento originale del Pubblico Ministero. L'indagato ha impugnato il sequestro con la procedura del riesame, commettendo un errore. La Corte ha stabilito che la via corretta non è il riesame, ma l'istanza di restituzione al Pubblico Ministero. In caso di rifiuto, si può fare opposizione al Giudice per le Indagini Preliminari. L'errore procedurale ha reso il ricorso inammissibile, con condanna al pagamento delle spese.

Un imputato ha impugnato un'ordinanza che disponeva la revoca di una sentenza di non luogo a procedere, riaprendo di fatto il caso a suo carico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: a differenza del Pubblico Ministero, l'imputato non può opporsi al provvedimento che riapre le indagini. Questa decisione non è definitiva e l'imputato potrà far valere le sue ragioni nel corso del nuovo procedimento, garantendo così il suo diritto di difesa.

La Corte di Cassazione analizza un caso di sequestro preventivo di quote e patrimonio di una S.r.l. unipersonale. La sentenza chiarisce la distinzione tra la posizione del socio indagato e quella della società, un'entità giuridica distinta. La Corte dichiara inammissibili sia il ricorso del socio, per la parte relativa ai beni aziendali, data l'assenza di una procura speciale da parte della società, sia quello del Pubblico Ministero, per i limiti del giudizio di legittimità sulla valutazione del fumus delicti. Viene affermato che l'annullamento del sequestro sulle quote ha un effetto estensivo sui beni della società.

Un padre e un figlio ricorrono in Cassazione contro un sequestro preventivo di una cospicua somma in contanti, finalizzato alla confisca per sproporzione a seguito della condanna del figlio per reati di droga. Il figlio lamenta la violazione di precedenti decisioni cautelari, mentre il padre rivendica la proprietà del denaro. La Corte Suprema dichiara entrambi i ricorsi inammissibili, chiarendo i presupposti per reiterare un sequestro preventivo in presenza di nuovi elementi e confermando la valutazione del tribunale sulla titolarità del denaro.