Art. 262 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Procura disponeva il sequestro di telefoni, computer e memorie dell'indagato per reati di corruzione e associazione a delinquere. In seguito, un secondo provvedimento escludeva le comunicazioni con un parlamentare privo di autorizzazione a procedere. L'indagato impugnava questo secondo atto denunciando un sequestro probatorio di dati informatici privo di proporzionalità e massivo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il secondo decreto non era autonomo ma attuativo del primo, ormai definitivo per scadenza dei termini di riesame. La Corte precisa inoltre che la proporzionalità non impone termini rigidi o criteri prefissati non prevedibili all'inizio delle indagini.

La Procura ha disposto il sequestro probatorio di dati informatici e dispositivi digitali di un indagato. Successivamente, il magistrato ha emanato un secondo decreto per escludere dall'analisi le comunicazioni riservate con un parlamentare. L'indagato ha contestato questo secondo atto davanti al Tribunale del riesame, lamentando la violazione della privacy e la sproporzione nell'acquisizione massiva dei file. I giudici territoriali hanno respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato l'esito dichiarando il ricorso inammissibile. Il secondo provvedimento costituiva una semplice modalità attuativa del primo blocco già eseguito in precedenza. La difesa avrebbe dovuto impugnare tempestivamente il decreto originario nei termini di legge. Non è possibile riaprire i termini contestando un atto meramente esecutivo.

La Procura ha disposto il sequestro probatorio di dati informatici contenuti nei dispositivi di un indagato per corruzione e traffico di influenze. Un successivo decreto ha escluso i messaggi scambiati con un parlamentare privo di autorizzazione a procedere. L'indagato ha contestato al Tribunale del riesame e in Cassazione la mancanza di proporzionalità del secondo provvedimento, lamentando un'acquisizione massiva e l'assenza di parole chiave per le ricerche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: il secondo decreto non introduce un nuovo sequestro probatorio di dati informatici, ma specifica l'esecuzione del primo sequestro originario. L'indagato avrebbe dovuto impugnare il primo atto nei termini o chiedere la restituzione delle cose sequestrate.

La Corte d'appello respingeva la richiesta avanzata da un imputato per ottenere la restituzione del proprio telefono cellulare, sottoposto in precedenza a sequestro probatorio nell'ambito di un'indagine penale. L'interessato proponeva appello cautelare al Tribunale del riesame, che confermava il diniego ravvisando una confisca ormai consolidata. L'imputato ricorreva quindi in Cassazione sostenendo l'insussistenza di qualsiasi legame tra lo smartphone e le attività illecite contestate. I Supremi Giudici hanno stabilito l'inammissibilità del ricorso e hanno annullato senza rinvio la pronuncia del Tribunale del riesame: l'ordinanza del giudice di merito che nega la restituzione di un bene in sequestro probatorio non può formare oggetto di immediato appello cautelare o ricorso per cassazione, ma può essere impugnata unicamente insieme alla sentenza conclusiva del grado di giudizio.

L'Azienda ha subito un sequestro di dispositivi informatici e documenti durante un'indagine penale. La Procura ha eseguito la copia forense dei dati contenuti nei computer e telefoni, restituendo successivamente i soli supporti fisici. L'Azienda ha impugnato il sequestro davanti al Tribunale del Riesame, lamentando la violazione della privacy e la mancanza di motivazione sull'acquisizione integrale dei dati. Il Tribunale ha annullato il decreto di sequestro. La Procura ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di interesse dell'Azienda a ricorrere dopo la restituzione degli apparecchi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, stabilendo che il sequestro di dispositivi informatici incide sul patrimonio informativo dell'azienda. Pertanto, la restituzione dei supporti fisici non cancella l'interesse a contestare la copia dei dati riservati.

L'Indagato subiva il sequestro probatorio di 26.950 euro in contanti, due telefoni cellulari e otto schede SIM nell'ambito di un'indagine per traffico di stupefacenti. Il Tribunale del Riesame confermava la misura basandosi sulla sproporzione tra il denaro rinvenuto e i redditi dichiarati, nonché sulla generica necessità di esaminare i dispositivi informatici. La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il provvedimento. I giudici hanno chiarito che la sproporzione economica giustifica eventualmente un sequestro preventivo per confisca, ma non un sequestro probatorio, il quale richiede sempre una specifica finalità di accertamento del fatto. Inoltre, il sequestro di dispositivi digitali non può tradursi nell'acquisizione indiscriminata di dati senza criteri di selezione e limiti temporali definiti.

Nel corso di un'indagine penale per reati di droga, le autorità hanno sequestrato somme di denaro a tre imputati. Una persona estranea al processo ha chiesto la restituzione di beni sequestrati affermando di esserne la legittima proprietaria. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato la richiesta all'interno della sentenza di patteggiamento degli imputati, disponendo contestualmente la confisca del denaro. La persona estranea ha impugnato la decisione, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il terzo estraneo non può impugnare direttamente la sentenza di patteggiamento altrui. Poiché la sentenza è diventata definitiva, il sequestro probatorio è decaduto a favore della confisca definitiva. La parte interessata dovrà quindi agire davanti al giudice dell'esecuzione.

Durante un procedimento penale, l'autorità giudiziaria dispone il sequestro probatorio di alcuni dispositivi informatici dell'Imputato per estrarre copie forensi dei dati. Concluse le indagini, l'Imputato chiede la restituzione dei dati privi di rilievo investigativo. Il Giudice dell'udienza preliminare respinge la richiesta ipotizzando future esigenze probatorie. L'Imputato ricorre in Cassazione denunciando la violazione del principio di proporzionalità e del diritto di proprietà. La Suprema Corte affronta il vuoto normativo sull'impugnabilità del diniego in questa fase intermedia. I giudici stabiliscono che il provvedimento è impugnabile per evitare gravi lacune di tutela costituzionale. Tuttavia, la Cassazione riqualifica il ricorso come appello cautelare ai sensi dell'articolo 322-bis del codice di procedura penale, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale competente per il riesame nel merito della vicenda.

Un uomo, condannato per spaccio e resistenza a pubblico ufficiale, presenta ricorso in Cassazione contro il sequestro di una somma di denaro. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: l'impugnazione del sequestro conservativo non si fa con il ricorso diretto in Cassazione, ma attraverso un'apposita procedura chiamata 'riesame'. La sentenza evidenzia come la scelta dello strumento legale errato precluda la possibilità di contestare il provvedimento, rendendo la decisione definitiva. L'errore procedurale si è rivelato fatale, comportando per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese e di una multa.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un indagato i cui beni, inizialmente sotto sequestro probatorio, erano stati oggetto di conversione in sequestro preventivo. A seguito dell'annullamento del sequestro preventivo da parte del Tribunale del Riesame, i giudici di merito avevano tuttavia negato la restituzione dei beni, ritenendo ancora efficace l'originario vincolo probatorio. La Suprema Corte ha stabilito che la conversione determina la perdita di efficacia del primo titolo, che viene sostituito integralmente dal secondo. Pertanto, se il sequestro preventivo viene meno, i beni devono essere restituiti all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava una confisca di beni. La decisione è stata motivata da una grave carenza nella motivazione del giudice, risultata ambigua e contraddittoria. Il provvedimento non chiariva se si trattasse di confisca diretta o di confisca per sproporzione, omettendo le necessarie valutazioni individualizzate sui beni e sul coinvolgimento di terzi intestatari, rendendo così la misura illegittima.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 543 del 2026, ha annullato un'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva invalidato un sequestro probatorio di dispositivi informatici. La Corte ha stabilito che la motivazione del Pubblico Ministero era adeguata sia riguardo all'ambito temporale dei dati da acquisire, sia riguardo alla durata delle operazioni di analisi. Si è chiarito che non è necessario fissare un termine perentorio per l'analisi dei dati, ma è sufficiente delineare una scansione ragionevole delle operazioni, bilanciando le esigenze investigative con il principio di proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di concedere l'estradizione verso l'Albania di un cittadino accusato di frode finanziaria. La Corte ha rigettato i motivi di ricorso relativi alla presunta insufficienza di prove, al rischio di trattamenti inumani nelle carceri albanesi e alla scadenza dei termini di custodia cautelare secondo la legge albanese. La sentenza chiarisce che la valutazione delle prove è un controllo sulla loro serietà, non un processo di merito, e che la durata della custodia in Italia è regolata dalla legge italiana fino alla consegna. Questa decisione consolida i principi in materia di estradizione Albania.

La Corte di Cassazione chiarisce che è possibile disporre un sequestro preventivo su beni già oggetto di un sequestro probatorio divenuto inefficace per mancata convalida. La Corte ha stabilito che non è necessaria la previa restituzione dei beni, in quanto il nuovo vincolo può essere imposto anche in un momento successivo, evitando procedure irrazionali e garantendo le finalità preventive.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato dalla madre di un'imputata per la restituzione di gioielli sequestrati. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il difensore della donna era privo della necessaria procura speciale per impugnare il provvedimento, come richiesto dall'art. 100 del codice di procedura penale per i terzi interessati.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro di denaro, poiché gli indagati avevano negato ogni legame con la somma. La sentenza chiarisce che per l'impugnazione è necessario un concreto interesse a ricorrere, che manca se non si vanta un diritto alla restituzione del bene.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti temporali per la conversione del sequestro preventivo in conservativo. In un caso di peculato, un Procuratore ha chiesto la conversione per un diritto di usufrutto dopo la condanna definitiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la conversione del sequestro non è possibile se il bene è già stato dissequestrato e restituito. La procedura richiede, infatti, che il vincolo sul bene sia ancora attivo ('mantenuto'), condizione che viene a mancare con l'esecuzione del dissequestro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito della rinuncia all'impugnazione presentata dal difensore. La sentenza chiarisce che tale atto comporta non solo la condanna al pagamento delle spese processuali, ma anche di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, in quanto la causa di inammissibilità è direttamente imputabile al ricorrente.