Art. 262 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che rigettava l'istanza di restituzione di uno smartphone sottoposto a sequestro probatorio. Nonostante fosse già stata estratta una copia forense dei dati, il giudice di merito aveva confermato il vincolo basandosi su generiche esigenze investigative. La Suprema Corte ha chiarito che il sequestro probatorio deve essere supportato da una motivazione specifica sulla finalità dell'accertamento, e che l'estrazione dei dati rende solitamente superflua la detenzione del supporto fisico.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un Giudice per le indagini preliminari che aveva respinto un'istanza contro un sequestro senza fissare un'udienza. La sentenza ribadisce che in caso di opposizione sequestro probatorio, la procedura in camera di consiglio, che garantisce il contraddittorio, è obbligatoria per legge e non può essere omessa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che confermava il sequestro probatorio di 40.000 euro. La sentenza chiarisce i presupposti per la legittimità della misura, focalizzandosi sulla nozione di 'fumus commissi delicti' e sulla finalità investigativa del vincolo, distinguendola nettamente dai requisiti del sequestro preventivo. Secondo la Corte, i precedenti penali degli indagati possono essere sufficienti a configurare l'astratta ipotizzabilità del reato di riciclaggio.

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva invalidato un sequestro probatorio su alcuni veicoli. La Corte ha stabilito che la motivazione del provvedimento può essere sintetica nella fase iniziale delle indagini, a condizione che siano desumibili gli indizi di reato (il c.d. fumus commissi delicti) e le concrete finalità investigative. Il caso riguardava l'ipotesi di ricettazione di veicoli di provenienza illecita, importati dall'estero senza adeguata documentazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Procuratore contro una sentenza di non doversi procedere per mancata conoscenza del processo da parte degli imputati. La Suprema Corte ha chiarito la natura giuridica della sentenza 420 quater cpp, introdotta dalla Riforma Cartabia, stabilendo che essa non è impugnabile né appellabile. Trattandosi di un provvedimento interlocutorio e revocabile, destinato a sospendere il processo in attesa di rintracciare l'imputato, non ha carattere decisorio e definitivo. Il rimedio corretto, secondo la Corte, non è l'impugnazione ma la richiesta di revoca al medesimo giudice che l'ha emessa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava un sequestro probatorio di beni ritenuti contraffatti e dei veicoli usati per la loro vendita. Il ricorso è stato giudicato meramente ripetitivo delle questioni già affrontate in sede di riesame. La Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale era adeguata e non apparente, avendo correttamente valutato sia la sussistenza degli indizi di reato ('fumus commissi delicti') sia il pericolo di reiterazione ('periculum'), ritenendo il sequestro una misura proporzionata.

Un imputato ha chiesto la revoca del sequestro di un'auto. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'impugnazione di un'ordinanza sul sequestro probatorio, emessa in dibattimento, non può essere autonoma ma va proposta insieme all'appello contro la sentenza.

Un individuo, il cui reato era stato dichiarato estinto per prescrizione, si è visto negare dal Tribunale la restituzione di beni sequestrati. Ha quindi proposto ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte ha stabilito che il rimedio corretto era l'opposizione. Invece di dichiarare l'inammissibilità, la Corte ha operato una riqualificazione del ricorso, convertendolo in opposizione e rinviando gli atti al Tribunale di merito per la corretta procedura, in applicazione del principio del 'favor impugnationis'.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato, figlio dell'imputato in un altro procedimento, che chiedeva il dissequestro di beni. La decisione si fonda sulla mancanza di una procura speciale conferita al difensore, requisito essenziale per impugnare provvedimenti in sede di esecuzione. Il mandato generico non è stato ritenuto sufficiente, comportando la condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla restituzione somme sequestrate dopo una sentenza di assoluzione per riciclaggio. Nonostante l'ordine iniziale di restituzione, l'impossibilità di identificare i legittimi proprietari ha portato il giudice a disporre la devoluzione del denaro allo Stato. La Cassazione ha ritenuto legittima tale procedura, chiarendo che l'assoluzione non garantisce il recupero automatico dei beni. È onere di chi ne reclama la proprietà dimostrare il proprio diritto ('ius possidendi'). In assenza di tale prova e di un proprietario identificabile, le somme vengono acquisite dallo Stato secondo specifiche norme procedurali, respingendo il ricorso che lamentava l'anomalia del provvedimento.

La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza di confisca per equivalente per reati tributari. La Corte ha stabilito che la confisca è obbligatoria dopo il patteggiamento, indipendentemente da un precedente sequestro preventivo, e ha confermato la ripartizione del profitto in parti uguali tra i concorrenti in assenza di prove contrarie.

Una società che aveva acquistato un'auto da un truffatore si è opposta alla sua restituzione al proprietario originale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, dopo l'archiviazione del procedimento penale, la controversia sulla proprietà e sulla restituzione del bene sequestrato deve essere risolta dal giudice civile, non da quello penale, la cui giurisdizione cessa.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice che aveva respinto un'istanza di dissequestro senza celebrare l'udienza camerale. In caso di opposizione al sequestro, il contraddittorio tra le parti è un passaggio obbligatorio che non può essere omesso. Il caso riguardava un autocarro sequestrato a una società nell'ambito di indagini per riciclaggio.