Art. 262 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La polizia ferma una donna all'accesso di un istituto penitenziario mentre tenta di recapitare sostanze stupefacenti al coniuge detenuto. Gli agenti sequestrano i dispositivi informatici in suo possesso per accertare chi le abbia fornito il pacco. Il Tribunale del Riesame annulla il provvedimento per vizio di motivazione, ma il Pubblico Ministero emette subito un nuovo decreto trattenendo i beni. La difesa ricorre in Cassazione eccependo la mancata restituzione dei dispositivi e l'assenza di un termine temporale per le analisi tecniche. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: il sequestro probatorio può essere rinnovato se l'annullamento dipende da difetti formali e sussiste il reato. La mancata restituzione non invalida il nuovo vincolo e la legge non impone una scadenza rigida per l'esame dei dati.

Due individui, condannati per spaccio di droga, hanno chiesto la restituzione denaro sequestrato, una somma ingente trovata nel loro appartamento. Essi sostenevano che il denaro fosse loro in quanto rinvenuto nella loro abitazione e non rivendicato da terzi. Il Tribunale di Milano aveva negato la restituzione, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che per ottenere la restituzione di beni sequestrati non basta il semplice possesso (favor possessionis), ma è indispensabile dimostrare un diritto legittimo (ius possidendi) sul denaro, soprattutto quando gli imputati non provano un reddito lecito compatibile con la somma e sono stati condannati per attività illecite. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da due soggetti, padre e figlio, indagati per sfruttamento del lavoro (caporalato). Essi contestavano la legittimità di un sequestro probatorio e della perquisizione, sostenendo la mancanza di convalida, la genericità del provvedimento e la sproporzione del sequestro di dati personali. La Cassazione ha rigettato i ricorsi, affermando che il decreto di sequestro era sufficientemente motivato e specifico, escludendo la necessità di convalida. Ha inoltre chiarito che il riesame era lo strumento corretto e che la violazione dei limiti temporali della perquisizione non comportava inutilizzabilità delle prove. La Corte ha quindi confermato la validità del sequestro probatorio.

Un automobilista imputato per guida in stato di ebbrezza ha ottenuto l'estinzione del reato a seguito del positivo superamento della messa alla prova. Il Tribunale ha tuttavia omesso di disporre la restituzione veicolo sequestrato durante le indagini preliminari. L'automobilista ha proposto ricorso in Cassazione denunciando l'illegittimità del blocco dell'automobile in assenza di confisca. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sentenza di estinzione per messa alla prova produce effetti del tutto assimilabili al proscioglimento. Di conseguenza, in mancanza di ipotesi di confisca obbligatoria, il giudice deve restituire l'automobile al legittimo proprietario. La Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio e ha ordinato l'immediata restituzione del mezzo.

L'Imputato, accusato di detenzione di sostanze stupefacenti, concorda una pena di tre mesi di reclusione e mille euro di multa tramite patteggiamento. Durante i controlli, le forze dell'ordine sequestrano al soggetto la somma di 7.640 euro. La sentenza che accoglie l'accordo non specifica la sorte del denaro bloccato. L'Imputato propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata restituzione della somma. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la materia di Patteggiamento e restituzione sequestro prevede rimedi specifici. Se la sentenza tace sul denaro bloccato, l'interessato non deve ricorrere alla Suprema Corte, ma deve rivolgersi al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'indagato ha impugnato il decreto con cui la Procura ha disposto il sequestro di dispositivi informatici durante una perquisizione per traffico di stupefacenti. La difesa lamentava l'acquisizione indiscriminata di tutti i dati digitali, l'assenza di criteri stringenti di cernita sul posto e la mancata prefissazione di un termine temporale per la selezione e restituzione dei file estranei. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. I giudici hanno stabilito che l'apprensione iniziale massiva è lecita se giustificata dalla complessità tecnica dell'estrazione immediata e se il pubblico ministero ha indicato preventivamente parole chiave e criteri di ricerca idonei a proteggere la riservatezza, affidando la selezione successiva a periti tecnici qualificati.

L'Imputato, assolto in appello dal reato di spaccio ma condannato per detenzione di stupefacenti, ricorre in Cassazione. Lamenta la mancata restituzione di una somma di denaro sequestrata e un errore del giudice d'appello che, ritenendo erroneamente negati in primo grado i benefici della non menzione e della sospensione condizionale della pena, ne aveva escluso la concessione d'ufficio. La Suprema Corte rigetta il ricorso. Sulla restituzione del denaro, chiarisce che l'interessato deve rivolgersi al pubblico ministero o al giudice dell'esecuzione, non potendo impugnare direttamente la sentenza d'appello silente sul punto. Sulla sospensione condizionale della pena, la Cassazione rileva che l'errore del giudice d'appello non inficia la decisione, poiché i benefici concessi in primo grado rimangono implicitamente confermati per evitare un peggioramento della situazione dell'imputato.

Un uomo viene trovato con 85 euro dopo una cessione di droga del valore di 45 euro. Invece di restituire i 40 euro in eccesso, il Giudice d'appello decide di sua iniziativa la conversione del sequestro probatorio in sequestro conservativo per coprire le spese processuali. La Corte di Cassazione annulla questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la conversione può avvenire solo su richiesta esplicita del Pubblico Ministero. Il Giudice non può agire d'ufficio, sostituendosi all'accusa. Di conseguenza, la somma eccedente deve essere restituita all'imputato.

In seguito a un incidente stradale mortale, il veicolo dell'indagato viene sequestrato. Il Pubblico Ministero ne ordina la restituzione, ma i familiari della vittima si oppongono, chiedendo di mantenerlo sequestrato per futuri accertamenti. La Corte di Cassazione respinge la loro richiesta e conferma il dissequestro del veicolo. La decisione si basa su due motivi: i familiari non hanno specificato quali ulteriori e concreti esami fossero necessari e il loro diritto di partecipare alle perizie tecniche era già stato pienamente garantito. Il sequestro non può durare a tempo indeterminato per una semplice e ipotetica possibilità di nuove indagini.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'impugnabilità del sequestro probatorio. Un imputato per furto si era visto negare dal giudice, in fase di udienza preliminare, la restituzione di 9.000 euro sequestrati. L'imputato ha contestato questa decisione. La Cassazione, richiamando un recente intervento delle Sezioni Unite, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio chiaro: il provvedimento con cui il giudice dell'udienza preliminare rigetta la richiesta di restituzione di beni in sequestro probatorio non è impugnabile, cioè non può essere contestato davanti a un altro giudice. La decisione del giudice, in quella specifica fase, è definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva ripristinato il sequestro preventivo su beni precedentemente restituiti. La Suprema Corte ha rilevato due vizi fondamentali: l'omesso avviso dell'udienza ai terzi interessati e, soprattutto, l'avvenuta irrevocabilità della revoca della confisca. Poiché la decisione sulla non confiscabilità dei beni era già passata in giudicato, il sequestro preventivo non poteva essere legalmente mantenuto o ripristinato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato avverso la convalida di un sequestro probatorio di denaro e stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che i motivi del ricorso erano pertinenti a un sequestro preventivo, una misura cautelare diversa da quella effettivamente disposta. La Corte sottolinea la netta distinzione tra sequestro probatorio, finalizzato alla raccolta di prove, e sequestro preventivo, che richiede un'apposita richiesta del PM. L'errata impostazione del ricorso ne ha determinato l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25331/2023, ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è consentito solo per 'errore manifesto' nella qualificazione giuridica del fatto e non per contestare l'accertamento dei fatti o l'utilizzabilità delle prove, a meno che non sia 'patologica'. La decisione chiarisce i rigidi confini dell'impugnazione in questi casi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che manteneva il sequestro probatorio di un'autovettura coinvolta in un sinistro. La motivazione del giudice, che faceva riferimento a una generica possibilità di una futura perizia, è stata ritenuta 'apparente' e insufficiente. La Corte ha ribadito che il provvedimento di sequestro deve sempre esplicitare le concrete e specifiche finalità probatorie che giustificano il mantenimento del vincolo sul bene.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per lesioni stradali che chiedeva la restituzione bene sequestrato. Il veicolo, non di sua proprietà, non poteva essergli restituito in quanto non ha dimostrato di avere alcun diritto legittimo su di esso, requisito fondamentale per la richiesta.

Un soggetto, condannato a pena detentiva, chiedeva la restituzione di una somma sottoposta a sequestro conservativo a garanzia delle spese. La Corte di Appello respingeva la richiesta applicando la devoluzione allo Stato dopo 5 anni. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la norma sulla devoluzione (art. 262, c. 3-bis c.p.p.) si applica solo al sequestro probatorio e non al sequestro conservativo, soprattutto se il credito dello Stato non è ancora liquido ed esigibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo emessa su beni che erano già stati oggetto di una sentenza di restituzione, divenuta definitiva per mancata impugnazione del Pubblico Ministero. Secondo la Corte, il formarsi del giudicato penale sulla restituzione impedisce una nuova misura cautelare sugli stessi beni, anche se fondata su presupposti diversi come la confisca per sproporzione.

Un'impiegata di una struttura sanitaria è stata condannata per furto aggravato di materiale medico. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna nonostante l'accusa iniziale fosse di ricettazione. Il punto focale è il principio di correlazione accusa-sentenza: la riqualificazione è legittima se l'imputato ha potuto difendersi compiutamente sui fatti descritti nell'imputazione.