Art. 26 l.fall.

L'Aggiudicatario di un immobile acquistato da un Fallimento ha richiesto un indennizzo per il ritardo nella consegna dei locali, rimasti occupati da beni della procedura. Il Giudice Delegato ha liquidato una somma irrisoria de plano. L'Aggiudicatario ha proposto reclamo, ma il Tribunale lo ha dichiarato inammissibile, ritenendo necessaria l'insinuazione al passivo. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Aggiudicatario, applicando il principio di ultrattività del rito: se il giudice di primo grado decide con un rito, anche se errato, l'impugnazione deve seguire lo stesso rito. Di conseguenza, il reclamo era l'unico strumento utilizzabile. La Suprema Corte ha cassato il decreto, rinviando la causa al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista che richiedeva un'integrazione del proprio compenso del coadiutore fallimentare per l'attività di assistenza fiscale prestata in una procedura di fallimento. Il Tribunale aveva già ritenuto congruo e definitivo il compenso precedentemente liquidato, pari a 13.500 euro, applicando il principio di proporzionalità rispetto al compenso spettante ai curatori fallimentari. La Suprema Corte ha confermato che la determinazione del compenso spetta al giudice di merito e che l'attività aggiuntiva deve essere rigorosamente provata con documenti, non essendo sufficiente una semplice elencazione delle prestazioni svolte. Di conseguenza, il professionista perde la causa e viene condannato al raddoppio del contributo unificato.

Una società assuntrice di un concordato fallimentare pretendeva l'assegnazione di un ingente credito IVA. Il Giudice Delegato aveva inizialmente disposto il pagamento in suo favore, ma il Tribunale ha revocato il provvedimento, stabilendo che la questione spettasse al giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'assuntrice. I giudici hanno chiarito che, dopo l'omologazione del concordato fallimentare, il Giudice Delegato ha solo poteri di sorveglianza e non può decidere su controversie relative a diritti soggettivi sostanziali, come la titolarità di un credito d'imposta. Tali dispute devono essere risolte tramite un ordinario giudizio di cognizione. Di conseguenza, l'assuntrice perde il ricorso e viene condannata a pagare le spese processuali.

Una società assuntrice di un concordato fallimentare ha contestato la cessione di un credito d'imposta effettuata dalla curatela a favore di una società di gestione crediti. Secondo l'assuntrice, la cessione riguardava solo i crediti maturati fino a una certa data, mentre le somme successive spettavano a lei. Il Tribunale ha respinto il reclamo, ritenendo che la cessione coprisse l'intero credito futuro. L'assuntrice ha proposto ricorso straordinario in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo l'omologazione del concordato fallimentare, i provvedimenti del giudice delegato hanno solo funzione di controllo e non decidono in modo definitivo sui diritti delle parti. Di conseguenza, la controversia sulla titolarità del credito non può essere risolta in questa sede, ma richiede un autonomo giudizio ordinario di cognizione.

Una società in concordato preventivo ha impugnato il decreto del Tribunale che confermava l'autorizzazione al curatore fallimentare di un'altra società di avvalersi dello scioglimento del contratto pendente di sub-concessione di diritti su opere portuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il provvedimento del tribunale che decide sul reclamo contro la scelta del curatore di sciogliersi dal contratto non ha natura decisoria, poiché non risolve una lite su diritti soggettivi ma costituisce un atto di controllo sull'amministrazione del patrimonio fallimentare. Di conseguenza, non è impugnabile con ricorso straordinario per cassazione, potendo le parti far valere le proprie ragioni in un ordinario giudizio di cognizione.

Una società in concordato preventivo ottiene dal Tribunale l'autorizzazione allo scioglimento di un contratto di cessione di credito con una banca. Il Tribunale liquida anche l'indennizzo per la banca. La Corte di Cassazione chiarisce le regole sullo scioglimento dei contratti nel concordato. I giudici stabiliscono che l'autorizzazione allo scioglimento è un atto integrativo che non decide in via definitiva sui diritti delle parti. Inoltre, la quantificazione dell'indennizzo spettante al contraente che subisce lo scioglimento non può avvenire all'interno del procedimento camerale del concordato. Tale accertamento deve essere richiesto attraverso una causa ordinaria di cognizione. Di conseguenza, la Suprema Corte accoglie il ricorso della banca e annulla senza rinvio la decisione del Tribunale e della Corte d'Appello limitatamente alla liquidazione dell'indennizzo.

Un avvocato ha impugnato il decreto con cui il giudice delegato ha stabilito la liquidazione del compenso professionale per l'attività svolta a favore di un fallimento. Il Tribunale ha ricalcolato le somme, rilevando una duplicazione di spese a favore della procedura e un errore nel calcolo degli acconti a favore del legale, compensando poi i rispettivi importi. L'avvocato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il fallimento non potesse chiedere la revisione delle somme senza un reclamo autonomo e tempestivo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, trattandosi di un unico rapporto professionale, il giudice deve effettuare un semplice accertamento contabile di dare e avere. Inoltre, nel rito camerale, la difesa può proporre domande di riforma del provvedimento fino alla prima udienza, senza rigidi limiti temporali.

Un socio di una società fallita ha contestato la vendita di alcuni lotti immobiliari, ritenendo il prezzo di aggiudicazione eccessivamente basso e chiedendo la sospensione della vendita fallimentare. Parallelamente, due potenziali acquirenti hanno impugnato il rifiuto delle loro offerte d'acquisto, con cui chiedevano di compensare il prezzo con vecchi acconti versati. Il Tribunale ha respinto entrambi i reclami. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla possibilità di impugnare in sede di legittimità questi provvedimenti di gestione fallimentare, non ha deciso subito la causa. Con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio a una pubblica udienza per chiarire se sia ammissibile il ricorso straordinario contro gli atti discrezionali del giudice fallimentare.

Un'impresa individuale ha richiesto l'accesso alla procedura di concordato preventivo con riserva. Il Tribunale ha concesso un termine per presentare il piano di risanamento, ma ha successivamente rifiutato un'ulteriore proroga, dichiarando inammissibile la domanda. La Corte d'Appello ha respinto il reclamo del debitore. Quest'ultimo si è rivolto alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La Cassazione ha stabilito che il provvedimento che nega il concordato preventivo con riserva non è impugnabile con ricorso straordinario. Questo perché il decreto non ha carattere decisorio, ossia non incide in via definitiva su diritti soggettivi con l'efficacia del giudicato, lasciando aperta la possibilità di riproporre la domanda. Di conseguenza, l'imprenditore perde la causa e deve pagare le spese processuali raddoppiate.

L'Istituto di Credito ha riassunto tardivamente un giudizio di rinvio riguardante la liquidazione delle spese a seguito della revoca del fallimento di una Società. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la riassunzione per decorso del termine annuale, escludendo l'applicazione della sospensione feriale dei termini. La Cassazione ha confermato questa decisione. Infatti, il reclamo contro il decreto del giudice delegato che quantifica le spese a carico del creditore istante ha una funzione assimilabile all'opposizione agli atti esecutivi. Di conseguenza, si applica l'eccezione alla regola generale, escludendo la sospensione feriale dei termini. Il ricorso dell'Istituto di Credito viene quindi rigettato, confermando la tardività della riassunzione.

Il Fallito ha proposto un concordato fallimentare, ma il Giudice Delegato ha dichiarato l'inammissibilità della proposta per difetto di convenienza economica. Il Tribunale ha successivamente confermato questa decisione, rigettando il reclamo del debitore. Il Fallito ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il provvedimento del Tribunale che conferma l'inammissibilità della proposta di concordato fallimentare non decide in via definitiva su diritti soggettivi, né impedisce al debitore di presentare una nuova proposta corretta. Di conseguenza, tale atto non è impugnabile con ricorso straordinario per cassazione.

Nell'ambito di una procedura di fallimento, il curatore avviava la vendita immobiliare fallimentare di un intero immobile appartenente in comunione legale al fallito e alla moglie. Quest'ultima proponeva reclamo contestando la vendita dell'intero bene. Il Tribunale respingeva il successivo reclamo ritenendolo tardivo secondo i termini fallimentari. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della moglie: il verbale di aggiudicazione non ha natura decisoria e definitiva, in quanto solo il decreto di trasferimento incide sul diritto di proprietà. Tuttavia, nell'interesse della legge, la Corte chiarisce che se la liquidazione segue le regole del codice di procedura civile, si applica l'intera disciplina della delega di vendita, con reclamabilità del provvedimento del giudice delegato e inammissibilità del ricorso in Cassazione contro la decisione collegiale.

Un acquirente compra un immobile da una società poi fallita. Una parte del prezzo viene depositata presso il notaio per cancellare delle ipoteche. Dopo il fallimento del venditore, il Giudice Delegato acquisisce questa somma all'attivo fallimentare. L'acquirente propone un'opposizione allo stato passivo per riottenere la somma o essere ammesso al passivo. Il Tribunale dichiara la domanda inammissibile: l'acquirente avrebbe dovuto impugnare il decreto del Giudice Delegato con un reclamo entro i termini di legge. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, rigettando il ricorso dell'acquirente. La Corte chiarisce che, non essendoci una contestazione sulla proprietà della somma, l'unico rimedio possibile era il reclamo tempestivo contro il decreto di acquisizione.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Giudice Delegato che aveva ordinato l'acquisizione di somme già accreditate a una società terza, qualificandolo come provvedimento abnorme. Il caso nasce da un bonifico di 790.000 euro inviato per errore a una procedura concorsuale, che il tribunale aveva tentato di trattenere d'ufficio. La Suprema Corte ha stabilito che il Giudice Delegato non può incidere sui diritti soggettivi di terzi tramite decreti sommari se la titolarità del bene è contestata, dovendo il curatore agire tramite un ordinario giudizio di cognizione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sospensione della vendita immobiliare disposta dal Tribunale in una procedura di concordato. Un immobile era stato aggiudicato a un prezzo inferiore alla metà del valore stimato, con l'obbligo per l'acquirente di locarlo alla stessa società debitrice. Il Tribunale aveva revocato l'aggiudicazione ritenendo il prezzo non giusto, poiché i canoni di locazione garantiti avrebbero quasi coperto il costo d'acquisto in pochi anni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società immobiliare aggiudicataria, ribadendo che la valutazione sulla congruità del prezzo spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità. Inoltre, è stata confermata la validità del reclamo depositato telematicamente in un registro errato, trattandosi di semplice irregolarità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una società finanziaria contro il decreto del Tribunale che confermava lo scioglimento del contratto di cessione di crediti fiscali. La controversia nasceva dalla decisione del curatore fallimentare di avvalersi della facoltà prevista dall'art. 72 l.fall. per interrompere un rapporto negoziale non ancora integralmente eseguito. La Suprema Corte ha chiarito che il provvedimento che autorizza lo scioglimento del contratto non è impugnabile con ricorso straordinario ex art. 111 Cost., in quanto privo dei caratteri di decisorietà e definitività. Tale atto rientra infatti nelle funzioni di gestione e controllo del patrimonio fallimentare e non preclude alla parte interessata la possibilità di tutelare i propri diritti in un ordinario giudizio di cognizione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso riguardante la richiesta di sospensione vendita fallimentare di partecipazioni societarie di rilevante valore. Il ricorrente contestava il rigetto di un reclamo contro la vendita, sostenendo che il prezzo di aggiudicazione fosse inadeguato. La Suprema Corte ha chiarito che, una volta avvenuta l'aggiudicazione, la sospensione ex art. 108 l.fall. può essere disposta solo in presenza di una notevole e documentata sproporzione tra il prezzo offerto e il valore di mercato. Semplici aspettative di ottenere un prezzo superiore in tentativi successivi o motivi generici non sono sufficienti a giustificare il blocco della procedura, dovendosi tutelare la stabilità dell'acquisto dell'aggiudicatario.

Un professionista ha impugnato un decreto che, pur accogliendo il suo reclamo contro la liquidazione dei compensi operata dal giudice delegato, aveva omesso di statuire sulle spese di lite. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa pronuncia sulle spese viola il principio di soccombenza e il diritto alla tutela giurisdizionale effettiva. Il giudice ha l'obbligo d'ufficio di provvedere alla regolamentazione delle spese in base all'esito del giudizio, rendendo il provvedimento nullo se tale statuizione manca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione per errore di fatto presentato da un professionista contro una precedente sentenza di legittimità. Il ricorrente sosteneva che la Corte non avesse considerato una specifica istanza di rinnovo della notifica contenuta in una memoria difensiva. Gli Ermellini hanno stabilito che non sussiste errore di fatto quando la decisione impugnata si fonda su una valutazione giuridica, ovvero l'onere della parte di riattivare tempestivamente e spontaneamente il procedimento notificatorio senza attendere l'intervento del giudice.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di revoca del fallimento, il tribunale fallimentare deve limitarsi a determinare l'ammontare del compenso curatore, senza poter individuare il soggetto obbligato al pagamento. Tale decisione, incidendo su diritti soggettivi patrimoniali, deve essere assunta nell'ambito di un autonomo giudizio contenzioso a cognizione piena. Il ricorso presentato dal professionista è stato dichiarato inammissibile poiché non ha scalfito la necessità di instaurare un procedimento separato nel rispetto del principio del contraddittorio.