Art. 256 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Procura ha contestato a un Avvocato la partecipazione a un'associazione a delinquere per reati societari e tributari. Gli inquirenti hanno eseguito una perquisizione dello studio legale e il successivo sequestro di documenti senza rispettare i requisiti procedurali specifici. Il Tribunale del Riesame ha annullato il vincolo probatorio. La Procura ha impugnato l'ordinanza sostenendo che le tutele professionali decadono quando il legale risulta indagato in concorso con i propri clienti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei magistrati. I giudici supremi hanno chiarito che le garanzie difensive tutelano l'inviolabilità del diritto di difesa e non costituiscono un privilegio personale. Di conseguenza, le cautele previste dal codice di rito restano obbligatorie anche se il professionista è formalmente sottoposto a indagini preliminari per fatti connessi all'attività difensiva svolta.

Il Tribunale di Trento ha annullato la perquisizione e il sequestro dei dispositivi informatici di un'avvocata indagata per tentata truffa. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le tutele di legge non si applicassero poiché l'indagata non assisteva formalmente il coindagato in quel preciso procedimento penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che le garanzie del difensore si applicano a tutela dell'inviolabilità dello studio legale e del segreto professionale. Tali tutele spettano a qualunque avvocato che abbia un rapporto di difesa con un assistito, anche in procedimenti diversi o estranei a quello in corso. Di conseguenza, la perquisizione eseguita senza l'autorizzazione del giudice è nulla, sancendo la vittoria della difesa.

Un giornalista, indagato per ricettazione dopo aver pubblicato il video segreto di un omicidio, subisce il sequestro del suo cellulare. Il Tribunale del Riesame annulla il provvedimento e la Cassazione conferma questa decisione. La Suprema Corte stabilisce che il sequestro telefono giornalista è illegittimo se sproporzionato. Questa misura è un'extrema ratio (ultima risorsa), permessa solo se la rivelazione della fonte è indispensabile per provare il reato e non ci sono altri modi per ottenere le informazioni. La protezione delle fonti è un pilastro della libertà di stampa. Il giornalista vince e il sequestro viene annullato definitivamente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37409/2024, ha chiarito i limiti dell'interesse a ricorrere in materia di sequestro informatico. Anche dopo la restituzione del dispositivo, l'indagato può impugnare la copia forense, ma solo dimostrando un interesse concreto e attuale. Questo richiede l'indicazione specifica dei dati personali non pertinenti all'indagine contenuti nella copia, non essendo sufficiente una generica doglianza sulla violazione della privacy. La Corte ha quindi rigettato il ricorso per mancanza di specificità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un giornalista indagato per estorsione, contro il sequestro del suo cellulare. È stato stabilito che il segreto professionale del giornalista non è opponibile quando il professionista assume la qualità di indagato, ma solo quando è testimone. Inoltre, il sequestro è stato ritenuto proporzionato perché limitato ai soli dati pertinenti al reato contestato.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per tentata rapina e furto, rigettando il ricorso di un imputato. Il caso verteva sulla legittimità dell'uso dei tabulati telefonici acquisiti prima della riforma del 2021. La Corte ha stabilito che l'utilizzabilità dei tabulati telefonici è ammessa se supportata da altri elementi di prova, validando la disciplina transitoria introdotta dal legislatore italiano come non confliggente con il diritto dell'Unione Europea. La sentenza ribadisce che la testimonianza di un coimputato, se riscontrata da altre prove, è pienamente valida.