Art. 2533 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

Un autotrasportatore contestava l'estromissione da una cooperativa, chiedendo il riconoscimento del lavoro dipendente e la reintegrazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione delibera di esclusione socio era tardiva, poiché la notifica si considera conosciuta quando l'atto o l'avviso di giacenza giunge all'indirizzo del destinatario, soprattutto se il contenuto era già stato anticipato via PEC. La Cassazione ha inoltre escluso il lavoro subordinato, evidenziando che l'autotrasportatore operava con piena autonomia organizzativa ed economica, fatturando direttamente e gestendo il proprio rischio d'impresa. Di conseguenza, il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento di seimila euro di spese legali oltre al raddoppio del contributo unificato.

Una società cooperativa ha deliberato l'esclusione di un socio lavoratore a causa di un'assenza ingiustificata superiore a quindici giorni, determinata tuttavia dalla custodia cautelare in carcere. I giudici di merito hanno annullato l'esclusione riconoscendo la forza maggiore, ma hanno negato la reintegrazione nel posto di lavoro e il risarcimento del danno, ritenendo non provata la subordinazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore: la figura del socio lavoratore di cooperativa unisce il vincolo societario a quello occupazionale. I giudici d'appello hanno trascurato elementi probatori decisivi come buste paga ed estratti contributivi INPS, idonei ad attestare l'inquadramento e il lavoro dipendente. La causa torna quindi in appello per una nuova valutazione.

Il Socio Lavoratore ha chiesto alla Cooperativa il pagamento di differenze retributive. La Corte d'Appello ha riconosciuto solo una parte della somma, ritenendo che la prescrizione dei crediti di lavoro decorresse durante il rapporto di lavoro, data la presenza della tutela della stabilita reale. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'analisi dello statuto della cooperativa e il momento di interruzione della prescrizione. La Suprema Corte, rilevando l'importanza nomofilattica della questione sulla decorrenza del termine di prescrizione per i soci lavoratori, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

Un socio lavoratore di una cooperativa, dopo aver ottenuto la conversione del proprio contratto a progetto in un rapporto subordinato a tempo pieno, viene licenziato per giusta causa e giustificato motivo oggettivo. L'Azienda contesta il rifiuto di firmare un contratto intermittente e sostiene di aver deliberato l'esclusione del socio. La Corte d'Appello annulla il licenziamento, ordinando la reintegrazione. La Cassazione conferma la decisione: la delibera di esclusione non è mai stata validamente comunicata al dipendente, rendendola giuridicamente inesistente. Di conseguenza, non vi è alcuna preclusione alla tutela reintegratoria. L'Azienda non ha inoltre provato l'impossibilità di ricollocare il dipendente a tempo pieno. Il ricorso dell'Azienda viene rigettato, confermando la vittoria del lavoratore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10527/2024, chiarisce l'efficacia del giudicato nel trasferimento d'azienda. Una società acquirente è stata ritenuta vincolata da una precedente sentenza emessa contro l'azienda cedente, che accertava la continuità di un rapporto di lavoro. La Corte ha stabilito che, avendo l'acquirente partecipato al processo di cassazione precedente, il giudicato si è formato direttamente nei suoi confronti, obbligandola al risarcimento del danno (retribuzioni non corrisposte) a favore della lavoratrice.

Una società ha presentato un'opposizione all'esecuzione contro l'azione esecutiva di una ex dipendente, sostenendo che il titolo giudiziale non fosse ad essa opponibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'opposizione all'esecuzione non può essere utilizzata per sollevare questioni relative al merito del credito già coperte da una sentenza definitiva (giudicato). L'opposizione è limitata a fatti verificatisi successivamente alla formazione del titolo esecutivo.

Un socio lavoratore impugna la sua esclusione da una cooperativa oltre il termine di 60 giorni, sostenendo la validità di una comunicazione stragiudiziale prevista dallo statuto. La Cassazione chiarisce che tale atto non è sufficiente a impedire la decadenza. L'impugnazione esclusione socio richiede un'opposizione formale in tribunale, a meno che non venga effettivamente avviato il procedimento interno previsto dallo statuto, che può sospendere i termini. La sentenza sottolinea la differenza tra manifestare l'intenzione di opporsi e avviare concretamente la procedura di tutela.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un licenziamento di un socio lavoratore di una cooperativa. La questione centrale verteva sulla corretta conduzione del giudizio di rinvio, ovvero il nuovo processo che si svolge dopo un annullamento da parte della Cassazione. La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio aveva correttamente seguito le istruzioni, limitandosi a verificare la natura (non fittizia) del rapporto associativo, come richiesto dalla precedente pronuncia. Di conseguenza, l'appello degli eredi del lavoratore è stato dichiarato inammissibile, poiché tentava di riaprire questioni al di fuori dell'ambito delimitato dal primo giudizio di Cassazione. È stato quindi confermato il rigetto della domanda di reintegrazione.

La Cassazione ha stabilito che il rapporto di lavoro in cooperativa può persistere anche dopo l'esclusione del socio lavoratore. In un caso di cessione d'azienda, la società acquirente è stata condannata a versare i contributi previdenziali, poiché la cessazione del vincolo associativo non implica automaticamente la fine del rapporto di lavoro subordinato.