Art. 253 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

L'Amministratore di un'azienda è stato accusato di aver emesso fatture false e riciclato i proventi illeciti. La Procura ha disposto il sequestro probatorio di smartphone, computer e documenti in suo possesso per cercare prove. L'indagato ha impugnato il provvedimento, lamentando la violazione della privacy e la mancanza di proporzionalità del sequestro, chiedendo anche l'intervento della Corte di Giustizia Europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro. I giudici hanno chiarito che il sequestro probatorio di smartphone è valido se autorizzato con decreto motivato del Pubblico Ministero, senza necessità di una preventiva autorizzazione del giudice, poiché i dati memorizzati sul dispositivo (come chat e email) costituiscono corrispondenza ma sono già nella disponibilità fisica dell'indagato, differenziandosi dai tabulati telefonici richiesti ai gestori telefonici.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro probatorio di monete e reperti di interesse archeologico ai danni di un collezionista indagato per ricettazione e riciclaggio di beni culturali. Il ricorrente lamentava la genericità del decreto e la natura esplorativa del provvedimento, sostenendo la legittimità del proprio possesso tramite cartellini di case d'asta. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che il decreto di sequestro probatorio conteneva una sufficiente descrizione dei fatti grazie al richiamo degli atti di indagine. Inoltre, l'esistenza di intercettazioni e il mancato riscontro documentale sulla provenienza lecita dei numerosissimi reperti escludono la natura meramente esplorativa della misura. Il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale confermava il sequestro probatorio di merce con marchi contraffatti, priva di regolari fatture d'acquisto. L'indagato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza di prove fotografiche e contestando la proporzionalità della misura. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il sequestro probatorio è legittimo se supportato da indizi concreti, come l'assenza di documentazione fiscale e la natura dei beni sequestrati. La decisione conferma la condanna dell'indagato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un dipendente pubblico viene fermato con 360.000 euro in contanti nascosti in auto, in parte sotto un sedile con un vano a comando elettrico. La Procura dispone il sequestro probatorio di smartphone in suo possesso per esaminare i contatti e ricostruire l'origine del denaro, ipotizzando il reato di ricettazione. L'indagato contesta la misura, ritenendola una ricerca indiscriminata di prove. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la legittimità del sequestro. I giudici stabiliscono che l'enorme quantità di denaro, l'incompatibilità con il reddito e le modalità di occultamento costituiscono indizi solidi di provenienza illecita. Di conseguenza, l'analisi dei telefoni è uno strumento investigativo mirato e proporzionato per individuare i complici e tracciare i flussi finanziari, escludendo l'ipotesi di una ricerca casuale.

Un ex sindaco, indagato per corruzione in relazione ad appalti pubblici, ha subito il sequestro di un computer, uno smartphone e denaro contante. L'indagato ha contestato la misura, ritenendo che l'acquisizione dell'intero contenuto dei dispositivi elettronici fosse generica ed esplorativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il sequestro probatorio di dispositivi informatici non può essere indiscriminato. Il provvedimento deve indicare criteri di selezione chiari, limiti temporali e il nesso di pertinenza con il reato ipotizzato, per evitare una compressione sproporzionata della riservatezza. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza di sequestro, rinviando al Tribunale per un nuovo esame.

Un indagato per reati di corruzione ha impugnato il sequestro probatorio di documenti e dispositivi informatici disposto dal Tribunale del riesame, lamentando la violazione del principio di proporzionalità per l'acquisizione indiscriminata dei dati. Successivamente, dopo aver nominato un nuovo difensore, l'indagato ha presentato formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione proprio a causa della sopravvenuta rinuncia al ricorso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria di cinquecento euro in favore della cassa delle ammende, senza che i giudici abbiano potuto esaminare il merito della contestazione sul sequestro dei supporti informatici.

Una donna scopre una telecamera nascosta nel bagno della casa in affitto, riconducibile al proprietario. Durante le indagini per interferenze illecite e diffusione di video intimi, la polizia trova 80.000 euro in contanti nell'auto dell'indagato e li sequestra. Il Tribunale annulla il vincolo e ordina la restituzione della somma, non ravvisando alcun nesso tra il denaro e i reati ipotizzati. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Pubblico Ministero, confermando che il sequestro probatorio di denaro richiede una specifica finalità investigativa legata alla materialità delle banconote (ad esempio se false o segnate). In assenza di tale nesso, il possesso della somma può essere semplicemente documentato dai verbali di polizia, rendendo illegittimo il trattenimento del denaro. Vince l'indagato, che ottiene la restituzione definitiva della somma.

La polizia giudiziaria ha eseguito il sequestro probatorio di smartphone e scheda SIM di un'indagata. Successivamente, l'apparecchio è stato restituito alla proprietaria. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagata per sopravvenuta carenza di interesse, condannandola al pagamento delle spese processuali. La Corte di Cassazione, adita dall'indagata, ha confermato l'inammissibilità del ricorso sul merito poiché non vi era prova di estrazione di copie dei dati. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il motivo relativo alle spese: se la perdita di interesse avviene dopo la presentazione del ricorso a causa della restituzione del bene, non si applica la condanna alle spese. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la condanna al pagamento delle spese.

Un individuo ha impugnato la misura cautelare della custodia in carcere, disposta per furti in abitazione e resistenza a pubblico ufficiale. Ha contestato la competenza del giudice che ha emesso la misura, l'utilizzabilità delle prove raccolte fuori dalla "quasi flagranza" e l'insufficienza dei gravi indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che un giudice, anche se territorialmente incompetente, può disporre una misura cautelare in caso di urgenza. Ha inoltre confermato la validità misure cautelari, ritenendo che i vizi sull'arresto non rendano inutilizzabili le prove del reato e che gli indizi fossero sufficienti a giustificare la custodia in carcere.

Un detenuto ha effettuato videochiamate illecite dal carcere, usando un dispositivo non consentito. Le intercettazioni di queste comunicazioni, avvenute durante indagini per un altro reato, sono state inizialmente ritenute inutilizzabili dal Giudice per le indagini preliminari. Il GIP ha escluso che le conversazioni costituissero "corpo del reato" per l'accusa di utilizzo indebito dispositivo detenuto. La Procura ha impugnato. La Cassazione ha stabilito che le comunicazioni intercettate costituiscono "corpo del reato" e sono pienamente utilizzabili nel processo a carico del detenuto, anche se intercettate in un procedimento diverso. La sentenza del GIP è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo accusato di furti in abitazione e resistenza a pubblico ufficiale, confermando la legittimità misure cautelari della custodia in carcere. Il ricorrente contestava l'incompetenza del GIP iniziale e l'assenza di "quasi flagranza" al momento dell'arresto, sostenendo l'inutilizzabilità delle prove. La Corte ha chiarito che una misura cautelare emessa da un giudice inizialmente incompetente è valida se poi confermata autonomamente dal giudice competente. Ha inoltre ribadito che l'eventuale illegittimità dell'arresto o della perquisizione non rende inutilizzabili le prove (refurtiva) che costituiscono il corpo del reato. La decisione ha confermato la gravità degli indizi e il rischio di reiterazione del reato, giustificando la custodia in carcere.

Un automobilista viene trovato in possesso di 17.500 euro in contanti e non riesce a fornire una giustificazione plausibile. Le autorità dispongono il sequestro preventivo di denaro per sospetta ricettazione. L'uomo si difende sostenendo che la somma derivi da premi vinti in gare ciclistiche, ma non fornisce prove concrete. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro, stabilendo un principio importante: il possesso di una notevole somma di denaro, unito a circostanze sospette (come precedenti penali e spiegazioni implausibili), è sufficiente a giustificare la misura cautelare, anche senza l'individuazione esatta del reato di provenienza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una commerciante a cui erano stati sequestrati 611 articoli con marchi contraffatti. La titolare aveva impugnato il provvedimento, sostenendo che il decreto di **sequestro probatorio** fosse nullo per mancanza di una motivazione adeguata. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha stabilito un principio importante: un decreto di sequestro è valido anche con una motivazione sintetica, a patto che spieghi chiaramente il legame tra i beni sequestrati, il reato ipotizzato e la necessità di compiere accertamenti. La commerciante è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro probatorio di uno smartphone a un indagato per diffamazione e molestie. Il provvedimento è stato giudicato illegittimo perché 'esplorativo' e sproporzionato. Il decreto del Pubblico Ministero non specificava le ragioni precise del sequestro dell'intero dispositivo, né i criteri di selezione dei dati o un termine per la loro analisi e la restituzione del telefono. La Corte ha stabilito che un sequestro probatorio smartphone deve essere sempre motivato in modo puntuale per bilanciare le esigenze di indagine con il diritto alla privacy. Di conseguenza, il sequestro è stato annullato e il dispositivo restituito al proprietario.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un decreto di sequestro probatorio di uno smartphone. Il provvedimento iniziale della Procura era 'totalizzante', cioè non specificava né i criteri di ricerca dei dati né un limite temporale per l'indagine. Secondo i giudici, un sequestro probatorio smartphone non può trasformarsi in una ricerca esplorativa indiscriminata. Deve essere sempre motivato in modo specifico, indicando cosa si cerca e perché, per bilanciare le esigenze investigative con il diritto alla privacy dell'individuo. La mancanza di questi criteri rende il sequestro illegittimo. La Procura ha perso il ricorso e l'Indagato ha ottenuto la conferma dell'annullamento del sequestro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un sequestro probatorio del cellulare di un indagato. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro perché il decreto della Procura era 'totalizzante', cioè non specificava quali dati cercare né un preciso arco temporale. La Procura ha fatto ricorso, sostenendo l'impossibilità di definire criteri selettivi in anticipo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la motivazione del Tribunale era corretta. Un sequestro probatorio del cellulare non può essere una 'pesca a strascico' indiscriminata. Deve rispettare criteri di specificità e proporzionalità per essere legittimo. L'indagato ha quindi vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame che annullava un sequestro probatorio smartphone. Il provvedimento iniziale era stato giudicato illegittimo perché 'totalizzante', ovvero troppo generico e privo di criteri selettivi per la ricerca dei dati. La Procura aveva disposto il sequestro dell'intero contenuto del telefono senza specificare un arco temporale o le informazioni precise da cercare. La Cassazione ha stabilito che un sequestro di dispositivi elettronici deve essere sempre mirato per bilanciare le esigenze investigative con il diritto alla privacy dell'individuo, respingendo il ricorso del Pubblico Ministero. La 'pesca a strascico' di dati è vietata.

Un indagato, trovato in possesso di droga, subisce il sequestro del cellulare. Il Tribunale del Riesame annulla questo primo sequestro per mancanza di motivazione. Nel frattempo, però, un consulente tecnico aveva già estratto una copia forense dei dati del telefono. Il Pubblico Ministero emette allora un nuovo provvedimento, disponendo il sequestro della sola copia dei dati. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di questo secondo atto. Ha stabilito che l'annullamento del sequestro del 'contenitore' (il telefono) non rende automaticamente inutilizzabile il 'contenuto' (i dati), che può essere oggetto di un nuovo e autonomo sequestro copia forense, se correttamente motivato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio di dati informatici da due smartphone. L'Indagato, accusato di reati fiscali e riciclaggio, aveva contestato il sequestro sostenendo di aver fornito i codici di sblocco alla polizia senza l'assistenza di un avvocato. I Giudici hanno respinto il ricorso, qualificando la comunicazione dei codici come 'dichiarazioni spontanee', pienamente valide. Hanno inoltre ribadito che il sequestro di un intero dispositivo è legittimo quando necessario per le indagini, anche senza definire a priori un limite temporale preciso per l'analisi dei dati. L'Indagato ha perso il ricorso e il sequestro è stato confermato.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di conversione del sequestro probatorio in preventivo di una somma di denaro. Un indagato si opponeva alla misura, sostenendo che la richiesta fosse avvenuta oltre il termine di 48 ore e che mancasse un legame tra il denaro e il reato di spaccio. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: il termine di 48 ore vale solo per la convalida dei sequestri d'urgenza e non per la richiesta di sequestro preventivo al giudice. Inoltre, ha chiarito che il sequestro preventivo era legittimo non per il legame con il reato, ma per la sproporzione tra la somma e i redditi dell'indagato, rendendo la conversione pienamente valida.