Art. 2506-quater Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un ente pubblico assegna un appalto a un'impresa, garantita da una compagnia di assicurazioni tramite polizza fideiussoria. L'impresa risulta inadempiente e l'ente riscuote la garanzia. L'assicurazione paga la somma e agisce per recuperare i soldi contro la società nata dalla scissione dell'impresa inadempiente. L'assicurazione ottiene un decreto ingiuntivo. La società scissa contesta l'ingiunzione, evidenziando che la polizza fideiussoria non contiene la firma dell'impresa garantita. La mancanza di firma impedirebbe di considerare il documento come valida prova scritta decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione sospende la decisione ordinaria e rinvia la causa in pubblica udienza. I giudici ravvisano una questione di fondamentale importanza riguardo ai requisiti della prova scritta decreto ingiuntivo nei casi di surroga dell'assicuratore.

Una società creditrice agisce contro una società debitrice che, dopo la condanna al pagamento di un debito, aveva effettuato una scissione, trasferendo un immobile di valore a una nuova società. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: l'azione revocatoria sulla scissione societaria è pienamente ammissibile. Anche se la scissione è un'operazione di riorganizzazione neutra, può essere dichiarata inefficace nei confronti del creditore se rende più difficile o incerta la riscossione del credito. I rimedi specifici previsti dal diritto societario, come l'opposizione dei creditori, non escludono la possibilità di utilizzare questo strumento generale di tutela. La società debitrice ha quindi perso la causa.

La Corte di Cassazione ha chiarito i requisiti per la prova trasferimento credito in casi di scissione societaria. Un debitore aveva contestato la pretesa del nuovo creditore, lamentando la mancanza di una specifica prova scritta. La Corte ha stabilito che, sebbene la scissione richieda prove documentali, l'inclusione di un singolo credito può essere dimostrata tramite presunzioni, come dichiarazioni della società scissa e pubblicazioni ufficiali, purché sia garantita la certezza del debitore. Il ricorso del debitore è stato quindi respinto.

Una società fornitrice di elettricità ha richiesto il pagamento di bollette a un consorzio di bonifica, il quale ha opposto il proprio diritto a una fornitura gratuita di energia come forma di indennizzo per una concessione idroelettrica. La controversia verteva su chi, a seguito di una scissione societaria, avesse ereditato tale obbligo: la società di vendita o quella di produzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligazione, derivante direttamente dalla legge, è stata correttamente trasferita alla società di vendita in quanto parte del ramo d'azienda dedicato ai clienti finali, rigettando così il ricorso della società fornitrice.

Una società fornitrice di carburante ha agito in giudizio contro la società debitrice e contro una nuova società immobiliare, nata da una scissione parziale della prima, per il recupero di un credito. In appello, la società debitrice originaria, nel frattempo cancellata dal registro delle imprese, non veniva correttamente coinvolta nel giudizio. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, statuendo che in casi di responsabilità solidale dipendente, come quella derivante da scissione societaria, si configura un'ipotesi di litisconsorzio necessario. La mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i litisconsorti necessari determina la nullità insanabile dell'intero procedimento di secondo grado.

Una banca ha avviato un'azione revocatoria contro due società che avevano trasferito immobili a una nuova entità tramite scissione. Il tribunale ha dato ragione alla banca. In appello, le società originarie, poi fallite, hanno impugnato la sentenza. La società beneficiaria si è limitata ad aderire alle loro conclusioni senza presentare un proprio appello incidentale. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione principale. La Cassazione ha confermato che, in assenza di un appello incidentale autonomo, le ragioni della società beneficiaria sono assorbite dall'inammissibilità dell'appello principale, rendendo il suo ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4193/2025, ha rigettato il ricorso di due società, confermando l'inefficacia di una scissione societaria nei confronti dei creditori. La decisione stabilisce che l'azione revocatoria è uno strumento valido per tutelare le ragioni creditorie anche in caso di scissione e che i singoli condomini sono legittimati ad agire per un credito vantato dall'intero condominio. Questa sentenza rafforza la protezione dei creditori di fronte a operazioni societarie che potrebbero pregiudicare la loro garanzia patrimoniale.