Art. 2506-quater Codice Civile — Anno 2026

Un ente pubblico assegna un appalto a un'impresa, garantita da una compagnia di assicurazioni tramite polizza fideiussoria. L'impresa risulta inadempiente e l'ente riscuote la garanzia. L'assicurazione paga la somma e agisce per recuperare i soldi contro la società nata dalla scissione dell'impresa inadempiente. L'assicurazione ottiene un decreto ingiuntivo. La società scissa contesta l'ingiunzione, evidenziando che la polizza fideiussoria non contiene la firma dell'impresa garantita. La mancanza di firma impedirebbe di considerare il documento come valida prova scritta decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione sospende la decisione ordinaria e rinvia la causa in pubblica udienza. I giudici ravvisano una questione di fondamentale importanza riguardo ai requisiti della prova scritta decreto ingiuntivo nei casi di surroga dell'assicuratore.

Due amministratori di una società dichiarata fallita hanno subito la condanna per bancarotta patrimoniale per distrazione, aggravata dall'aver causato un danno economico gravissimo. Gli imputati avevano svuotato la società attraverso scissioni societarie e cessioni di rami d'azienda a prezzi irrisori prima del fallimento. Nei ricorsi, la difesa ha contestato la sussistenza dell'aggravante del danno rilevante, sostenendo che le passività e le azioni di recupero non fossero state considerate a dovere. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le impugnazioni. I giudici hanno stabilito che l'aggravante per bancarotta fraudolenta e danno patrimoniale sussiste quando le manovre illecite provocano una perdita effettiva, consistente e globale della massa attiva destinabile al riparto tra i creditori, confermando in via definitiva la condanna degli amministratori.

I giudici di merito condannavano un imprenditore per bancarotta fraudolenta patrimoniale. L'accusa contestava una scissione parziale che aveva trasferito immobili per oltre 4,8 milioni di euro a una nuova società, lasciando la ditta originaria con ingenti debiti fiscali fino al fallimento dichiarato otto anni dopo. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna con rinvio. La Corte ha chiarito che il giudice deve verificare la reale messa in pericolo del credito erariale. Nella disciplina tributaria la società beneficiaria della scissione risponde dei debiti fiscali pregressi in modo solidale e illimitato, a differenza dei debiti civili ordinari. I giudici di merito hanno omesso di esaminare la capienza economica della nuova impresa e l'effettiva prosecuzione dell'attività aziendale.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato quattro intimazioni di pagamento per IRAP a una Società di Trasporti, ritenuta coobbligata a seguito di una scissione societaria. Tali intimazioni derivavano da accertamenti emessi contro la società originaria. La Società di Trasporti ha impugnato gli atti. Nel corso del giudizio di legittimità, i giudici tributari hanno annullato in via definitiva gli accertamenti originari. Di conseguenza, l'amministrazione finanziaria ha disposto lo sgravio totale delle somme richieste. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, disponendo l'estinzione del giudizio e compensando le spese tra le parti, poiché il debito fiscale presupposto è venuto meno.

Una società impugna un'ingiunzione di pagamento per l'ICI del 2011 emessa dal concessionario della riscossione del Comune. La ricorrente sostiene di non dover pagare perché nata nel 2012 a seguito di una scissione parziale da un'altra società. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la scissione societaria e debiti tributari. I giudici chiariscono che la società beneficiaria della scissione è responsabile in solido per i debiti tributari anteriori all'operazione. Inoltre, poiché l'avviso di accertamento originario non era stato impugnato nei termini dalla società scissa, la pretesa fiscale è diventata definitiva. L'ingiunzione di pagamento non può essere contestata per vizi dell'atto precedente. La società ricorrente perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.

Una società creditrice agisce contro una società debitrice che, dopo la condanna al pagamento di un debito, aveva effettuato una scissione, trasferendo un immobile di valore a una nuova società. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: l'azione revocatoria sulla scissione societaria è pienamente ammissibile. Anche se la scissione è un'operazione di riorganizzazione neutra, può essere dichiarata inefficace nei confronti del creditore se rende più difficile o incerta la riscossione del credito. I rimedi specifici previsti dal diritto societario, come l'opposizione dei creditori, non escludono la possibilità di utilizzare questo strumento generale di tutela. La società debitrice ha quindi perso la causa.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della competenza del Tribunale delle Imprese. Un credito, sorto da un prestito privato tra due fratelli, era stato successivamente conferito nel capitale di una società. Quando la società ha agito per recuperare il credito dall'erede del debitore, è sorta la questione del giudice competente. La Corte ha stabilito che la competenza non è del Tribunale delle Imprese, ma del tribunale ordinario. Il semplice conferimento del credito in società ne ha cambiato solo il titolare, ma non la sua natura originaria, che resta quella di un rapporto privato e non societario. La causa petendi, ovvero la ragione della richiesta, rimane il mutuo originario.

Una società, nata da una scissione societaria, si opponeva alla richiesta di pagamento dell'Ente Previdenziale per la restituzione di sgravi contributivi. La Corte di Cassazione ha chiarito la regola sull'onere della prova scissione societaria. Ha stabilito due principi: primo, è l'azienda a dover provare di avere diritto agli sgravi. Secondo, in caso di scissione, la nuova società è responsabile per i debiti della vecchia. Tuttavia, spetta alla nuova società, e non al creditore, dimostrare che il debito richiesto supera il valore del patrimonio netto ricevuto con la scissione. La Corte ha quindi dato ragione all'Ente Previdenziale, ribaltando la decisione precedente.

Una società nata da una scissione parziale viene chiamata a pagare i debiti fiscali (IRES, IRAP, IVA) della società originaria, sorti prima dell'operazione. L'accertamento era di tipo induttivo a causa dell'irreperibilità della documentazione contabile. La società beneficiaria si oppone, ritenendo di non essere responsabile e lamentando vizi procedurali. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la legge tributaria prevede una **responsabilità solidale post scissione** illimitata e automatica. A differenza del diritto civile, la società beneficiaria risponde di tutti i debiti fiscali pregressi, incluse le sanzioni, senza limiti di valore e senza che l'Agenzia delle Entrate debba rinnovarle gli atti del procedimento. Vince l'Agenzia delle Entrate.

Una società beneficiaria di una scissione parziale si è opposta a un preavviso di iscrizione ipotecaria milionario notificato dal Fisco. L'azienda sosteneva di non dover rispondere dei debiti IVA maturati dalla società originaria prima dell'operazione, poiché non indicati nel progetto notarile. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, riaffermando un principio cruciale: la responsabilità solidale scissione opera in modo illimitato per i debiti tributari pregressi. Non ha alcuna rilevanza che la società beneficiaria fosse all'oscuro del debito o che gli atti di accertamento originari non le fossero stati notificati preventivamente. Il Fisco ha il pieno diritto di aggredire il patrimonio della nuova realtà aziendale per garantire la riscossione, facendo prevalere la tutela dell'interesse pubblico sulle normali regole civilistiche.

La Corte di Cassazione ha confermato che una scissione societaria, pur essendo un'operazione formalmente lecita, può costituire bancarotta fraudolenta. Nel caso esaminato, un amministratore aveva trasferito beni di valore, tra cui auto di lusso, da una società in crisi a una nuova entità da lui controllata, per poi rivenderli e distrarre i fondi. La Corte ha ritenuto l'operazione finalizzata a depauperare il patrimonio a danno dei creditori. È stata invece dichiarata la prescrizione per il connesso reato di autoriciclaggio.