Art. 2504-bis Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un Condominio ha citato in giudizio la Società Costruttrice per gravi vizi nelle parti comuni e per il mancato rispetto dell'obbligo di fornire un alloggio per il portiere, lamentando un grave inadempimento contrattuale. Nel frattempo, la Società Costruttrice si era fusa per incorporazione in un'altra azienda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società incorporante, stabilendo che la notifica dell'appello alla vecchia società estinta è valida se il Condominio non aveva ricevuto una comunicazione formale e certa della fusione. Inoltre, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Condominio sul risarcimento dei danni per l'alloggio del portiere: la quantificazione del danno era stata erroneamente limitata a soli sei mesi, ignorando l'obbligo contrattuale di fornire un alloggio alternativo gratuito. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per ricalcolare correttamente il risarcimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società acquirente in una lunga controversia per la fornitura di beni difettosi. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione della titolarità del diritto da parte della società, che non ha fornito prove sufficienti a dimostrare di essere la legittima successora della ditta individuale originaria che stipulò il contratto. La sentenza sottolinea come l'onere della prova su questo punto spetti a chi agisce in giudizio e come la sua assenza possa portare al rigetto della domanda, a prescindere dal merito della questione.

Una società aveva chiesto di essere dichiarata proprietaria di un terreno per usucapione. In corso di causa, ha precisato che il suo possesso si sommava a quello di una società che aveva precedentemente incorporato. La Corte d'Appello ha ritenuto tale precisazione una modifica tardiva e inammissibile della domanda. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che non si trattava di una modifica della causa petendi. Poiché l'atto di incorporazione era stato menzionato fin dall'inizio, specificare la conseguente e automatica continuazione del possesso è una legittima puntualizzazione dei fatti e non un'alterazione della domanda originaria.

In un caso di violazione delle distanze legali, una parte ha invocato l'usucapione della servitù di veduta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che negava l'usucapione per mancanza di una prova certa sulla data di inizio del possesso ventennale. L'ordinanza ribadisce che la valutazione delle testimonianze spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità.

Un avvocato ha impugnato una decisione relativa a compensi professionali dovuti da una società sportiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su due punti chiave. Primo, riguardo all'imputazione del pagamento, ha stabilito che, in presenza di più debiti, spetta al debitore dimostrare a quale specifica obbligazione si riferisce un pagamento, non potendo essere considerato generico. Secondo, gli interessi sui compensi legali decorrono dalla data della domanda giudiziale e non dal successivo provvedimento di liquidazione del giudice. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione.