Art. 25 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Il Ricorrente ha richiesto l'applicazione della continuazione in executivis per unificare le pene derivanti da quattro condanne irrevocabili. Il Tribunale adito ha rigettato l'istanza. Il Ricorrente ha quindi proposto ricorso in Cassazione lamentando l'incompetenza di quel giudice, sostenendo che l'ultima condanna provenisse da un diverso Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la competenza a decidere sulla continuazione in executivis si determina in modo definitivo al momento della presentazione dell'istanza. In quella data, l'ultima sentenza irrevocabile apparteneva proprio al Tribunale adito. Le condanne diventate definitive successivamente non spostano la competenza già radicata. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43638/2023, ha stabilito la competenza territoriale per il reato di aggiotaggio informativo in un caso riguardante false comunicazioni sociali di una nota società sportiva. Superando precedenti orientamenti, la Corte ha individuato la competenza nel Tribunale di Roma, luogo in cui è situato il data server che ha reso le informazioni accessibili al pubblico, e non a Torino (luogo di invio) o Milano (sede della Borsa). La decisione si basa sull'applicazione di criteri sussidiari data l'impossibilità di determinare il luogo della prima diffusione della notizia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore della Repubblica. La questione verteva sulla corretta individuazione della competenza del giudice di rinvio in fase di esecuzione. La Corte ha stabilito che la competenza attribuita con la sentenza di annullamento è irremovibile, anche se nel frattempo un'altra sentenza a carico dello stesso imputato diventa irrevocabile. Questo principio, noto come foro commissorio, non ammette deroghe, consolidando la decisione del giudice originariamente designato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero che contestava la competenza del giudice nel giudizio di rinvio. La Corte stabilisce che, una volta annullata una decisione con rinvio, la competenza del giudice designato diventa funzionale e non può essere più oggetto di discussione, in base al principio di irretrattabilità del foro.

Un soggetto, già condannato per furto, viene successivamente processato per le minacce proferite subito dopo il fatto per assicurarsi il maltolto. La Corte di Cassazione ha annullato questa seconda condanna, applicando il principio del ne bis in idem. Secondo la Corte, il "fatto storico", comprensivo del furto e delle minacce, era già stato integralmente valutato nel primo processo, dove i giudici lo avevano di fatto considerato come un'unica rapina impropria, sebbene non formalmente contestata.

Un cittadino, vittima di un errore di persona, si è visto attribuire una condanna penale non sua. La Corte di Cassazione interviene per la seconda volta per ribadire un principio fondamentale sulla competenza del giudice dell'esecuzione. Dopo un primo annullamento con rinvio che stabiliva la competenza del Tribunale di Trieste, quest'ultimo si dichiarava nuovamente incompetente. La Suprema Corte ha annullato anche questa seconda decisione, affermando che il giudice del rinvio è vincolato dalla competenza stabilita dalla Cassazione e non può rimetterla in discussione.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza d'appello per errori nel calcolo della pena in un caso di reato continuato. La Corte chiarisce che è illegittimo sia applicare un aumento per un reato per cui l'imputato è stato assolto, sia 'moltiplicare' l'aumento per la recidiva su ogni singolo reato satellite. La decisione sottolinea la necessità di un calcolo analitico e il rispetto del divieto di peggiorare la pena in appello (reformatio in pejus), rinviando il caso per una nuova e corretta determinazione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale che contestava la competenza di un Tribunale a decidere in sede di esecuzione. La Suprema Corte ha ribadito che la competenza del giudice di rinvio, stabilita da una precedente sentenza di annullamento della stessa Cassazione, è vincolante e non può essere messa in discussione, salvo l'emersione di fatti nuovi. Il principio si applica anche nella fase esecutiva della pena.