Art. 2497-sexies Codice Civile — Anno 2023

I fallimenti di due società del settore telecomunicazioni hanno citato in giudizio un'importante azienda del settore, accusandola di aver esercitato un'eterodirezione abusiva e un controllo esterno di società. Secondo le accuse, la grande azienda, tramite la propria posizione dominante e specifici vincoli contrattuali, avrebbe causato il dissesto delle altre. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la semplice dipendenza economica e tecnologica, o il fatto di avere un solo cliente (mono-committenza), non sono sufficienti a dimostrare l'esistenza di un controllo esterno di società. Per configurare tale fattispecie, è necessaria la prova di vincoli contrattuali specifici che attribuiscano alla società dominante un potere di ingerenza e direzione sulle scelte strategiche della controllata.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di un istituto bancario per aver tratto consapevolmente vantaggio da un'operazione di eterodirezione abusiva posta in essere da una holding ai danni di una sua controllata. La banca aveva accettato il trasferimento di fondi dalla società figlia alla madre, finalizzato all'acquisto di crediti deteriorati della banca stessa, violando i doveri di prudenza gestionale. La decisione ribadisce che il terzo che beneficia dell'abuso di direzione e coordinamento risponde dei danni verso la società eterodiretta, anche in assenza di un formale rapporto di controllo al momento dell'operazione, se il disegno distrattivo è evidente.

Una fondazione bancaria ha richiesto il rimborso dell'Irpeg, sostenendo di avere diritto all'aliquota agevolata per gli enti no-profit. La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 33215/2023, ha stabilito che per ottenere le agevolazioni fiscali, la fondazione deve fornire una prova rigorosa e concreta che la sua attività istituzionale sia prevalente rispetto a quella di gestione della partecipazione di controllo nell'istituto di credito. La semplice dimostrazione di aver destinato somme a scopi sociali non è sufficiente a superare la presunzione di esercizio di attività d'impresa.

Una fondazione bancaria si è vista negare l'applicazione dell'aliquota agevolata IRPEG per l'annualità 1992-1993. L'Amministrazione Finanziaria sosteneva che l'attività principale dell'ente fosse la gestione della partecipazione di controllo in un istituto di credito, e non un'attività no-profit. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33107/2023, ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la decisione del giudice di merito. La Corte ha ribadito che l'onere di provare la prevalenza dell'attività sociale e di pubblica utilità rispetto a quella commerciale grava sulla fondazione. Secondo i giudici, non sono sufficienti documenti formali come statuto e bilancio, ma è necessaria una prova concreta e analitica delle attività effettivamente svolte, che il giudice del rinvio non aveva adeguatamente accertato.

Una fondazione bancaria ha richiesto il rimborso dell'IRPEG, sostenendo di avere diritto all'aliquota agevolata per enti non-profit. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33105/2023, ha annullato la decisione favorevole alla fondazione, ribadendo che l'ente ha l'onere della prova di dimostrare che la sua attività istituzionale sia "prevalente" o "esclusiva" rispetto a quella economica di gestione della partecipazione bancaria. La Corte ha ritenuto insufficiente la mera elencazione delle erogazioni, richiedendo un'analisi comparativa concreta che il giudice di merito non aveva effettuato.

Un gruppo di acquirenti immobiliari ha citato in giudizio una famiglia e le sue numerose società, sostenendo l'esistenza di una 'holding familiare' responsabile per i debiti della società costruttrice insolvente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha stabilito che la mera appartenenza delle società a membri della stessa famiglia non è sufficiente a dimostrare l'esistenza di una holding di fatto né a far scattare la responsabilità per eterodirezione ai sensi dell'art. 2497 c.c., in assenza di prove concrete di un controllo effettivo e di una gestione abusiva a danno dei creditori.