Art. 2473 Codice Civile — Anno 2023

Un socio esercita il diritto di recesso del socio da una società a responsabilità limitata, chiedendo il rimborso della propria quota. Sorge una controversia sul valore della quota, risolta da un lodo arbitrale che dispone una nuova perizia di stima a causa di errori evidenti nella precedente. L'Azienda impugna il lodo, lamentando la mancata sospensione del giudizio in attesa di un'altra causa tra soci e contestando la nuova stima. La Corte d'Appello rigetta l'impugnazione. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che non vi era litispendenza per mancanza di identità delle parti e che la contestazione sulla stima della quota riguarda valutazioni di fatto insindacabili. Vince il Socio.

I Soci Recedenti hanno impugnato la determinazione del valore delle proprie quote sociali effettuata dopo il loro recesso da una società a responsabilità limitata. I soci sostenevano di possedere una quota maggiore rispetto a quella accertata e contestavano la valutazione del patrimonio netto aziendale operata dal Consulente Tecnico d'Ufficio, che aveva considerato anche i carichi fiscali futuri. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei soci. I giudici hanno confermato che la percentuale di partecipazione era stata correttamente rideterminata a seguito di una delibera assembleare mai impugnata. Inoltre, la stima del patrimonio netto per la liquidazione della quota di recesso deve basarsi sul valore di mercato reale dei beni, includendo le rettifiche fiscali necessarie. Vince La Società, con condanna dei ricorrenti alle spese.

Un socio escluso da una società a responsabilità limitata contesta la valutazione della quota del socio effettuata da un esperto. La società si oppone, ritenendo la stima eccessiva per la mancata considerazione di passività e per l'errata qualificazione di riserve di bilancio come debiti. I giudici di merito riducono drasticamente il valore della quota, detraendo oltre un milione di euro classificato come versamento in conto futuro aumento di capitale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del socio: non basta la semplice dicitura in bilancio per considerare un versamento dei soci come un debito della società. È necessario indagare la reale volontà delle parti. La sentenza viene cassata con rinvio per ricalcolare il valore corretto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di revoca amministratore per giusta causa. Un'azienda aveva rimosso un membro del CdA accusandolo di irregolarità di bilancio e assenteismo. L'amministratore, anche socio, ha contestato la decisione. La Corte ha confermato la sentenza precedente: l'azienda non ha fornito prove sufficienti per dimostrare la giusta causa. Di conseguenza, la revoca è stata illegittima e l'amministratore ha diritto al risarcimento del danno. Inoltre, la Corte ha validato il calcolo del valore della sua quota di recesso, basato su una perizia tecnica che correggeva i dati di bilancio, ritenuti inattendibili. L'azienda ha perso il ricorso e deve pagare.

Due ex soci avviano un pignoramento sui conti correnti di un'azienda per recuperare il valore delle loro quote. L'azienda si oppone, ma il Tribunale le dà torto. La Cassazione, però, ribalta tutto: il processo è nullo perché le banche pignorate non sono state coinvolte nel giudizio. Viene così affermato il principio del litisconsorzio necessario, secondo cui anche il terzo che subisce il pignoramento deve obbligatoriamente partecipare alla causa di opposizione. La sentenza viene annullata e il processo deve ricominciare da capo, questa volta con tutti i soggetti interessati.

Un ex socio di S.r.l., receduto anni prima del fallimento, si oppone alla postergazione del suo credito da recesso. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il credito da recesso non è assimilabile ai finanziamenti dei soci e non è soggetto alla postergazione prevista dall'art. 2467 c.c., poiché il socio receduto diventa un creditore terzo.