Art. 2463 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Un committente ottiene un lodo arbitrale contro una società per inadempimento contrattuale. Successivamente, cerca di ottenere un pagamento anche dal rappresentante legale della società, colpevole di aver firmato il contratto prima dell'iscrizione dell'azienda nel registro delle imprese. La Corte di Cassazione stabilisce che l'azione è infondata. Il principio chiave è l'efficacia soggettiva del lodo arbitrale: esso vincola solo le parti che hanno partecipato all'arbitrato. Poiché il rappresentante legale non era parte del procedimento arbitrale, il lodo non può essere usato contro di lui, anche se una sua responsabilità personale poteva derivare dal contratto originario. La scelta del fondamento giuridico sbagliato (il lodo anziché il contratto) ha determinato la sconfitta del creditore.

Un finanziatore aveva versato 200.000 euro sulla base di un preliminare di società per la realizzazione di un complesso turistico. La società non è mai stata costituita entro il termine pattuito. Il finanziatore ha quindi chiesto la risoluzione del contratto e il pagamento di una penale di 400.000 euro. La Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che l'accordo non era valido nei confronti della società perché firmato da un socio senza poteri di rappresentanza. Inoltre, la mancata costituzione non era colpa delle altre parti, dato che il progetto edilizio era irrealizzabile fin dall'inizio, rendendo inutile l'intera operazione.

Un'azienda creditrice ha impugnato l'omologazione del concordato preventivo di un'altra società, lamentando l'esclusione del proprio voto per conflitto di interessi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, non sul conflitto, ma sulla questione della durata decennale del piano. La Corte ha stabilito che una durata eccessivamente lunga non attiene alla mera convenienza economica, bensì alla fattibilità giuridica del piano, che il tribunale ha il dovere di verificare. La sentenza chiarisce che la realizzabilità della proposta in tempi ragionevoli è un requisito di legge inderogabile.

Una società immobiliare in liquidazione ha impugnato la dichiarazione di fallimento, sostenendo che per le società in tale stato l'insolvenza vada valutata diversamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che non esiste una distinzione nel concetto di insolvenza. Anche per una società in liquidazione, lo stato di insolvenza sussiste quando il patrimonio attivo non è sufficiente a soddisfare integralmente tutti i creditori. La Corte ha inoltre ribadito che l'onere di dimostrare la capacità di far fronte ai debiti grava sulla società debitrice, la quale non era riuscita a fornire prove attendibili del valore del proprio patrimonio.