Art. 2448 Codice Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'ex amministratrice unica, confermando la sua responsabilità per i danni causati alla società. L'amministratrice aveva registrato costi fittizi e ingiustificati, provocando la perdita del capitale sociale e il conseguente scioglimento dell'ente. Tale condotta era finalizzata a far subentrare una nuova società, a lei collegata, in una redditizia convenzione pubblica. I giudici hanno chiarito che non si è trattato di un sindacato sulle scelte di merito dell'imprenditore, bensì di un accertamento di un grave sperpero di risorse e di una violazione del dovere di diligenza. La ricorrente è stata condannata al risarcimento dei danni per responsabilità dell'amministratrice.

La curatela fallimentare ha promosso un'azione di responsabilità dell'amministratore contro l'ex gestore di una società a responsabilità limitata per aver compiuto nuove operazioni dopo la riduzione del capitale sotto il minimo legale a causa di perdite nel 2002. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministratore, stabilendo che lo scioglimento automatico della società non si verifica se la perdita di capitale è pari o inferiore a un terzo del capitale stesso. Inoltre, i giudici hanno chiarito che la curatela deve dimostrare il nesso di causalità tra le specifiche operazioni vietate e il danno subito dai creditori, non potendo limitarsi a calcolare la differenza tra attivo e passivo fallimentare senza una motivazione rigorosa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società ha impugnato la dichiarazione di fallimento lamentando l'invalidità della notifica, eseguita presso la casa comunale dopo un tentativo fallito al vecchio indirizzo. La società sosteneva di aver comunicato il cambio di sede al Registro delle Imprese prima della notifica. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice presentazione della domanda di variazione non basta: l'efficacia e l'opponibilità ai terzi decorrono solo dall'effettiva iscrizione nel registro. Inoltre, la Corte ha confermato il computo di un debito di 3.400 euro poiché la quietanza di pagamento prodotta dalla società era priva di data certa, risultando inopponibile alla procedura fallimentare. Di conseguenza, la dichiarazione di fallimento è stata confermata.

Una società in amministrazione straordinaria ha citato in giudizio la sua società di revisione per negligenza professionale. Sebbene l'inadempimento sia stato accertato, la richiesta di risarcimento è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato che l'onere della prova del danno e del nesso causale tra la negligenza e il danno stesso grava interamente sulla parte che agisce in giudizio (il creditore), la quale non ha adempiuto a tale onere.

Una società dichiarata fallita sosteneva di essere già in liquidazione in virtù del solo deposito della delibera di scioglimento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12156/2024, ha stabilito che l'iscrizione delibera scioglimento nel Registro Imprese ha efficacia costitutiva. Pertanto, solo da quel momento la società può considerarsi in liquidazione verso i terzi. Di conseguenza, lo stato di insolvenza è stato correttamente valutato secondo i criteri di un'impresa attiva e non in base al patrimonio.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un sindaco di una S.r.l., chiarendo che la responsabilità sindaci per omessa vigilanza perdura fino all'iscrizione delle dimissioni nel Registro delle Imprese. L'ordinanza rigetta il ricorso del professionista, il quale sosteneva di essersi dimesso prima dei fatti contestati e che le sue azioni sarebbero state comunque inefficaci. La Corte ha stabilito che la mancata formalizzazione delle dimissioni comporta la permanenza in carica (prorogatio) e che l'inerzia di fronte a gravi irregolarità gestionali costituisce una violazione dei doveri sanzionabile, indipendentemente dall'esito potenziale delle iniziative omesse.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio che voleva esercitare il diritto di recesso da una società consortile. Il socio sosteneva che la mancata approvazione di un regolamento interno da parte dell'assemblea avesse modificato l'oggetto sociale. La Corte ha stabilito che la valutazione se tale mancanza costituisca un 'cambiamento significativo dell'attività' è una questione di fatto, non di diritto, e quindi di competenza dei giudici di merito e non della Cassazione.