Art. 2441 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Un socio ha concesso un finanziamento a una società in difficoltà, poi ha chiesto la restituzione. La Corte d'Appello ha negato la restituzione applicando la postergazione dei finanziamenti dei soci, ritenendo la società ancora in squilibrio. Il socio ha contestato che la sua uscita dalla società e una successiva ricapitalizzazione avrebbero dovuto far cessare la postergazione. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'uscita del socio non elimina la postergazione, ma ha censurato la mancata valutazione degli effetti della ricapitalizzazione sulla situazione finanziaria della società. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un socio di una società sportiva ha promosso un'azione di responsabilità contro amministratori e sindaci, sostenendo che gli fosse stato impedito l'esercizio del diritto di opzione in un aumento di capitale. Il ricorrente lamentava la mancata pubblicazione di un atto specifico di offerta da parte degli amministratori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la delibera assembleare già iscritta nel Registro delle Imprese conteneva tutti gli elementi necessari per l'esercizio del diritto. Di conseguenza, non è stato ravvisato alcun nesso causale tra la condotta degli organi sociali e il presunto danno, poiché il socio era stato messo in condizione di agire tempestivamente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i versamenti di un socio a una società in grave difficoltà finanziaria, anche se etichettati come "in conto futuro aumento di capitale", devono essere considerati contributi a fondo perduto se la loro reale finalità è coprire le perdite. Di conseguenza, in caso di fallimento, il socio non ha diritto alla restituzione di tali somme. La sentenza ha analizzato la differenza sostanziale tra un finanziamento e un apporto al patrimonio, basandosi sull'effettiva volontà delle parti e sul contesto economico dell'operazione, piuttosto che sulla mera denominazione contabile. La Corte ha inoltre respinto una seconda pretesa del socio per un vizio procedurale, chiarendo che chi si surroga in un credito già ammesso al passivo non deve presentare una nuova domanda, ma solo comunicare il subentro al curatore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15087/2025, affronta il tema del recesso del socio da una s.p.a. Viene chiarito che, sebbene il recesso produca effetti immediati facendo perdere lo status di socio, tale effetto è subordinato a una condizione risolutiva. Se la società, entro 90 giorni, revoca la delibera che ha legittimato il recesso, quest'ultimo diventa inefficace retroattivamente. Di conseguenza, il socio riacquista pienamente il suo status e ha il diritto di impugnare la stessa delibera di revoca, in quanto decisione che incide sulla sua riacquisita posizione sociale.

Un azionista ha citato in giudizio una società per i danni derivanti da un'operazione di aumento di capitale ritenuta 'iperdiluitiva'. La sua richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il motivo principale del rigetto è la tardività dell'azione: la domanda di risarcimento danni, legata all'impugnazione della delibera assembleare, deve essere proposta entro il termine di decadenza di 90 giorni previsto dalla legge, termine non rispettato in questo caso.