Art. 2433 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro due soci di una società a ristretta base partecipativa, applicando la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili per richiedere le maggiori imposte personali. I soci hanno impugnato gli atti contestando vizi formali nella notifica alla società e l'assenza di una delibera ufficiale di distribuzione dei guadagni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei soci. I giudici hanno confermato che, nelle piccole società, i guadagni non dichiarati si presumono distribuiti ai soci in proporzione alle loro quote, senza necessità di una delibera formale. I soci non possono far valere i vizi formali dell'atto societario e la semplice produzione di estratti conto bancari non costituisce una prova contraria sufficiente a dimostrare il mancato incasso delle somme.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33323/2023, ha confermato la legittimità della presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati in capo a una società a ristretta base partecipativa. La Corte ha precisato che il regime di tassazione parziale previsto per i dividendi non si applica a tali profitti, in quanto derivanti da evasione fiscale a livello societario. Nel caso di specie, il ricorso di un socio è stato rigettato, mentre la posizione di un altro è stata archiviata per adesione alla definizione agevolata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34372/2025, ha stabilito che i cospicui prelievi dei soci da una S.r.l., giustificati come 'acconto utili' ma di importo superiore ai profitti reali, costituiscono un artifizio contabile. Tali somme vengono legittimamente riqualificate dal Fisco come maggiori ricavi non dichiarati (utili extracontabili) per la società e, di conseguenza, come maggior reddito per i soci stessi. La mera iscrizione del prelievo come 'credito verso soci' non è sufficiente a evitare la tassazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che la qualifica di amministratore di fatto non è sufficiente per dimostrare quella di socio occulto. Per poter applicare la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili di una società a ristretta base partecipativa, l'Agenzia delle Entrate ha l'onere di provare in modo concreto la qualità di socio in capo al soggetto accertato. In assenza di tale prova, l'accertamento basato sulla trasparenza è illegittimo.

L'Agenzia delle Entrate accusava un contribuente di essere l'amministratore di fatto e socio occulto di una cooperativa, richiedendo imposte su utili presunti. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento per insufficienza di prove. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso del Fisco. La Corte ha sottolineato che la prova della qualifica di amministratore di fatto richiede elementi concreti e sistematici, non generiche presunzioni, e che tale ruolo non può essere confuso con quello di socio occulto, soprattutto in una società cooperativa.

La Corte di Cassazione chiarisce che la presunzione di distribuzione utili in una società a ristretta base opera anche nei confronti del socio che ha ceduto le quote prima dell'approvazione del bilancio. Per vincere la presunzione, il socio deve dimostrare la sua completa estraneità alla gestione sociale nel periodo in cui gli utili sono stati realizzati, non essendo sufficiente la mera fuoriuscita dalla compagine sociale.