Art. 2425 Codice Civile

Una società di calcio ha contestato l'imponibilità IRAP delle plusvalenze sulla cessione dei calciatori. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il diritto alla prestazione sportiva dell'atleta è un bene immateriale strumentale, la cui cessione genera una plusvalenza che rientra nella base imponibile IRAP.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nell'ambito dell'agevolazione per investimenti ambientali (cd. Tremonti Ambiente), la deducibilità è limitata al solo costo supplementare dell'investimento. Non è ammessa l'ulteriore deduzione delle quote di ammortamento, in quanto ciò configurerebbe una duplicazione illegittima del beneficio fiscale, in contrasto con la normativa europea sugli aiuti di Stato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27058/2025, ha stabilito che per il riporto perdite fusione, il 'test di vitalità' della società incorporata deve essere superato non solo per l'esercizio precedente, ma anche per il periodo di retrodatazione fiscale della fusione. Il caso riguardava una società che, dopo averne incorporata un'altra, aveva indebitamente utilizzato le perdite fiscali di quest'ultima. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, affermando che l'estensione del test a tale periodo è essenziale per prevenire l'incorporazione di 'scatole vuote' a soli fini elusivi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31914/2024, si è pronunciata su un caso di Plusvalenza IRAP derivante dalla vendita di un terreno da parte di una società alberghiera. La Corte ha annullato la decisione di merito, stabilendo che la natura strumentale del bene è un fattore cruciale per determinare la tassabilità. La plusvalenza concorre alla base imponibile IRAP solo se l'asset venduto è strumentale all'attività d'impresa. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata su questo principio.

Una società di logistica utilizzava una società interposta per fatturare servizi di trasporto in realtà eseguiti da una cooperativa, creando così costi fittizi e mascherando una somministrazione illecita di manodopera. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento fiscale, dichiarando i costi indeducibili e l'IVA indetraibile a causa dell'interposizione fittizia e della natura fraudolenta dell'intero schema operativo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33533/2024, ha rigettato il ricorso di un'azienda, confermando la non deducibilità di costi e la non detraibilità dell'IVA in un caso di interposizione fittizia. L'operazione, mascherata da appalto di servizi di trasporto, celava in realtà un'illecita intermediazione di manodopera. La Corte ha stabilito che, di fronte a presunzioni gravi, precise e concordanti fornite dal Fisco, come la comunanza di amministratori e flussi finanziari anomali, spetta al contribuente dimostrare la genuinità dell'operazione. In assenza di tale prova, i costi derivanti da contratti nulli non sono deducibili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33532/2024, ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento che negava la deducibilità di costi IRES, IRAP e la detrazione IVA. Il caso riguardava una società committente che, tramite l'interposizione fittizia di una società 'filtro', mascherava un rapporto diretto con una cooperativa di trasporti. La Corte ha ritenuto provato il disegno fraudolento, basandosi su presunzioni gravi, precise e concordanti, e ha stabilito che i costi derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti e da una somministrazione irregolare di manodopera non sono deducibili.

Una società ha richiesto al Ministero della Giustizia un risarcimento per danno patrimoniale a causa dell'eccessiva durata di un processo contro un'azienda sua debitrice, poi fallita. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che non è sufficiente dimostrare la lunga durata del processo e la perdita economica. È necessario provare un nesso di causalità diretto e immediato tra il ritardo e il danno. In questo caso, la perdita è stata attribuita alla grave insolvenza preesistente del debitore e all'inerzia del creditore, non al ritardo del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza definitiva su una controversia in materia di IRAP non costituisce giudicato esterno in un successivo giudizio riguardante l'IRES, anche se basato sugli stessi fatti. La Corte ha evidenziato le profonde differenze strutturali tra le due imposte, in particolare per quanto riguarda la determinazione della base imponibile e i criteri di deducibilità dei costi, annullando così la decisione di merito che aveva erroneamente applicato l'effetto vincolante della precedente pronuncia.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di somministrazione irregolare di manodopera, mascherata da un fittizio contratto di appalto con una società cooperativa 'cartiera', l'impresa utilizzatrice non può dedurre i costi né detrarre l'IVA. La Corte ha rigettato i ricorsi di una società e dei suoi soci, confermando la valutazione dell'Agenzia delle Entrate. È stato chiarito che la nullità del contratto sottostante rende la prestazione dell'intermediario inesistente ai fini fiscali, addossando al contribuente l'onere di provare la legittimità del rapporto di appalto.

Una società e il suo socio impugnano due avvisi di accertamento. La società lamenta un vizio di notifica, poiché l'atto non è stato consegnato al legale rappresentante in carica nell'anno d'imposta oggetto di verifica. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, affermando che la notifica accertamento società è valida se effettuata presso la sede sociale e nelle mani del legale rappresentante 'pro tempore', ovvero quello in carica al momento della notifica stessa. Di conseguenza, il ricorso del socio, legato a quello della società, viene dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società e del suo socio, confermando la legittimità di un accertamento fiscale per costi indeducibili derivanti da operazioni inesistenti. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la presunzione di distribuzione degli utili in una società a ristretta base sociale si applica anche quando la compagine sociale è composta da altre società e non direttamente da persone fisiche. Inoltre, ha chiarito che gli "utili extracontabili" presunti distribuiti includono non solo i maggiori ricavi, ma anche i costi disconosciuti, in quanto rappresentano una maggiore disponibilità di risorse.

Una società dichiarata fallita ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di possedere i requisiti per l'esenzione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. La motivazione si basa sull'inattendibilità della documentazione contabile prodotta, in particolare bilanci non depositati e approvati solo dopo la dichiarazione di fallimento. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l'onere della prova nel fallimento spetta al debitore, che deve fornire prove certe e attendibili della propria solidità patrimoniale e finanziaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale per motivazione apparente. La decisione del giudice d'appello è stata ritenuta palesemente contraddittoria e illogica, in quanto, pur accogliendo parzialmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha determinato un imponibile inferiore a quello del primo grado e non ha chiarito il metodo di accertamento utilizzato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un consorzio in liquidazione coatta amministrativa ha subito un accertamento fiscale per IRAP su plusvalenze derivanti dalla vendita di immobili. La Corte di Cassazione ha stabilito che le plusvalenze IRAP non sono imponibili se le operazioni rientrano nella mera attività liquidatoria, finalizzata a soddisfare i creditori, e non nell'ambito di un "esercizio provvisorio" dell'attività d'impresa, poiché manca il presupposto dell'esercizio abituale di un'attività organizzata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1715/2025, ha stabilito principi fondamentali in materia di riporto perdite fusione con effetti fiscali retroattivi. La Corte ha chiarito che il 'test di vitalità', necessario per trasferire le perdite fiscali, deve essere superato non solo per l'esercizio precedente alla fusione, ma anche per il periodo interinale tra l'inizio dell'anno fiscale e la data di efficacia dell'operazione. Il mancato superamento di questo test impedisce il riporto delle perdite. La sentenza ha inoltre affrontato la deducibilità delle perdite su crediti verso debitori in procedura concorsuale, confermando una maggiore flessibilità temporale per il creditore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 2469/2025, ha stabilito che un avviso di accertamento è legittimo anche se non allega il Processo Verbale di Constatazione (PVC) a cui fa riferimento, a condizione che il contribuente ne abbia avuto piena conoscenza. Nel caso di specie, i soci di una società avevano impugnato un accertamento fiscale sostenendo la violazione del diritto di difesa. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la presenza del contribuente durante la redazione del verbale sana la mancata allegazione. Inoltre, ha confermato la distinzione tra poste economiche e finanziarie, ritenendo indeducibili i costi per l'estinzione di mutui a fronte dei ricavi ottenuti dalla vendita di un immobile.

Una società dichiarata fallita ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di non superare le soglie di fallibilità. La controversia verteva sulla validità dei documenti contabili prodotti a sostegno di tale tesi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo che la prova non fallibilità richiede bilanci formalmente approvati e depositati. Documenti contabili interni, non firmati e privi di approvazione formale, sono stati ritenuti insufficienti a invertire l'onere della prova, che resta a carico dell'imprenditore.

Una società contesta avvisi di accertamento fiscale, ma durante il giudizio in Cassazione aderisce alla rottamazione-quater. La Corte Suprema, di fronte alla questione se tale adesione estingua il processo, decide di sospendere il giudizio in attesa di una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite, creando un importante precedente procedurale.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i criteri per la determinazione della base imponibile IRAP. La Corte ha stabilito che, per le società di capitali, vige il principio di derivazione dal conto economico. Pertanto, un costo correttamente imputato a bilancio secondo i principi civilistici è deducibile, anche se la sua manifestazione finanziaria (es. fattura) si riferisce a un esercizio precedente. L'ordinanza ribadisce che il concetto di inerenza dei costi ai fini IRAP va valutato secondo le norme civilistiche e non quelle, più restrittive, previste per l'IRES. La decisione ha accolto il ricorso di una società contro l'Agenzia delle Entrate, annullando l'avviso di accertamento.