Art. 2403 Codice Civile — Anno 2023

Il Fallimento di una società ha fatto causa ai membri del Collegio Sindacale, accusandoli di non aver vigilato sulla cattiva gestione dell'Amministratore, il quale aveva sottratto ingenti risorse prima del fallimento. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità dei sindaci, ritenendo che non avrebbero comunque potuto fermare l'Amministratore. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fallimento, stabilendo che la responsabilità dei sindaci sussiste se l'attivazione dei loro poteri di controllo avrebbe potuto ragionevolmente evitare il danno. La Suprema Corte ha chiarito che le dimissioni o l'ignoranza non esonerano i controllori inerti, ordinando un nuovo processo per rivalutare la loro condotta.

La CONSOB ha sanzionato i membri del collegio sindacale di una società per non aver segnalato un'irregolarità: l'amministratore delegato aveva sottoscritto un prestito obbligazionario senza indicare che un consigliere d'amministrazione era anche amministratore della società emittente. La Corte d'appello aveva annullato la sanzione, ritenendo l'omissione irrilevante a causa di eventi successivi. La Cassazione ha invece accolto il ricorso della CONSOB, stabilendo che i doveri di vigilanza del collegio sindacale impongono di comunicare immediatamente qualsiasi irregolarità riscontrata. I sindaci non hanno il potere di selezionare quali anomalie segnalare in base alla loro gravità. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società cooperativa ha citato in giudizio i suoi ex amministratori e sindaci per un ammanco di cassa di oltre 185.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la loro condanna, ribadendo il principio della responsabilità solidale di amministratori e sindaci. Secondo la Corte, l'omesso controllo sulla gestione, che ha permesso la perdita patrimoniale, fonda una responsabilità comune. Non è necessario individuare le specifiche condotte di ciascuno, poiché l'atteggiamento passivo di fronte a irregolarità evidenti rende tutti corresponsabili per l'intero danno. La società può inoltre agire legalmente anche solo contro alcuni dei responsabili, senza doverli citare tutti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta del sindaco di una società. Per un decennio, il sindaco aveva ricevuto dagli amministratori somme destinate al pagamento delle imposte, ma le aveva sistematicamente distratte per altri scopi. La difesa sosteneva che il sindaco, non avendo poteri di gestione, non potesse commettere bancarotta, ma al massimo appropriazione indebita. La Corte ha invece stabilito che la legge include espressamente i sindaci tra i soggetti che possono rispondere direttamente di questo reato. L'atto materiale di distrarre i fondi, commesso in prima persona, integra pienamente il delitto di bancarotta fraudolenta, a prescindere dal ruolo formale di mero controllo.

In un complesso caso di bancarotta fraudolenta, la Corte di Cassazione affronta i temi della prova del ruolo di amministratore di fatto, del dolo del concorrente esterno (extraneus) e dei vizi di motivazione della sentenza. La Corte ha parzialmente annullato la condanna, ribadendo che la qualifica di amministratore di fatto si può desumere da prove testimoniali convergenti, ma ha censurato la sentenza d'appello per non aver adeguatamente motivato su una specifica operazione contabile e sull'applicazione della recidiva. Per gli ex sindaci, invece, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione.

Un membro del collegio sindacale di un istituto bancario, colpito da sanzioni CONSOB per omessa vigilanza, ha presentato ricorso in Cassazione invocando l'applicazione di una legge successiva più favorevole (lex mitior). La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che tali sanzioni amministrative non hanno natura penale e, pertanto, si applica la legge in vigore al momento della violazione (principio del tempus regit actum). È stata inoltre confermata la piena responsabilità personale del sindaco per le carenze organizzative della banca.