Art. 240 Codice Penale — Sezione Terza Penale

Un lavoratore è stato condannato per detenzione di droga a fini di spaccio. La sentenza di appello aveva confermato la condanna e la confisca telefono cellulare e schede SIM, ritenuti strumenti del reato. La Corte di Cassazione ha annullato la parte della sentenza relativa alla confisca. Ha stabilito che per confiscare i telefoni non basta una presunzione di utilizzo occasionale. Serve una prova concreta del nesso strumentale tra i dispositivi e l'attività di spaccio. La responsabilità penale del lavoratore per il reato di spaccio è stata comunque confermata. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per una nuova valutazione solo sulla confisca.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso di un'indagata contro un sequestro preventivo per equivalente, disposto per reati tributari. L'indagata contestava la motivazione sul periculum in mora e l'assenza di una preventiva ricerca esaustiva dei beni aziendali. La Suprema Corte ha ribadito che il sequestro preventivo per equivalente non richiede una ricerca generalizzata dei beni diretti e che la verifica dell'impossibilità di confisca diretta può avvenire anche in fase di esecuzione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Tre individui, condannati per reati di stupefacenti di lieve entità tramite patteggiamento, hanno visto disporre la confisca di telefoni e denaro. Due di loro hanno contestato la mancanza di motivazione sulla confisca. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla confisca per questi due e rinviando al Tribunale per un nuovo giudizio. Il terzo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che la motivazione della confisca è essenziale, anche in caso di patteggiamento, se la misura non era parte dell'accordo originario.

Il Tribunale applicava all'imputato una pena patteggiata per spaccio di lieve entità di cocaina, ordinando contestualmente la confisca del denaro trovato in suo possesso (oltre 4.000 euro). La difesa contestava il provvedimento, lamentando la totale assenza di motivazione sul legame tra il contante sequestrato e le cessioni contestate, visti i quantitativi minimi di droga. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che il giudice non può disporre automaticamente la confisca del denaro senza dimostrare il nesso di derivazione o strumentalità con il reato, specie nelle ipotesi di lieve entità in cui non opera la confisca allargata o per equivalente.

Un Contribuente ha subito un sequestro preventivo per equivalente di 725.284 euro per violazioni fiscali. Il Tribunale aveva inizialmente annullato il sequestro per mancanza di motivazione sul periculum in mora (il pericolo che i beni potessero essere dispersi). Successivamente, il Tribunale ha giustificato il periculum in mora basandosi sulla condotta del Contribuente, che accumulava debiti, ometteva dichiarazioni fiscali e cedeva società svuotandole. La Cassazione ha dichiarato il ricorso del Contribuente inammissibile, confermando che il Tribunale aveva correttamente motivato il rischio concreto e attuale di dispersione dei beni, rendendo necessario il sequestro preventivo. Il Contribuente è stato condannato alle spese e a una sanzione.

La Cassazione ha esaminato il caso di un Amministratore accusato di reati tributari come 'prestanome'. L'uomo contestava la sua responsabilità e la validità del sequestro preventivo dei beni. La Corte ha confermato che anche un prestanome risponde penalmente per i reati omissivi, accettando il rischio (dolo eventuale) con l'incarico. Tuttavia, ha annullato la parte del sequestro preventivo relativa al 'periculum in mora', stabilendo che è sempre necessaria una specifica motivazione per giustificare l'urgenza della misura, a meno che i beni non siano intrinsecamente pericolosi. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova valutazione sulle esigenze cautelari.

La Cassazione ha chiarito l'obbligo di motivazione del "periculum in mora" (pericolo nel ritardo) per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. Un individuo aveva subito il sequestro di beni per reati tributari e contro la pubblica amministrazione. La Corte ha stabilito che per i sequestri facoltativi (come per i reati tributari), la motivazione sul "periculum in mora" è essenziale, spiegando il rischio di dispersione del bene. Per i sequestri obbligatori (come per i reati contro la pubblica amministrazione), tale motivazione non è necessaria. Di conseguenza, la Corte ha annullato il sequestro per i reati tributari, disponendo la restituzione di 304.559,00 euro, ma ha confermato il sequestro per i reati contro la pubblica amministrazione.

Una società subisce il sequestro dei conti bancari per reati fiscali commessi dai suoi amministratori. L'ente contesta la misura sostenendo che i fondi sono arrivati dopo i reati e derivano da attività lecite. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e conferma che la confisca diretta del denaro è sempre legittima per il profitto da reati tributari. Il risparmio di spesa ottenuto evadendo le imposte equivale a un arricchimento monetario. Data la natura fungibile del denaro, il vincolo colpisce legittimamente tutte le somme depositate sul conto della società fino a concorrenza del debito, anche se accreditate successivamente al reato o dopo il primo blocco bancario.

Un Venditore ha trattenuto una somma di 800.000 euro da un contratto preliminare di vendita immobiliare, qualificata come acconto e penale, a seguito dell'inadempimento dell'Acquirente. Questa somma, non dichiarata, è stata considerata reddito imponibile ai fini IRPEF, configurando il reato di dichiarazione infedele. La Corte di Cassazione ha confermato la `confisca del profitto del reato`, anche se il reato era prescritto. La Corte ha chiarito che il denaro, in quanto bene fungibile, costituisce profitto confiscabile se rappresenta un effettivo incremento patrimoniale derivante dal reato, indipendentemente dalla sua origine specifica.

Due persone, accusate di reati venatori, hanno estinto il loro illecito tramite oblazione. Nonostante ciò, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) ha disposto la confisca delle armi e delle munizioni sequestrate. I due hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la confisca delle armi dopo oblazione non è legittima in assenza di una condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca non può essere applicata quando il reato è estinto per oblazione. Ha quindi annullato la parte della sentenza relativa alla confisca, ordinando la restituzione delle armi.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona condannata per reati tributari, inclusa l'omessa dichiarazione. Il giudice di primo grado aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria del profitto del reato. La Cassazione ha chiarito che la confisca per omessa dichiarazione era già prevista dalla legge all'epoca dei fatti (2013-2014) tramite il richiamo all'articolo 322 ter del codice penale, che disciplina la confisca per equivalente. Pertanto, ha annullato la sentenza nella parte in cui non prevedeva la confisca, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio su questo punto. Il principio è che la confisca del profitto illecito è un elemento essenziale nelle condanne per reati tributari.

La Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio per disporre la correzione di errore materiale presente nel dispositivo di una precedente decisione. La vicenda originaria riguardava la gestione dei beni sottoposti a confisca e l'omesso ordine al conservatore dei registri immobiliari di cancellare l'ipoteca a garanzia dei crediti vantati verso alcune società debitrici. Nel testo del dispositivo letto in camera di consiglio mancavano l'indicazione di due società coinvolte e una specifica numerica nella denominazione della società creditrice. I giudici supremi hanno integrato il testo con i soggetti societari omessi e hanno precisato l'esatta ragione sociale della creditrice, sanando la discrepanza formale senza modificare la sostanza del giudizio penale già emesso.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo contro una società e il suo amministratore, accusati di evasione fiscale tramite operazioni fittizie. Il Tribunale del riesame aveva confermato il blocco di oltre 200.000 euro. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza. Ha stabilito che il giudice inferiore non aveva spiegato adeguatamente il "periculum in mora" (l'urgenza del sequestro). Questa omissione ha reso l'ordine di sequestro preventivo incompleto, nonostante la presenza di gravi indizi di reato.

Un imprenditore, legale rappresentante di una società, ha contestato un sequestro preventivo di beni. Questo sequestro era stato disposto per presunta frode fiscale, in particolare una "frode carosello" con fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento. Ha ritenuto che il Tribunale non avesse motivato adeguatamente la decisione. Mancava una spiegazione chiara sia sugli elementi indiziari del reato che sul "periculum in mora" (il pericolo nel ritardo). La motivazione era "apparente", cioè insufficiente.

Un indagato ha impugnato il sequestro preventivo per indebita compensazione eseguito sui conti correnti personali e societari. La difesa contestava la competenza territoriale del tribunale procedente, la carenza di motivazione sul pericolo di dispersione patrimoniale e il blocco dei rapporti bancari delle società amministrate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che nei reati fiscali commessi per via telematica la competenza spetta all'autorità che ha svolto l'effettivo accertamento. Inoltre, il Tribunale del riesame può integrare la motivazione sul pericolo di dispersione se il profitto del reato supera ampiamente i beni reperiti. Infine, l'amministratore indagato in proprio non può tutelare i beni societari senza una specifica impugnazione delle società stesse.

L'Indagato, accusato di associazione per delinquere, dichiarazione infedele e truffa aggravata, subisce il blocco di conti correnti e prodotti finanziari. La difesa richiede la revoca o la riduzione della misura cautelare, sostenendo che il profitto illecito debba limitarsi alla sola quota societaria italiana e non comprendere l'intero prezzo di cessione dell'azienda a un fondo estero. I giudici di merito rigettano l'istanza e la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità stabiliscono che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca può colpire l'intero profitto generato dall'attività criminale e può essere applicato per intero a ciascun indagato, confermando la piena legittimità del blocco economico.

Un allevatore ha visto rigettare la sua richiesta di dissequestro per cosce di suino, destinate a prosciutti con Denominazione di Origine Protetta (DOP), a causa di dubbi sulla loro genetica e la potenziale confisca obbligatoria. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha chiarito che il sequestro probatorio non può protrarsi indefinitamente senza specifiche esigenze investigative. Inoltre, ha stabilito che la confisca obbligatoria per reati alimentari (artt. 474 bis e 517 quater c.p.) non impedisce automaticamente il dissequestro, a differenza di quanto previsto per beni intrinsecamente pericolosi. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo esame.

L'indagato ha presentato ricorso contro il rigetto dell'istanza di revoca relativo a un sequestro preventivo applicato sui suoi conti correnti e prodotti finanziari. Il vincolo era scaturito da indagini per associazione a delinquere, truffa aggravata e violazioni tributarie. Nel corso del giudizio, il Giudice per le Indagini Preliminari ha revocato il vincolo fiscale a seguito dell'intervenuto accordo con il Fisco tramite accertamento con adesione, disponendo al contempo un nuovo vincolo per il profitto del reato associativo. La difesa ha quindi rinunciato all'impugnazione originaria per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cessazione della materia del contendere, confermando che il mutamento del titolo cautelare priva di rilevanza la controversia pendente.

Un cittadino viene condannato tramite patteggiamento per detenzione di quasi quattro chili di hashish trovati nella sua vettura. Contestualmente, il giudice ordina la confisca del denaro pari a oltre ventimila euro trovato nel veicolo. Il difensore impugna la misura dimostrando che la cifra derivava dall'attività lavorativa di impresario edile dell'Imputato, provata da dichiarazioni dei redditi e mutui edilizi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e chiarisce che la confisca del denaro non si applica automaticamente alla sola detenzione della droga senza prova di cessione. Inoltre, la confisca per sproporzione richiede una reale valutazione dei documenti contabili prodotti. La sentenza viene annullata limitatamente al sequestro della somma.

Il Pubblico Ministero ha chiesto il sequestro di somme di denaro a carico di una società per un presunto profitto di reato. Il Tribunale del Riesame ha annullato la misura bloccante perché la struttura aziendale possedeva una solida capacità patrimoniale. Di conseguenza mancava il pericolo imminente di dispersione dei beni. L'accusa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo un difetto di motivazione e contestando le valutazioni economiche dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. La decisione stabilisce che il sequestro preventivo e periculum in mora richiedono una motivazione concreta sul rischio di perdita delle garanzie. La solidità finanziaria dell'ente esclude la misura d'urgenza se non emergono comportamenti idonei a depauperare il patrimonio.