Art. 240 Codice Penale — Sezione Terza Penale

Un'azienda commercializzava argento puro mascherandolo nelle fatture da semilavorato con IVA ordinaria. L'amministratore della società fornitrice subiva un sequestro preventivo per il delitto di emissione di fatture false. Il Tribunale del riesame annullava il provvedimento cautelare. I giudici hanno escluso che l'emittente possa rispondere del profitto fiscale realizzato dall'azienda utilizzatrice delle fatture. La Procura ricorreva in Cassazione qualificando l'IVA incassata come prezzo del reato e chiedendo di estendere l'addebito ad altre frodi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'accusa. Il sequestro contro chi emette documenti falsi può aggredire solo il compenso effettivamente pattuito e non l'evasione fiscale altrui. Inoltre l'accusa non può mutare le contestazioni originarie durante il riesame. L'amministratore ottiene la definitiva conferma dello sblocco patrimoniale.

La Procura accusava una società fornitrice di metalli preziosi del reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti all'interno di una complessa frode sull'IVA. Il giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo dei beni aziendali. Il Tribunale del riesame annullava il blocco patrimoniale: l'emittente non beneficia del profitto dell'imposta evasa da chi impiega le fatture, e l'accusa non aveva provato un distinto prezzo del reato. La Procura impugnava la revoca sostenendo che l'IVA corrisposta integrasse il prezzo dell'illecito o che il sequestro andasse salvaguardato contestando altre ipotesi delittuose. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. L'azienda mantiene la revoca della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato un `sequestro preventivo per evasione fiscale` a carico di un amministratore e della sua azienda. L'accusa riguardava l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti per ridurre il reddito imponibile. La difesa aveva contestato il sequestro, sostenendo che il giudice avesse disposto più di quanto richiesto (ultrapetizione), che gli anni d'imposta fossero errati e che mancasse un accertamento fiscale definitivo. La Corte ha ribadito l'autonomia del giudizio penale rispetto a quello tributario. Ha riconosciuto il pericolo di dispersione dei beni, giustificando la misura cautelare data la complessità della frode e l'ingente somma coinvolta. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da alcuni indagati contro un sequestro preventivo per equivalente. Gli indagati contestavano l'applicazione del sequestro sui loro beni personali per reati tributari, sostenendo che le società coinvolte avessero sufficienti liquidità per una confisca diretta. Il Giudice delle indagini preliminari aveva già rigettato simili istanze. La Cassazione ha ritenuto i ricorsi inammissibili perché riproponevano questioni già decise o che andavano sollevate con altri strumenti processuali. La decisione conferma la correttezza della procedura applicata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una società di logistica e del suo amministratore contro il sequestro preventivo disposto per presunta indebita compensazione di crediti di imposta per ricerca e sviluppo. Il giudice di merito aveva contestato l'inesistenza dei crediti per via di personale non qualificato, carenza documentale e relazioni copiate dal web. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso personale dell'amministratore, ma ha accolto parzialmente il ricorso della società: pur confermando il sospetto del reato tributario, i giudici hanno annullato l'ordinanza per carenza di motivazione sul pericolo concreto di dispersione del patrimonio aziendale, rinviando gli atti al tribunale.

Un amministratore di una società è stato condannato per dichiarazione fraudolenta. La Corte d'Appello ha parzialmente riformato la sentenza, ma l'Amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando errori procedurali come la mancata trasmissione delle conclusioni del Pubblico Ministero e la tardiva notifica dell'udienza d'appello. La Suprema Corte ha accolto queste eccezioni, dichiarando l'intervenuta prescrizione reato tributario per il residuo capo d'imputazione. Ha annullato la sentenza per gli aspetti penali, ma ha confermato la confisca dei beni, ritenendo accertata la responsabilità dell'imputato nonostante l'estinzione del reato.

Due imputati sono stati condannati per spaccio di droga e reati connessi. La Corte d'Appello ha confermato le condanne. Essi hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando l'adeguatezza della motivazione sulla loro responsabilità, sull'origine del denaro sequestrato e sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche per uno di loro. La Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto i ricorsi generici e volti a una rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. La Corte ha confermato la corretta motivazione dei giudici precedenti riguardo lo spaccio di droga, l'origine illecita del denaro e il diniego delle attenuanti per il Primo Imputato, dati i suoi precedenti penali. I ricorrenti devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Procura della Repubblica ricorreva contro la revoca del sequestro preventivo finalizzato alla confisca disposto sulle somme di denaro di un indagato. Il Tribunale del riesame aveva restituito i beni all'imputato per difetto di motivazione circa il pericolo concreto di dispersione del patrimonio, valorizzando anche la presenza di un cospicuo patrimonio immobiliare e societario. Il Pubblico Ministero sosteneva che la natura fungibile del denaro implicasse un pericolo automatico e che i principi delle Sezioni Unite non valessero per la confisca per equivalente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'accusa. I giudici hanno chiarito che il sequestro richiede sempre la prova di un rischio effettivo di depauperamento, vietando ogni presunzione automatica di pericolo.

Un Pubblico Ministero ha richiesto un sequestro preventivo per beni destinati a confisca allargata, basandosi su una condanna definitiva. Il Tribunale ha annullato il sequestro. La Cassazione ha confermato l'annullamento, dichiarando inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. Ha stabilito che, in presenza di una sentenza irrevocabile, la richiesta di sequestro preventivo per confisca allargata spetta al giudice dell'esecuzione, non al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP). L'iniziativa del Pubblico Ministero e della polizia giudiziaria in questa fase è stata considerata irregolare, poiché il sequestro non era legato a una nuova ipotesi di reato ma a una sentenza già definitiva.

Un Lavoratore ha esercitato attività venatoria in un parco nazionale e introdotto un fucile senza autorizzazione. Il Tribunale ha dichiarato l'estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova, ma ha ordinato la confisca del fucile. Il Lavoratore ha contestato la confisca, sostenendo che in assenza di condanna non fosse applicabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la confisca armi senza condanna per reati venatori è obbligatoria solo in caso di condanna. Poiché la messa alla prova ha portato all'estinzione del reato, non c'è stata una condanna. Pertanto, la confisca del fucile è illegittima. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca.

Un individuo è stato condannato per reato di stupefacenti con patteggiamento, e gli è stata disposta la confisca di denaro. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla confisca. La Corte ha stabilito che la confisca di denaro, anche in caso di patteggiamento, richiede una motivazione chiara che colleghi il denaro al reato. Ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca di 630 euro, rinviando al Tribunale per un nuovo esame, mentre ha confermato la confisca di 150 euro, profitto certo del reato.

Il Tribunale della Libertà annulla un sequestro patrimoniale emesso per reati fiscali a carico di due indagati per assenza di motivazione sul pericolo di dispersione economica. Il Pubblico Ministero impugna la decisione in Cassazione e contemporaneamente richiede un nuovo sequestro d'urgenza sui medesimi beni per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della pubblica accusa e accoglie le difese degli indagati. I giudici stabiliscono che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca richiede sempre la prova rigorosa del periculum in mora, anche nei casi di confisca obbligatoria per reati tributari. La Suprema Corte sanziona inoltre la duplicazione illegittima della misura cautelare, annullando definitivamente il secondo decreto e ordinando la restituzione immediata di tutti i beni ai legittimi proprietari.

Il gestore di fatto di un negozio di combustibili vendeva bombole di gas in assenza dei certificati di prevenzione incendi e delle misure di sicurezza per i lavoratori. A seguito del patteggiamento, il giudice disponeva la confisca di bombole GPL con la relativa distruzione. Il gestore ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di non essere il proprietario dei beni e contestando la motivazione della misura. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: chi afferma di non essere proprietario non possiede alcun interesse ad impugnare la confisca di bombole GPL, poiché non potrebbe comunque ottenerne la restituzione. Inoltre, la natura esplosiva del materiale detenuto senza autorizzazioni antincendio giustifica pienamente il vincolo tra il reato e i beni confiscati. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Cittadino è stato accusato di non aver comunicato lo spostamento delle proprie armi entro 72 ore, un reato estinto per prescrizione. Nonostante ciò, i giudici di merito avevano disposto la confisca delle armi. Il Cittadino ha impugnato questa decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la **confisca dopo prescrizione** è legittima solo se la sussistenza materiale del fatto e la responsabilità del soggetto sono state accertate in contraddittorio prima che il reato si estinguesse. Poiché nel caso specifico tale accertamento non era avvenuto, la Cassazione ha annullato la confisca delle armi.

Il Procuratore aveva disposto un sequestro preventivo di beni contro una Società, mirando alla confisca del profitto di presunti reati fiscali e frode. Il Tribunale del Riesame annullò il sequestro, ordinando la restituzione dei beni. Il Tribunale ritenne non provato il periculum in mora (il pericolo di dispersione dei beni), evidenziando la solidità economica della Società e un'operazione immobiliare. Il Procuratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Tribunale del Riesame ha correttamente valutato il periculum in mora in relazione alle capacità economiche della Società, ritenendo la motivazione non "apparente" e che l'appello del Procuratore proponeva solo una diversa interpretazione delle prove, non consentita in questa sede.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso del sequestro di due sculture attribuite a un celebre artista, prestate gratuitamente da una società a una mostra pubblica. L'accusa ha contestato il reato di contraffazione di opere d'arte, accertando la non autenticità dei beni. Il legale rappresentante e la società proprietaria hanno chiesto il dissequestro, sostenendo l'assenza di fini di lucro e la presenza di autorizzazioni ministeriali. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso personale dell'amministratore per difetto di titolarità dei beni e rigettato il ricorso della società. La Corte ha chiarito che anche il prestito gratuito integra la messa in circolazione illecita e che la confisca dei beni falsi opera obbligatoriamente.

Un Lavoratore è stato condannato per reati di droga e reingresso illegale in Italia. Il Giudice ha disposto la confisca di beni, inclusa quella di un telefono cellulare. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro questa confisca. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione è che il Lavoratore stesso aveva ammesso che il cellulare non era di sua proprietà, ma di un'altra persona. Senza un interesse concreto e attuale sulla proprietà del bene, non esiste il diritto di impugnare la confisca. Il Lavoratore ha perso e deve pagare le spese processuali.

Una società (L'Azienda) ha presentato ricorso contro la confisca di 23 appartamenti, disposta in relazione al reato di favoreggiamento della prostituzione commesso dal suo amministratore (L'Amministratore). L'Azienda sosteneva di essere un "terzo estraneo" e in buona fede, presentando nuovi elementi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la società fungeva da "mero schermo" per le attività illecite dell'Amministratore. La confisca beni è stata ritenuta legittima, poiché la società non ha dimostrato la sua estraneità e buona fede.

Un imprenditore, condannato per reati fiscali, aveva simulato la vendita di immobili alla società della moglie per sottrarsi al fisco. Su questi beni gravava un'ipoteca preesistente in favore di una banca, il cui credito era stato poi ceduto a un'altra società. Dopo la confisca penale dei beni, la società cessionaria del credito ha chiesto di potersi soddisfare sull'immobile ipotecato. La moglie dell'imprenditore, legale rappresentante della società acquirente, ha contestato questa richiesta, sostenendo che la sua società fosse estranea al reato e che l'ipoteca non dovesse prevalere. La Corte di Cassazione ha stabilito che i diritti del creditore su beni confiscati, se basati su un'ipoteca iscritta in buona fede prima del reato e del sequestro, prevalgono sulla confisca, anche se il credito è stato ceduto successivamente. La società della moglie non è stata considerata terza estranea.

Un imprenditore individuale ha contestato il sequestro preventivo disposto sul conto corrente della propria ditta e su un'automobile a lui intestata. Il provvedimento cautelare era scaturito da indagini per reati fiscali e fallimentari a carico del figlio, ritenuto reale amministratore di fatto dell'attività. Il Tribunale del riesame ha confermato il blocco dei beni aziendali e del veicolo, accertando la disponibilità effettiva in capo al familiare indagato. L'intestatario ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l'estraneità dell'impresa alle condotte illecite. I Giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso: contro le misure cautelari reali il ricorso è consentito solo per radicale violazione di legge e non per vizi di motivazione.