Art. 240 Codice Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di cassazione ha confermato la legittimità del vincolo disposto sui beni dell'indagato, accusato di traffico di stupefacenti aggravato. Il Tribunale del riesame, quale giudice del rinvio, aveva confermato il sequestro preventivo per equivalente sulla quota del cinquanta per cento di una villa di pregio, fino all'importo di trecentosessantamila euro. La difesa contestava la nullità del decreto originario, lamentando una motivazione inesistente sul pericolo di dispersione dei beni e l'illegittima integrazione operata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che il richiamo alla richiesta del pubblico ministero integra una valida motivazione per relationem. La sproporzione reddituale e le caratteristiche del compendio immobiliare giustificano ampiamente il rischio concreto di occultamento del patrimonio.

Un uomo ha concordato una pena su richiesta delle parti per detenzione illecita di sostanze stupefacenti e reati collegati. Durante le indagini, le forze dell'ordine hanno sequestrato all'indagato una somma contante pari a 4.460 euro. Il giudice per le indagini preliminari ha recepito l'accordo sulla pena e ha ordinato la confisca e la distruzione di quanto in sequestro senza motivare la decisione sul denaro. La difesa ha impugnato la sentenza contestando sia la quantificazione della pena sia la sottrazione del contante, evidenziando che la semplice custodia della droga non genera guadagni illeciti immediati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo sulla pena concordata, ma ha accolto il ricorso sulla confisca del denaro, annullando il provvedimento per mancanza di motivazione sul collegamento tra i contanti e l'illecito.

I giudici di merito condannano l'imputato per la detenzione di 3,2 grammi di cocaina e dispongono la confisca del denaro rinvenuto al momento dell'arresto, pari a 195 euro. La Corte di Appello giustifica l'espropriazione definendo la somma consistente e ipotizzando pregresse vendite di droga o una totale assenza di redditi. L'imputato presenta ricorso per cassazione, contestando l'assenza di prove sul legame tra il modesto importo e il reato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla il provvedimento patrimoniale con rinvio. I Supremi Giudici stabiliscono che la confisca del denaro richiede riscontri rigorosi: non è possibile presumere che pochi contanti derivino da condotte mai accertate, né sovrapporre illegittimamente la confisca diretta con quella per sproporzione.

Un automobilista ha concordato una pena sostituita con il lavoro di pubblica utilità per il reato di guida in stato di ebbrezza con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l. Il Tribunale ha disposto la sospensione della patente per un anno ma non ha deciso sulla confisca del veicolo né ha verificato l'effettiva proprietà del mezzo. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza lamentando la mancata confisca o, in alternativa, il mancato raddoppio della sospensione della patente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato la decisione limitatamente alle sanzioni accessorie, rinviando gli atti al giudice di merito per accertare l'effettiva titolarità dell'auto.

Un individuo è stato condannato con patteggiamento per detenzione e cessione di stupefacenti. Il giudice aveva disposto la confisca di 558,80 euro trovati addosso all'imputato. La Cassazione ha annullato la confisca di 548,80 euro. Ha stabilito che la confisca denaro stupefacenti è legittima solo se il denaro è il corrispettivo diretto dell'attività illecita contestata. Non basta che sia il ricavato di precedenti cessioni o destinato a futuri acquisti, se non c'è un nesso di pertinenzialità provato con il reato specifico per cui è intervenuta la condanna. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la somma maggiore, in quanto la trasmissione degli atti al PM non aveva carattere decisorio.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di sostanze stupefacenti tramite patteggiamento. Il Tribunale aveva disposto la confisca dei suoi telefoni cellulari, ritenendo che fossero strumenti per mantenere contatti con fornitori e clienti. Il Lavoratore ha contestato questa decisione, sostenendo l'assenza di prove sul legame diretto (pertinenzialità) tra i telefoni e il reato contestato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la confisca dei telefoni cellulari non era giustificata, poiché la motivazione si basava su una presunzione di uso illecito per future o pregresse cessioni, non direttamente collegate alla detenzione attuale. La Corte ha quindi annullato la confisca e ordinato la restituzione dei telefoni al Lavoratore.

Un uomo ha concordato una pena davanti al giudice per il reato di trasporto di sostanze stupefacenti. Successivamente, l'imputato ha impugnato la sentenza lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e contestando la confisca dell'auto modificata con appositi vani per nascondere la droga. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge impedisce di ridiscutere il calcolo della pena concordata in sede di patteggiamento. Inoltre, i giudici hanno confermato la piena legittimità della misura patrimoniale, evidenziando il legame strumentale tra la vettura appositamente alterata e l'attività illecita. La decisione comporta la perdita definitiva del veicolo e la condanna al pagamento delle spese legali.

Un individuo ha patteggiato una pena per guida in stato di ebbrezza e omissione di soccorso dopo un incidente. Il Tribunale, però, ha omesso di applicare le sanzioni amministrative accessorie obbligatorie, come la sospensione della patente e la confisca del veicolo. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che le Sanzioni accessorie patteggiamento sono sempre dovute per questi reati, anche in caso di accordo sulla pena. Il caso tornerà al Tribunale per la corretta applicazione di tali misure.

Un individuo è stato condannato per spaccio di cocaina tramite patteggiamento. La sentenza ha disposto anche la confisca del denaro sequestrato. L'imputato ha contestato questa confisca, sostenendo che il giudice non aveva spiegato adeguatamente le ragioni della misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che anche nel patteggiamento, la confisca facoltativa richiede una motivazione chiara che dimostri un collegamento stabile tra il denaro e l'attività illecita. La mancanza di tale spiegazione rende la decisione illegittima. La sentenza è stata annullata solo per la parte relativa alla confisca del denaro, e il caso tornerà al Tribunale per una nuova valutazione su questo specifico punto della confisca nel patteggiamento.

Un individuo è stato indagato per spaccio di droga. Le autorità hanno sequestrato 30.000 euro trovati nella sua abitazione, ritenuti profitto di cessioni di cannabis. Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro preventivo. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di prove concrete (fumus commissi delicti) che collegassero il denaro a specifiche attività illecite, sostenendo fosse frutto di attività lecita. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che per il sequestro preventivo non basta un'ipotesi astratta di reato, ma servono indizi concreti che colleghino il denaro a un reato specifico. Ha annullato l'ordinanza e rinviato il caso al Tribunale del Riesame per un nuovo giudizio.

Un individuo ha presentato ricorso contro la confisca di denaro disposta in seguito a una condanna per detenzione di sostanze stupefacenti. L'imputato sosteneva che il denaro fosse di provenienza lecita, derivante dal suo lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la confisca del denaro era legittima, non perché fosse profitto diretto del reato di detenzione, ma per la sproporzione tra la somma sequestrata e i redditi leciti documentati dall'imputato. Non è stata superata la presunzione di illecita accumulazione, poiché i redditi leciti risalivano a un periodo antecedente il reato, senza dimostrare una stabile retribuzione al momento del fatto. La Corte ha quindi confermato la **confisca denaro stupefacenti**.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per detenzione di hashish e ha parzialmente accolto le sue richieste. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza d'Appello che aveva confermato la sua condanna, negando l'attenuante del lucro tenue e la sostituzione della pena detentiva, ma disponendo la confisca di 25 euro. La Cassazione ha ritenuto infondati i motivi relativi all'attenuante e alla sostituzione della pena. Ha invece annullato la `confisca denaro stupefacenti` di 25 euro, stabilendo che mancava un nesso di pertinenzialità diretto tra il denaro e l'attività di spaccio contestata, non essendo provato che fosse il prodotto o il profitto del reato specifico. Il denaro verrà restituito al Lavoratore.

L'Imputato ha concordato una pena di tre anni di reclusione e quattordicimila euro di multa per reiterate cessioni di sostanze stupefacenti. Il giudice di primo grado ha disposto contestualmente la confisca di 6.300 euro trovati in suo possesso, qualificandoli come provento illecito. La difesa ha proposto ricorso per cassazione, chiedendo di riclassificare il reato nella fattispecie di lieve entità e contestando la confisca per assenza di collegamento diretto con le vendite. La Corte di Cassazione ha respinto l'impugnazione. Il ricorso contro patteggiamento è circoscritto dalla legge a casi tassativi di manifesta illegalità e non consente la rivalutazione delle prove o dei fatti già accettati. I giudici hanno confermato la legittimità della confisca della somma patrimoniale e hanno condannato il ricorrente al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha patteggiato una pena per detenzione di droga a fini di spaccio. La sentenza di patteggiamento aveva disposto anche la confisca del denaro trovato in suo possesso. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando la confisca del denaro nel patteggiamento per mancanza di un chiaro collegamento con il reato contestato (mera detenzione, non vendita). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto della confisca del denaro, annullando la decisione e rinviando per un nuovo giudizio. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso sulla congruità della pena.

Due soggetti sono stati condannati per detenzione di stupefacenti e uno anche per riciclaggio. Il giudice di primo grado aveva disposto la confisca denaro stupefacenti, inclusa una somma di 560 euro trovata in possesso di uno degli imputati. Quest'ultimo ha presentato ricorso, sostenendo che non era stato dimostrato un collegamento diretto tra quella specifica somma e il reato di detenzione a fini di spaccio. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca dei 560 euro, rinviando il caso al giudice di primo grado. La Corte ha chiarito che per la confisca del profitto del reato è necessario un nesso di pertinenzialità con il crimine contestato, non bastando la mera detenzione per spaccio senza prova di una cessione effettiva.

L'Azienda, gestita da una proprietaria e da alcuni amministratori di fatto, era coinvolta in un traffico illecito di rifiuti e nella gestione di una discarica abusiva. Dopo la condanna, il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo delle quote societarie dell'Azienda. L'Amministratore di Fatto ha presentato ricorso contro tale sequestro. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che solo chi ha un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene, cioè il proprietario delle quote, può impugnare il sequestro. L'Amministratore di Fatto, non essendo proprietario delle quote, non aveva tale interesse.

Un Armatore ricorreva contro il rigetto della revoca di un decreto di vendita di un'Imbarcazione sottoposta a sequestro per confisca. L'Amministratore Giudiziario aveva messo all'asta il bene per la gestione passiva. L'Armatore aveva tentato di bloccare la vendita con garanzie economiche, ma un errore nel bonifico aveva complicato la situazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per **carenza d'interesse** sopravvenuta. Gli imputati nel processo penale principale erano stati assolti e la confisca dell'Imbarcazione revocata, con ordine di restituzione. L'accoglimento del ricorso non avrebbe portato alcun vantaggio pratico all'Armatore, che dovrà cercare ristoro in altre sedi per la vendita a terzi.

Un Individuo è stato accusato di detenzione di droga per spaccio. Durante una perquisizione, sono stati trovati stupefacenti, materiale per il confezionamento e una somma di denaro. Quest'ultima è stata sottoposta a sequestro preventivo (sequestro cautelare). Il Tribunale del riesame ha confermato il sequestro, ritenendo il denaro il profitto del reato. L'Individuo ha contestato la motivazione, sostenendo la mancanza di un legame chiaro tra il denaro e il profitto del specifico reato contestato (detenzione, non cessione). La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza. Ha stabilito che per il sequestro preventivo denaro, è indispensabile una motivazione che dimostri un nesso di 'pertinenzialità' (collegamento diretto) tra il denaro e il profitto del reato effettivamente contestato, non di ipotetiche condotte pregresse o future.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di lieve entità e recidiva. Il Tribunale ha disposto la confisca di droga e di una somma di denaro trovata in casa e sul motorino. Il Lavoratore ha contestato la confisca del denaro, sostenendo che per il reato contestato (spaccio di lieve entità) il denaro non avrebbe dovuto essere confiscato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha chiarito che per lo spaccio di lieve entità, la confisca denaro stupefacenti è possibile solo se si dimostra che il denaro è il profitto diretto del reato. Nel caso specifico, non c'era prova sufficiente. La Corte ha annullato la confisca e ordinato la restituzione del denaro.

L'imputato ha patteggiato una pena per spaccio e detenzione illecita di stupefacenti. La polizia ha sequestrato tutti i contanti trovati in casa, compresi quelli di una coimputata assolta. L'imputato ha ricorso in Cassazione. La Corte ha stabilito che la confisca di denaro e reati di droga non può colpire tutti i contanti indistintamente. Il giudice può confiscare direttamente solo il prezzo della vendita di droga, pari a settanta euro. Il denaro legato alla sola detenzione non può essere confiscato senza valutare i presupposti della confisca per sproporzione. La Cassazione ha quindi annullato la confisca della somma eccedente i settanta euro, rinviando la decisione al Tribunale.