Art. 240 Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26821/2024, ha annullato la confisca del denaro disposta nei confronti di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. La Corte ha stabilito che la confisca del denaro è illegittima se non è provato un nesso diretto con una specifica attività di spaccio, poiché il reato contestato era la sola detenzione, che di per sé non genera un profitto confiscabile.

Tre individui sono stati condannati per spaccio di lieve entità. Il tribunale aveva confiscato oltre 2.700 euro trovati in loro possesso. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, specificando che solo 40 euro costituivano il profitto diretto del reato. Per la somma restante, il giudice del rinvio dovrà valutare se applicare la nuova disciplina sulla confisca per sproporzione, verificando la sproporzione tra il denaro e i redditi leciti degli imputati.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro per autoriciclaggio, chiarendo che il rischio di dispersione del profitto del reato (periculum in mora) deve essere motivato. La Corte ha ritenuto sufficienti, a tal fine, elementi come una significativa esposizione debitoria e passate operazioni immobiliari sospette, respingendo le argomentazioni della difesa basate sulla tracciabilità delle operazioni e sull'adesione a una 'pace fiscale'.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26415/2024, ha confermato la confisca di un immobile oggetto del reato di infedeltà patrimoniale, nonostante l'intervenuta prescrizione. La Corte ha stabilito che, quando l'atto dispositivo dannoso costituisce di per sé il reato ('reato contratto'), il profitto confiscabile è l'intero bene e non un guadagno netto. Viene inoltre ribadito che la confisca diretta, a differenza di quella per equivalente, è una misura con finalità ripristinatoria e può essere disposta anche in caso di estinzione del reato, a patto che la responsabilità sia stata accertata in un precedente grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di un telefono cellulare disposta nei confronti di un imputato per reati di droga. La decisione si fonda sulla mancanza di prove concrete che legassero l'apparecchio ai reati contestati. Le prove a carico dell'imputato provenivano da intercettazioni ambientali effettuate in un'auto e non da intercettazioni telefoniche sul cellulare sequestrato, rendendo così ingiustificata la misura della confisca per assenza del cosiddetto nesso di strumentalità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio di denaro e di un'agenda. La Corte ha stabilito che il provvedimento del Pubblico Ministero deve contenere una motivazione specifica che spieghi perché il sequestro di un bene sia necessario per l'accertamento dei fatti, non essendo sufficiente una giustificazione generica o tautologica. La mancanza di tale motivazione rende il sequestro probatorio nullo e non può essere sanata dal Tribunale del Riesame.

Un uomo viene condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26270/2024, annulla la confisca del denaro trovato in suo possesso. La Corte stabilisce un principio fondamentale: in assenza di una condanna per vendita, la mera detenzione di droga non giustifica la confisca denaro, poiché manca la prova che la somma sia il provento diretto del reato contestato.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la legittimità della confisca di un veicolo estero anche per evasioni di dazi doganali di lieve entità. Nel caso esaminato, un'auto di proprietà di una società svizzera è stata confiscata per il mancato pagamento di dazi e IVA all'importazione. La Corte ha chiarito che, nonostante la depenalizzazione del contrabbando semplice per importi inferiori a 4.000 euro, la legge (art. 295-bis TULD) prevede espressamente che la misura della confisca rimanga applicabile. La decisione conferma quindi che la confisca del veicolo estero è una misura di sicurezza patrimoniale obbligatoria per proteggere gli interessi finanziari dello Stato e dell'Unione Europea.

Una persona è stata condannata per omessa denuncia trasferimento armi e detenzione abusiva di munizioni. La Corte di Cassazione ha confermato che l'omissione di denuncia è un reato permanente e la confisca obbligatoria è legittima. Tuttavia, ha annullato la sentenza con rinvio perché il giudice di merito non ha motivato la sua decisione sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento perché il giudice aveva autonomamente determinato la durata del lavoro di pubblica utilità, a cui era subordinata la sospensione della pena. Secondo la Corte, ogni elemento dell'accordo sulla pena, inclusi gli obblighi accessori, deve essere concordato tra le parti e non può essere imposto dal giudice. La mancanza di un'intesa completa su tali condizioni vizia l'espressione della volontà dell'imputato e rende invalida la sentenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per detenzione di stupefacenti. La decisione era basata sulla scienza privata del giudice, che aveva considerato un video sui social media non presente nel fascicolo processuale. La Corte ha stabilito l'inutilizzabilità di tale prova e ha annullato anche la confisca del denaro, non essendo provento del reato contestato.

Un imputato, dopo un patteggiamento per spaccio, ha impugnato la confisca dei proventi illeciti per 87.100 euro, lamentando una motivazione assente. La Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendo legittima la confisca per relationem, la cui motivazione rinviava a un precedente decreto di sequestro, noto all'imputato e adeguatamente argomentato. La Corte ha stabilito che tale tecnica è valida se il giudice dimostra di aver preso visione dell'atto richiamato e lo ritiene coerente con la sua decisione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La sentenza chiarisce i termini per la procedura di riesame, stabilendo che l'unico termine perentorio è quello di dieci giorni per la decisione, decorrente dalla ricezione degli atti. Viene inoltre confermata la legittimità del sequestro del profitto del reato associativo e l'inammissibilità del ricorso da parte di chi non è proprietario dei beni sequestrati.

Un soggetto condannato si opponeva alla confisca di somme giacenti sul proprio conto, sostenendo che fossero state versate dopo la sentenza e derivassero da attività lecite. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che in caso di confisca diretta del profitto di un reato, la natura fungibile del denaro rende irrilevante l'origine delle singole somme. Qualsiasi importo presente sul conto è aggredibile fino alla concorrenza del profitto illecito accertato, anche se depositato in un momento successivo.

La Cassazione conferma un sequestro preventivo di denaro, ritenendolo sproporzionato rispetto ai redditi familiari. La Corte chiarisce che per il contante, il 'periculum in mora' è presunto dalla sua facile spendibilità, non richiedendo una motivazione complessa.

Una coppia viene condannata per trasferimento fraudolento di valori. La Corte di Cassazione annulla la sentenza per una grave violazione del diritto alla prova: la mancata audizione di un testimone chiave richiesto dalla difesa. Per la moglie, il reato è prescritto. Per il marito, si dovrà celebrare un nuovo processo d'appello. La decisione sottolinea l'importanza cruciale del diritto di difendersi provando.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24148/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di confisca assegno falso. Il caso riguardava la richiesta di confiscare un assegno ritenuto falso, presentata dopo che il procedimento penale per falsità in scrittura privata era stato archiviato a causa della depenalizzazione della specifica fattispecie (assegno non trasferibile). La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la confisca in sede penale è una misura accessoria che presuppone l'esistenza di un reato. In assenza di una fattispecie penalmente rilevante, il giudice penale non può né accertare la falsità del documento né disporne la confisca, lasciando la questione alla competenza del giudice civile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento nella parte relativa alla confisca di una somma di denaro. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione da parte del giudice di primo grado, il quale non aveva dimostrato il nesso causale tra il denaro sequestrato e il reato di spaccio di stupefacenti contestato. Secondo la Suprema Corte, non è sufficiente affermare che la somma sia genericamente 'compatibile' con l'attività illecita, ma è necessaria una prova specifica che la ricolleghi al reato come prezzo o profitto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo proprietario contro il sequestro preventivo di un velivolo. La decisione si fonda sul fatto che l'appello ha contestato solo una delle due autonome motivazioni del provvedimento. Il sequestro era infatti basato sia su finalità impeditive, sia in vista della confisca. L'omessa contestazione della prima motivazione, di per sé sufficiente a sorreggere la misura, ha reso l'intero ricorso inammissibile.

Una società è stata sottoposta a sequestro preventivo per aver beneficiato di fondi illeciti, trasferiti da un'altra impresa per evadere il fisco. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, chiarendo un punto fondamentale sulla responsabilità 231: l'ente può essere ritenuto responsabile anche se non viene provata la colpevolezza individuale del suo legale rappresentante. La sentenza sottolinea l'autonomia della responsabilità dell'ente, purché il reato-presupposto sia stato commesso nel suo interesse o a suo vantaggio da una figura apicale.