Art. 240-bis Codice Penale — Sezione Prima Penale

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo dei beni di una donna, condannata in primo grado per riciclaggio aggravato ma assolta dall'associazione mafiosa. La misura era finalizzata alla confisca allargata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando il provvedimento con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che, anche nel sequestro preventivo finalizzato alla confisca, il giudice non può limitarsi a formule di stile, ma deve dimostrare in modo rigoroso il periculum in mora, ossia il pericolo concreto e attuale che la libera disponibilità dei beni possa agevolare nuove attività illecite o disperdere il patrimonio. La ricorrente vince questo round processuale, ottenendo un nuovo giudizio.

Un creditore ha proposto opposizione contro l'esclusione del proprio credito dalla procedura di ammissione legata a un provvedimento di confisca. È sorto così un conflitto negativo di competenza tra il Tribunale del Riesame e il Tribunale ordinario che aveva originariamente disposto la misura. La Corte di Cassazione ha risolto la questione stabilendo che, in tema di confisca allargata, la competenza a decidere sull'opposizione dei creditori esclusi dallo stato passivo spetta al giudice che ha ordinato la confisca nel processo principale, e non al tribunale del riesame. Di conseguenza, gli atti sono stati trasmessi al Tribunale ordinario per la decisione sul merito.

Un istituto di credito ha richiesto la tutela del credito ipotecario su un immobile confiscato nell'ambito di un procedimento penale per traffico di stupefacenti. Il Tribunale di Bologna aveva dichiarato la domanda inammissibile perché tardiva, applicando retroattivamente il termine di decadenza di 180 giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione, recependo la sentenza numero 18 del 2023 della Corte Costituzionale, ha accolto il ricorso del creditore. La Consulta ha infatti stabilito che per le confische già definitive, il termine di 180 giorni decorre solo dall'entrata in vigore della riforma antimafia (19 novembre 2017) e non prima. Di conseguenza, la domanda depositata l'8 maggio 2018 è tempestiva. La Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Il Ricorrente ha chiesto la revoca della confisca dei beni, nello specifico le quote e il patrimonio di una caffetteria, disposta in un processo per associazione mafiosa. La difesa sosteneva che, poiché in un altro processo per corruzione la stessa misura era stata revocata per mancanza di sproporzione dei redditi, si stesse violando il principio del ne bis in idem. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la confisca dei beni può colpire lo stesso patrimonio in procedimenti diversi se i fatti storici contestati sono differenti. Trattandosi di reati diversi, non vi è alcuna duplicazione della pena. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un istituto di credito, poi sostituito da una società finanziaria (Il Creditore), ha richiesto la tutela del proprio credito ipotecario su beni colpiti da confisca penale. La Corte d'Appello ha dichiarato la domanda inammissibile perché tardiva. La Corte di Cassazione, applicando una recente pronuncia della Corte Costituzionale, ha annullato la decisione. La Consulta ha infatti cancellato la norma che faceva decorrere i termini di decadenza prima ancora dell'entrata in vigore della legge del 2017. Di conseguenza, la Cassazione ha stabilito che la tutela del creditore terzo deve essere garantita applicando il termine più favorevole di un anno dal deposito del decreto di esecutività dello stato passivo. La causa viene quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione della tempestività della domanda.

Il caso riguarda il sequestro preventivo di trenta orologi di lusso ai danni di un commerciante, accusato di intestazione fittizia e impiego di denaro illecito. Inizialmente confermato, il sequestro è stato annullato dal Tribunale del riesame in sede di rinvio, ritenendo tracciabili i fondi usati per l'acquisto grazie a una consulenza tecnica sulla vendita di opere d'arte. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione contestando tale decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della pubblica accusa. I giudici hanno rilevato che il Pubblico Ministero non aveva partecipato all'udienza di rinvio né presentato memorie, rendendo impossibile sollevare per la prima volta in sede di legittimità questioni mai discusse nel merito. Il commerciante ottiene così la restituzione definitiva dei suoi beni.

Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato l'opposizione alla confisca proposta da una donna, terzo estraneo al processo, su un appartamento confiscato al genero condannato per usura e traffico di droga. La donna sosteneva di aver costruito l'immobile abusivamente e di averne la proprietà. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il terzo estraneo può proporre opposizione alla confisca solo se dimostra la propria buona fede e l'esistenza di un titolo di proprietà regolarmente trascritto prima del sequestro. Nel caso specifico, l'immobile era abusivo, non accatastato a nome della ricorrente e privo di qualsiasi titolo valido. Inoltre, la buona fede è stata esclusa poiché il genero latitante abitava stabilmente nell'immobile con la figlia della ricorrente. La ricorrente perde la causa e viene condannata alle spese.

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dei familiari di un condannato per associazione mafiosa, terzi intestatari di beni immobili e autovetture colpiti da confisca per sproporzione. I ricorrenti chiedevano la restituzione dei beni, sostenendo la provenienza lecita del denaro usato per gli acquisti. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene i terzi non possano contestare i presupposti generali della misura applicata al condannato, il giudice dell'esecuzione ha l'obbligo di motivare rigorosamente sulle prove offerte dalla difesa. Nel caso specifico, il giudice aveva omesso di valutare un precedente provvedimento favorevole di restituzione dello stesso immobile emesso in sede di prevenzione e non aveva fornito alcuna motivazione sulla confisca delle autovetture. L'ordinanza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame di questi specifici aspetti.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di confisca di beni intestati a terzi. Se un bene è stato acquistato in parte con fondi illeciti del condannato e in parte con fondi leciti del familiare intestatario, non può essere confiscato per intero. La Corte ha imposto il principio della confisca parziale, annullando la decisione precedente. Il nuovo giudice dovrà calcolare l'esatta quota di provenienza illecita e limitare il sequestro solo a quella parte, tutelando così la proprietà del familiare per la quota di sua legittima provenienza. La semplice regia dell'operazione da parte del condannato non è sufficiente per giustificare una confisca totale.

Un uomo, condannato in via definitiva per usura, si era visto confiscare i propri beni. Successivamente, ha chiesto al Giudice dell'esecuzione la revoca della confisca, sostenendo di avere nuove prove sull'origine lecita dei beni. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: il Giudice dell'esecuzione non ha il potere di annullare una confisca disposta con una sentenza ormai irrevocabile. L'unica strada percorribile in caso di nuove prove che scagionano il condannato è il rimedio straordinario della revisione dell'intero processo, non una semplice istanza per la restituzione dei beni. La richiesta di revoca della confisca è stata quindi dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca per sproporzione di un immobile. Il bene, sebbene intestato alla moglie, era considerato nella disponibilità di fatto del marito, condannato in via definitiva per gravi reati legati al traffico di droga e privo di redditi leciti che ne giustificassero l'acquisto. La Corte ha respinto il ricorso della donna, stabilendo che le sue argomentazioni erano una semplice riproposizione di questioni già esaminate e decise in passato. Secondo i giudici, non è sufficiente citare nuove sentenze, anche della Corte Europea, per riaprire un caso ormai chiuso, se queste non introducono principi di diritto radicalmente nuovi. La confisca è quindi definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro a un uomo condannato per un reato di droga di lieve entità. Il sequestro era basato su una nuova legge che ha introdotto la possibilità di applicare la **confisca per sproporzione** a questo tipo di reato. Tuttavia, la Corte ha stabilito un principio fondamentale: la legge applicabile è quella in vigore al momento della sentenza di condanna, non una legge successiva più severa. Poiché al tempo della condanna la confisca per sproporzione non era prevista per quel reato, il provvedimento è stato dichiarato illegittimo. Di conseguenza, l'uomo ha vinto il ricorso e le somme sequestrate devono essere restituite.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che revocava la confisca di un'azienda. I proprietari originali avevano riottenuto i beni dopo che la loro vendita era stata dichiarata nulla. Tuttavia, la revoca della confisca è stata invalidata per un grave vizio procedurale: l'omessa notifica al terzo interessato. Nello specifico, il giudice non aveva convocato in udienza né gli acquirenti (a cui i beni erano stati confiscati) né l'Agenzia Nazionale dei Beni Confiscati. La Corte ha stabilito che la mancata partecipazione di tutti i soggetti con un interesse diretto sul bene viola il diritto di difesa e rende la decisione nulla. Il caso dovrà essere riesaminato da capo, garantendo la presenza di tutte le parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre persone che chiedevano la restituzione di beni confiscati. La decisione si fonda su un vizio formale decisivo: la procura speciale difensore era invalida. Il documento, infatti, si limitava a nominare l'avvocato senza specificare in modo chiaro i poteri conferiti per agire in quella precisa procedura. Secondo i giudici, per i terzi interessati nel processo penale, la procura deve manifestare in modo inequivocabile la volontà di affidare al legale la tutela dei propri diritti in quello specifico contesto. Una nomina generica non è sufficiente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e i ricorrenti condannati a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) e il Tribunale del Riesame. Il caso nasce dall'opposizione di alcuni creditori, esclusi dalla lista di chi poteva essere pagato con beni sequestrati penalmente. La questione era stabilire quale giudice dovesse decidere su questa opposizione creditore stato passivo penale. La Corte ha stabilito un principio chiaro: la competenza spetta al giudice che ha originariamente disposto la confisca dei beni, ovvero il GIP. Questa scelta garantisce omogeneità e coerenza al procedimento, pur prevedendo che, per imparzialità, a decidere sia un magistrato diverso da quello che ha formato lo stato passivo.

Una persona, già condannata per un reato molto grave, subisce la confisca per sproporzione di numerosi beni, inclusi immobili e quote societarie, a causa di una notevole differenza tra il suo patrimonio e i redditi dichiarati. L'interessato tenta di giustificare la ricchezza sostenendo di aver ricevuto ingenti somme di denaro dal fratello. La Corte di Cassazione, però, respinge il ricorso. I giudici stabiliscono che non è sufficiente dimostrare di aver ricevuto il denaro, ma è necessario provare con certezza che quelle specifiche somme siano state usate per acquistare i beni confiscati. In assenza di tale prova, la presunzione di origine illecita del patrimonio non viene superata e la confisca diventa definitiva.

Una parte deposita telematicamente un ricorso l'ultimo giorno utile, ma commette un errore nell'indicare l'ufficio destinatario. Il sistema informatico rifiuta l'atto, ma la notifica dell'errore arriva solo il giorno dopo, a termini ormai scaduti. La Corte di Cassazione ha concesso la **restituzione nel termine** per presentare l'impugnazione. Secondo i giudici, anche se l'errore iniziale è della parte, la comunicazione tardiva del rigetto da parte del sistema costituisce un fattore esterno che impedisce di rimediare in tempo, giustificando così la concessione del rimedio in nome del principio che favorisce il diritto all'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a 14 anni per un imprenditore accusato di essere il referente economico di un noto clan camorristico. L'uomo gestiva e reinvestiva i capitali illeciti del Capoclan in un vasto impero immobiliare in Romania. La sentenza stabilisce un principio chiave: agire come braccio economico stabile e organico di un'organizzazione criminale non è un semplice aiuto esterno, ma una vera e propria partecipazione ad associazione mafiosa. L'imprenditore non era un semplice complice, ma un membro a tutti gli effetti, pienamente integrato nelle strategie del clan. La sua condanna è stata quindi ritenuta legittima, consolidando la sua piena appartenenza al sodalizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una confisca a terzo. La moglie di un uomo condannato per usura si era opposta alla confisca di due immobili a lei intestati, sostenendo che il marito li avesse acquistati con denaro proveniente da evasione fiscale e non da usura. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il terzo, la cui intestazione è ritenuta fittizia, non può difendersi argomentando sulla diversa origine illecita dei fondi usati dal condannato. L'unica difesa possibile per il terzo è dimostrare di essere il proprietario effettivo e di aver acquistato i beni con fondi propri e leciti. Non avendolo fatto, la confisca è stata confermata.

La Corte di Cassazione conferma la confisca per sproporzione di un immobile intestato a un figlio, ma ritenuto nella disponibilità del padre condannato per gravi reati. Il figlio ha tentato di dimostrare la provenienza lecita del denaro, producendo un accertamento fiscale sui redditi della sua impresa. I giudici hanno però ritenuto tale prova insufficiente. La documentazione non dimostrava la disponibilità economica al momento esatto dell'acquisto né giustificava la provenienza del capitale iniziale dell'azienda. La sentenza ribadisce che, in caso di confisca per sproporzione, spetta all'intestatario del bene fornire una prova rigorosa e completa della sua origine lecita per superare la presunzione di legge.