art. 24 d.lgs. n. 159 del 2011

Un individuo si oppone a una misura di sorveglianza speciale e alla confisca di orologi di lusso, contestando la valutazione della sua pericolosità generica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che una lunga storia di condotte illecite, anche se non sfociate in condanne definitive, unita a una chiara sproporzione tra il patrimonio e i redditi dichiarati, sono elementi sufficienti per giustificare le misure di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Pescara, dichiarandolo funzionalmente incompetente a decidere su una richiesta di revocazione confisca di prevenzione. A seguito di una declaratoria di incostituzionalità della norma posta a base della misura, la competenza a decidere sulla revocazione spetta alla Corte d'Appello, come chiarito dalla sentenza. La Suprema Corte ha quindi disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello di Campobasso, indicandola come l'organo giurisdizionale corretto per trattare il caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un decreto di confisca di prevenzione. Il caso verteva su presunte nullità procedurali, sulla violazione dei termini per la decisione d'appello e sulla sproporzione patrimoniale. La Corte ha stabilito che i termini di efficacia della misura sono sospesi in caso di rinvii richiesti dalla difesa, rendendo il provvedimento impugnato tempestivo e valido.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un decreto applicativo di misure di prevenzione, quali la sorveglianza speciale e la confisca. La sentenza chiarisce che il ricorso misure di prevenzione in sede di legittimità è consentito solo per violazione di legge e non per contestare il merito della valutazione sulla pericolosità sociale o sulla sproporzione dei beni. Viene ribadito che le censure relative a vizi di motivazione non sono ammesse in questo specifico ambito procedurale.

La moglie di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione ricorre in Cassazione contro la confisca di beni immobili a lei intestati. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale in materia di confisca terzo interessato: il terzo può difendersi provando la titolarità e la provenienza lecita del bene, ma non può contestare i presupposti della misura applicata al proposto, come la sua pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna contro la confisca per sproporzione di una polizza vita, ritenuta frutto di proventi illeciti del figlio. La Corte stabilisce che il ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione non può contestare la valutazione dei fatti, ma solo la violazione di legge, confermando la logicità della decisione impugnata basata sulla mancata prova documentale dell'origine dei fondi.

La Corte di Cassazione annulla un decreto che estendeva una confisca patrimoniale a nuovi terreni. La sentenza chiarisce che il giudice dell'esecuzione può correggere un provvedimento definitivo solo per specificare beni già inclusi nella decisione, non per ampliare l'oggetto della confisca. Il caso riguarda una confisca estesa a particelle catastali non menzionate nel dispositivo originario, sollevando questioni sui poteri del giudice e la tutela della proprietà.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca beni di tre immobili, ritenuti acquistati con proventi illeciti durante il periodo di pericolosità sociale del soggetto. Il ricorso, basato su presunte contraddizioni con un precedente procedimento e vizi formali nella nuova procedura di sequestro, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che l'annullamento di una precedente confisca per vizi procedurali non preclude l'avvio di un nuovo procedimento sugli stessi beni.

Una società, le cui quote (24%) erano state confiscate, ha deliberato una ricapitalizzazione escludendo l'Agenzia statale (ANBSC). La società ha quindi richiesto la divisione dei beni immobili, ora in comproprietà. La Cassazione ha stabilito che il tribunale di merito deve prima verificare se la delibera di ricapitalizzazione sia stata impugnata dall'Agenzia, poiché questo fatto è decisivo per determinare la natura del bene e la procedura applicabile in tema di confisca di quote sociali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un sequestro preventivo penale e un sequestro di prevenzione patrimoniale possono legittimamente coesistere sui medesimi beni. La sentenza chiarisce che la revoca della misura di prevenzione non comporta l'automatica revoca del sequestro penale, data la diversità dei presupposti legali e delle sedi processuali. Di conseguenza, il ricorso presentato dalla terza interessata, volto a ottenere la restituzione dei beni, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di doppio sequestro, penale e di prevenzione, gravante sugli stessi beni intestati a una terza persona. Anche se il sequestro di prevenzione è stato revocato, la Corte ha confermato la legittimità del sequestro penale, sottolineando la totale autonomia tra i due procedimenti e i diversi presupposti probatori richiesti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la revoca di una misura non influisce automaticamente sull'altra, e la parte interessata non ha fornito prove adeguate nel giudizio penale.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che imponeva sorveglianza speciale e confisca di beni a un soggetto sulla base della sua pericolosità generica. Il motivo principale è la motivazione apparente del provvedimento, che non ha dimostrato in modo rigoroso quali attività delittuose avessero generato i proventi illeciti. In particolare, è stata criticata la prova dell'elemento soggettivo del reato di intestazione fittizia di beni, ritenuta circolare e insufficiente. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione: l'impugnazione del sequestro finalizzato alla confisca rimane ammissibile se il successivo provvedimento di confisca non è ancora definitivo. La Corte ha annullato la decisione di una Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato l'inammissibilità dell'appello per sopravvenuta carenza d'interesse. Secondo la Suprema Corte, l'interesse a contestare la legittimità del sequestro persiste finché la confisca non diventa irreversibile, poiché il sequestro continua a incidere sui diritti patrimoniali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che negava la revoca della confisca di prevenzione su alcuni immobili. La decisione si basa sul principio che, sebbene non automatica, la revoca confisca deve essere riconsiderata quando una sentenza penale di assoluzione, divenuta definitiva, accerta l'insussistenza del fatto (in questo caso, l'intestazione fittizia) che costituiva il presupposto della misura patrimoniale. La Corte ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione, sottolineando la necessità di risolvere l'inconciliabilità logica tra i due giudicati.

La Corte di Cassazione interviene sulla confisca di prevenzione, annullando un provvedimento che aveva colpito beni acquistati prima del periodo di 'pericolosità sociale' accertato. La sentenza ribadisce che la misura ablativa deve rispettare un preciso perimetro temporale e non può fondarsi su motivazioni apparenti o illogiche, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento della Corte d'Appello che aveva rigettato un'istanza di revocazione della confisca. La decisione è stata presa perché il giudice di merito non aveva correttamente convocato le parti e i difensori all'udienza, violando il principio del contraddittorio, un diritto fondamentale nel processo. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo esame che rispetti le garanzie procedurali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile, per carenza di interesse, l'appello di due soggetti terzi contro la revoca di un sequestro preventivo. La decisione si fonda sul fatto che i beni immobili in questione erano già stati oggetto di una confisca di prevenzione divenuta irrevocabile, trasferendone la proprietà allo Stato. Pertanto, gli appellanti non avevano più alcun diritto alla restituzione dei beni, rendendo la loro impugnazione priva di interesse giuridicamente rilevante.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale a tutela dei diritti dei terzi in buona fede. In un caso riguardante un immobile venduto e successivamente confiscato all'acquirente, la Corte ha affermato che la trascrizione della domanda giudiziale di risoluzione del contratto per inadempimento, se anteriore alla confisca di prevenzione, prevale su quest'ultima. Di conseguenza, il bene deve essere restituito al venditore originario, poiché la sua azione legale, resa pubblica con la trascrizione, ha un effetto "prenotativo" che rende la successiva confisca inefficace nei suoi confronti. Viene così superata l'idea che la confisca sia sempre un acquisto a titolo originario che estingue ogni diritto preesistente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un provvedimento di inammissibilità di un'istanza di revocazione della confisca di prevenzione. La decisione si fonda sulla violazione del termine decadenziale di sei mesi per la proposizione della richiesta, sottolineando che una diversa valutazione giuridica di fatti già noti non costituisce prova nuova e che il rispetto del termine è essenziale per la stabilità dei rapporti giuridici patrimoniali.

La Corte di Cassazione annulla con rinvio la decisione di una Corte d'Appello che aveva escluso dalla confisca per sproporzione alcuni immobili acquistati con mutuo prima dell'accertato periodo di pericolosità sociale del proposto. La Cassazione ha ravvisato una totale carenza di motivazione, poiché i giudici di secondo grado non hanno adeguatamente considerato il principio secondo cui la valutazione di illecita provenienza delle risorse va estesa anche alla capacità di rimborsare le rate del mutuo nel periodo di pericolosità sociale.