art. 24 d.lgs. n. 159 del 2011

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro la decisione di non disporre il sequestro dei beni di un imprenditore e della sua famiglia. La Corte ha stabilito che, per l'applicazione delle misure di prevenzione patrimoniale, non basta un sospetto generico, ma sono necessari elementi indiziari connotati da precisione, gravità e concordanza. Anche se nel giudizio di prevenzione i criteri di valutazione della prova sono diversi da quelli del processo penale, le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia non possono essere accolte se vaghe, generiche o contraddittorie. La decisione impugnata è stata ritenuta correttamente motivata nell'escludere la provenienza illecita del patrimonio, respingendo le tesi dell'accusa relative a un presunto ruolo di mediatore dell'imprenditore con un'organizzazione criminale.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una confisca di prevenzione. L'ampliamento di un immobile con fondi illeciti ne giustifica la confisca totale, anche a fronte di parziali assoluzioni e risarcimenti per ingiusta detenzione, se vi è sproporzione tra redditi leciti e investimenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di confisca di prevenzione a carico di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso, con beni intestati a terzi. La Corte ha confermato la confisca per la maggior parte degli asset, ritenendo adeguata la motivazione sulla fittizietà dell'intestazione e sulla pericolosità. Tuttavia, ha annullato la confisca di un'autovettura, rilevando un grave errore della corte d'appello che aveva omesso di valutare le prove documentali sulla sua lecita provenienza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva la revoca della confisca di alcuni buoni fruttiferi. La Corte ha stabilito che la documentazione presentata non costituisce una "prova nuova confisca" valida, poiché la ricorrente aveva agito con negligenza non partecipando correttamente al procedimento di prevenzione iniziale. La sentenza sottolinea l'importanza della diligenza processuale per i terzi coinvolti in procedimenti di confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro una confisca di prevenzione. I motivi sono stati ritenuti manifestamente infondati e generici, in quanto il ricorrente non ha affrontato la puntuale motivazione della Corte d'Appello, ma si è limitato a proporre una lettura alternativa dei fatti. La sentenza sottolinea che il ricorso in Cassazione in questa materia è consentito solo per violazione di legge e non per un riesame del merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione di una confisca di prevenzione presentata dalla moglie di un soggetto destinatario della misura. La sentenza chiarisce che la revocazione confisca è un rimedio straordinario, non utilizzabile per un riesame nel merito, e che il terzo intestatario fittizio può solo rivendicare la titolarità effettiva dei beni, non contestare i presupposti della misura applicata al proposto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'erede che chiedeva la revoca di una confisca allargata su tre immobili. La richiesta si basava sull'estensione dei principi di una sentenza della Corte Costituzionale (n. 24/2019) relativa alle misure di prevenzione. La Suprema Corte ha rigettato tale interpretazione, sottolineando la netta distinzione tra la confisca allargata, che è una misura di sicurezza conseguente a una condanna penale, e la confisca di prevenzione, che ha presupposti diversi. Di conseguenza, i principi affermati dalla Consulta per le misure di prevenzione non possono essere automaticamente applicati alla confisca allargata.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due persone contro la confisca dei loro beni. La Corte ha confermato la legittimità del provvedimento, basato su una valutazione di pericolosità sociale fondata su una serie di reati a carattere lucrativo e su prove come le intercettazioni telefoniche. È stato chiarito che la confisca deve riguardare beni acquisiti durante il periodo di accertata pericolosità, dimostrando un nesso temporale tra l'illecito arricchimento e il possesso dei beni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due coniugi contro un provvedimento di confisca di prevenzione. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per la confisca dei beni, è sufficiente dimostrare la pericolosità sociale del soggetto al momento dell'acquisto, anche se questa non è più attuale. I tentativi di rimettere in discussione la valutazione dei fatti, come la presunta liceità di alcune società o redditi, sono stati respinti in quanto non ammissibili nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un provvedimento di sorveglianza speciale e confisca di prevenzione. La sentenza ribadisce i criteri per accertare la pericolosità sociale del proposto e sottolinea che il terzo intestatario di beni non può giustificarne l'acquisto con proventi da evasione fiscale, confermando la legittimità della misura ablativa quando manca la prova di una lecita provenienza del tutto estranea alle attività del proposto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro il rigetto di un'istanza di revocazione confisca di prevenzione. I ricorrenti avevano presentato una nuova consulenza contabile, sostenendo fosse una prova nuova. La Corte ha stabilito che una mera rivalutazione di dati già disponibili nel procedimento originario non costituisce 'prova nuova' ai sensi dell'art. 28 del D.Lgs. 159/2011, confermando l'inammissibilità dell'istanza di revocazione.

Due individui hanno richiesto la revoca di una confisca di prevenzione divenuta definitiva, basandosi su un successivo cambio di giurisprudenza delle Sezioni Unite relativo ai limiti di pignorabilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la revoca della confisca richiede prove nuove o fatti specifici previsti dalla legge, e non un semplice mutamento interpretativo, al fine di salvaguardare la stabilità del giudicato.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di confisca di prevenzione, stabilendo un principio fondamentale sulla correlazione temporale. Per i beni acquistati molto tempo dopo la cessazione della pericolosità sociale di un individuo, non è sufficiente dimostrare una sproporzione tra il patrimonio e il reddito dichiarato. È necessario fornire una prova rigorosa, basata su una pluralità di indici fattuali, che tali beni siano il frutto del reimpiego di proventi illeciti accumulati durante il passato periodo di attività criminale. La sentenza censura l'automatismo presuntivo e rafforza le garanzie individuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca per sproporzione di due immobili acquistati tramite l'accollo di un mutuo. Secondo la Corte, la stipula di un finanziamento non è sufficiente a dimostrare la provenienza lecita delle risorse se esiste una manifesta sproporzione tra il valore del bene e i redditi dichiarati dal soggetto, già ritenuto socialmente pericoloso. L'onere di provare la capacità di rimborsare il debito con fondi leciti ricade sull'interessato.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la confisca di un'auto, basata su un giudizio di sproporzione tra il costo del bene e i redditi leciti. Il ricorso è stato ritenuto generico e non specifico nel contestare le motivazioni della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di confisca basato sulla pericolosità sociale di alcuni imprenditori. La decisione si fonda su un principio cruciale: un'assoluzione definitiva in sede penale con la formula "perché il fatto non sussiste" impedisce al giudice della prevenzione di utilizzare quegli stessi fatti per giustificare una misura patrimoniale. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione che escluda i fatti coperti dal giudicato assolutorio.

La Corte di Cassazione conferma la confisca di beni intestati agli eredi di un soggetto con legami mafiosi. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del defunto e sulla marcata sproporzione tra i redditi dichiarati e il valore dei beni, la cui origine lecita non è stata provata. La sentenza ribadisce i rigorosi criteri per la confisca di beni illeciti, sottolineando come la pericolosità non si interrompa con periodi di apparente inattività e come i proventi di attività illecitamente avviate non possano essere considerati leciti.

La Corte di Cassazione conferma una confisca di prevenzione contro un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e i suoi familiari, i cui beni risultavano sproporzionati rispetto ai redditi dichiarati. La Corte ha rigettato la maggior parte dei ricorsi, ribadendo il gravoso onere probatorio a carico dei terzi intestatari di dimostrare la provenienza lecita dei fondi. Tuttavia, ha annullato la decisione per una delle figlie a causa della totale omissione di motivazione da parte della Corte d'Appello riguardo ai suoi specifici motivi di gravame, rinviando il caso per un nuovo esame della sua posizione.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale applicata a un soggetto detenuto da quasi trent'anni. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione da parte della Corte d'Appello riguardo all'attualità della pericolosità sociale, un requisito che non può essere presunto automaticamente dalla passata appartenenza a un sodalizio mafioso ma deve essere specificamente dimostrato, tenendo conto del lungo periodo di carcerazione. Il ricorso sulle misure patrimoniali è stato invece dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un provvedimento che negava la revoca di una confisca di prevenzione. La sentenza ribadisce che tale misura non ha natura di sanzione penale, ma di sicurezza, pertanto si applica la legge vigente al momento dell'accertamento della pericolosità sociale (principio del tempus regit actum) e non la legge successiva più favorevole. L'assoluzione degli interessati in un separato procedimento penale per bancarotta è stata ritenuta non decisiva per la revoca della confisca, in quanto la misura si fondava su una valutazione più ampia della loro pericolosità e della sproporzione patrimoniale.