Art. 24 Costituzione — Sezione Sezioni Unite Civile

Un geometra, lavoratore dipendente, ha contestato l'obbligo di iscrizione alla sua cassa professionale. La Cassa sosteneva che la semplice iscrizione all'albo facesse scattare una presunzione di esercizio della libera professione, superabile solo a condizioni rigidamente fissate dal proprio regolamento. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha dato ragione al lavoratore. Ha stabilito che l'iscrizione all'albo crea solo una presunzione semplice. Il professionista può quindi dimostrare in tribunale, con ogni mezzo di prova, di svolgere la sua attività esclusivamente come dipendente. Le regole interne della Cassa non possono limitare questo diritto alla difesa, che è garantito dalla legge. Di conseguenza, l'obbligo iscrizione cassa professionale non sussiste se l'attività è solo subordinata.

Un geometra, assunto come lavoratore dipendente, si è opposto alla richiesta di pagamento dei contributi minimi da parte della Cassa professionale di categoria. La Cassa sosteneva che la semplice iscrizione all'albo facesse scattare in automatico l'obbligo. La Corte di Cassazione ha dato ragione al lavoratore, stabilendo che l'obbligo di iscrizione alla cassa professionale sorge solo se l'attività viene effettivamente esercitata in forma autonoma, anche se occasionalmente. Le regole interne della Cassa non possono limitare i mezzi di prova con cui il professionista può dimostrare in tribunale di svolgere unicamente lavoro dipendente. Di conseguenza, il geometra non deve versare i contributi richiesti.

La Corte di Cassazione affronta un caso di risarcimento danni per l'occupazione di un terreno privato, avvenuta durante la costruzione di un'opera pubblica. L'impresa appaltatrice aveva occupato una porzione di terreno molto più ampia di quella autorizzata, rendendo il resto della proprietà inaccessibile. La Corte stabilisce un principio fondamentale: quando la Pubblica Amministrazione agisce al di fuori dei limiti del provvedimento di esproprio, si verifica una **occupazione usurpativa**. Questo comportamento non è un esercizio di potere pubblico, ma un mero fatto illecito. Di conseguenza, la competenza a decidere sulla richiesta di risarcimento non spetta al giudice amministrativo, ma al giudice ordinario (civile). I proprietari ottengono quindi il diritto di vedere la loro causa decisa dal Tribunale civile.

Un imprenditore dichiarato fallito impugna personalmente alcuni avvisi di accertamento, nonostante il curatore fallimentare avesse consapevolmente deciso di non agire. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite risolve un contrasto interpretativo e stabilisce un principio fondamentale: la legittimazione processuale del fallito a contestare atti fiscali sussiste sempre in caso di mancato intervento del curatore. È sufficiente la semplice e oggettiva astensione di quest'ultimo, a prescindere dalle ragioni. La Corte sancisce così la prevalenza del diritto di difesa del contribuente, anche in stato di fallimento, annullando la decisione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso.

La Corte di Cassazione affronta un caso di diritto intertemporale nel procedimento amministrativo. Un'azienda aveva presentato domanda per una concessione idroelettrica sotto la vigenza di una vecchia legge. Prima della conclusione dell'iter, è entrata in vigore una nuova normativa e l'Amministrazione l'ha applicata alla domanda pendente. La Corte ha dato ragione all'Amministrazione, affermando il principio 'tempus regit actum': l'atto amministrativo è governato dalla legge in vigore al momento della sua adozione, non da quella vigente all'avvio della procedura. La nuova legge, che riflette una diversa valutazione degli interessi pubblici, prevale.

Una candidata a un concorso per commissario di Polizia viene esclusa per un residuo di tatuaggio sul piede, ritenuto visibile con l'uniforme. La candidata sosteneva che le calze della divisa femminile lo avrebbero coperto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, stabilendo un principio importante: la valutazione su cosa costituisce 'uniforme' (in questo caso, escludendo le calze) e sulla visibilità del tatuaggio rientra nel potere del giudice amministrativo e non può essere contestata in Cassazione come eccesso di potere. L'esclusione da concorso per tatuaggio è quindi confermata.

Un'azienda ha citato in giudizio un Comune per i danni subiti a causa della costruzione di una rotatoria. Secondo l'azienda, alcune modifiche all'opera, come l'obbligo di svolta e una penisola rialzata, sono state realizzate 'di fatto', ostacolando l'accesso dei suoi veicoli. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere non è del giudice amministrativo, ma di quello ordinario. Il principio sancito è che il risarcimento per un **danno da cattiva esecuzione di opera pubblica**, derivante da comportamenti materiali e non da un atto di potere, rientra nella giurisdizione del giudice civile. L'Azienda ha quindi agito correttamente davanti al Tribunale ordinario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 811/2023, ha affrontato un vizio procedurale relativo alla notifica udienza. Nel caso di specie, l'avviso di convocazione per l'adunanza camerale era stato erroneamente inviato al difensore che aveva assistito la parte nel precedente grado di giudizio contabile, anziché al legale regolarmente nominato per il giudizio di legittimità. Poiché tale errore impedisce la corretta instaurazione del contraddittorio e lede il diritto di difesa, i giudici hanno disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire una corretta comunicazione dell'atto.

Una primaria società petrolifera ha impugnato gli atti attuativi del contributo straordinario contro il caro bollette emanati dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione amministrativa su tali provvedimenti, qualificandoli come atti amministrativi generali privi di una pretesa tributaria individuale immediata. La decisione evita un vuoto di tutela per il contribuente, garantendo il sindacato di legittimità sugli atti di regolazione fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta al Giudice Amministrativo la giurisdizione sui provvedimenti generali dell'Agenzia delle Entrate riguardanti il contributo straordinario contro il caro bollette. La controversia nasceva dall'impugnazione di atti attuativi del decreto-legge 21/2022 da parte di società energetiche. La Corte ha chiarito che tali atti, avendo natura di provvedimenti amministrativi generali e non di accertamenti individuali, rientrano nella sfera del giudice amministrativo per evitare un vuoto di tutela costituzionale.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un importante conflitto di **Giurisdizione** riguardante il contributo straordinario contro il caro bollette. Una società energetica aveva impugnato i provvedimenti attuativi dell'Agenzia delle Entrate dinanzi al Giudice Amministrativo. Le amministrazioni resistenti sostenevano il difetto di giurisdizione, ritenendo gli atti meramente esecutivi o di natura tributaria. La Suprema Corte ha invece confermato che, trattandosi di atti amministrativi generali volti a regolare le modalità del prelievo e non di singoli atti impositivi, la competenza spetta al Giudice Amministrativo. Tale decisione evita un vuoto di tutela per il contribuente, garantendo il sindacato di legittimità su atti autoritativi della PA.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che la giurisdizione per l'impugnazione degli atti attuativi relativi al contributo straordinario contro il caro bollette spetta al Giudice Amministrativo. La controversia è nata dal ricorso di alcune società energetiche contro i provvedimenti dell'Agenzia delle Entrate che definivano le modalità di versamento del prelievo. La Corte ha stabilito che tali atti, avendo natura di provvedimenti amministrativi generali e non contenendo una pretesa tributaria individuale immediata, ledono interessi legittimi. Pertanto, l'azione di annullamento deve essere proposta davanti al tribunale amministrativo, restando esclusa la competenza diretta delle Corti di Giustizia Tributaria.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato che la giurisdizione amministrativa è competente a giudicare l'impugnazione degli atti generali emessi per l'attuazione del contributo straordinario contro il caro bollette. La controversia nasceva dal ricorso di una società energetica contro i provvedimenti direttoriali e le circolari che definivano le modalità del prelievo. La Corte ha respinto la tesi dell'amministrazione finanziaria, chiarendo che tali atti non sono semplici pretese tributarie individuali, ma provvedimenti amministrativi generali che incidono su interessi legittimi, evitando così un vuoto di tutela costituzionale.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato la giurisdizione amministrativa per l'impugnazione degli atti generali emessi dall'Agenzia delle Entrate in merito al contributo straordinario sulle imprese energetiche. La controversia nasceva dal ricorso di una società del settore contro i provvedimenti attuativi della cosiddetta 'tassa sugli extraprofitti'. La Corte ha chiarito che, trattandosi di atti amministrativi generali con natura regolamentare e non di atti impositivi individuali, la competenza spetta al giudice amministrativo e non a quello tributario, garantendo così la piena tutela contro possibili vuoti di giurisdizione.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che la giurisdizione sull'impugnazione degli atti generali emanati dall'Agenzia delle Entrate per l'attuazione del contributo straordinario contro il caro bollette spetta al Giudice Amministrativo. La controversia è nata dal ricorso di una società energetica contro i provvedimenti direttoriali e le circolari che regolavano il prelievo solidaristico. La Corte ha stabilito che tali atti, avendo natura di provvedimenti amministrativi generali e non di atti impositivi individuali, rientrano nella competenza del giudice amministrativo per garantirne la legittimità ed evitare vuoti di tutela costituzionale.

Una società del settore energetico ha impugnato i provvedimenti dell'Agenzia delle Entrate relativi all'attuazione del contributo straordinario contro il caro bollette. La questione centrale riguardava se la **giurisdizione amministrativa** fosse competente a giudicare tali atti generali o se la materia spettasse al giudice tributario. Le Sezioni Unite hanno confermato che, trattandosi di atti amministrativi generali e non di pretese tributarie individuali, la competenza spetta al giudice amministrativo per garantire la piena tutela degli interessi legittimi dei contribuenti.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza dell'Adunanza Plenaria riguardante le concessioni demaniali marittime. Il fulcro della decisione risiede nell'illegittima estromissione delle associazioni di categoria e degli enti territoriali dal giudizio. La Suprema Corte ha ravvisato un eccesso di potere giurisdizionale sotto forma di arretramento, poiché negare la legittimazione ad agire in astratto equivale a negare la tutela a interessi collettivi giuridicamente rilevanti.

Una ricorrente ha impugnato un'ordinanza delle Sezioni Unite della Cassazione tramite un ricorso straordinario per cassazione ex art. 111 Cost., lamentando vizi di forma e di costituzione del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le proprie decisioni sono definitive e non possono essere oggetto di un ulteriore sindacato di legittimità per violazione di legge. Tale principio è fondamentale per garantire la certezza dei rapporti giuridici e la stabilità del giudicato civile, limitando i rimedi successivi esclusivamente alla correzione di errori materiali o alla revocazione per errore di fatto.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che il termine di cinque anni per la richiesta di assistenza nel recupero di crediti tributari esteri tramite Titolo UIPE non costituisce un termine di decadenza del credito. Tale limite segna esclusivamente il confine dell'obbligo di cooperazione tra Stati membri dell'Unione Europea. Se lo Stato italiano decide di procedere comunque alla riscossione su richiesta di uno Stato estero, l'azione è legittima. La Corte ha inoltre confermato la giurisdizione del giudice italiano per le contestazioni riguardanti la regolarità formale degli atti esecutivi compiuti in Italia.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un complesso conflitto negativo di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo. La vicenda riguardava la revoca di un finanziamento pubblico erogato a un Comune, motivata da presunte irregolarità nella scelta della società attuatrice. Dopo una serie di rinvii e dichiarazioni di incompetenza da parte di diversi tribunali, la Suprema Corte ha stabilito che la giurisdizione appartiene al giudice ordinario. La decisione si fonda sul principio per cui, se la revoca avviene nella fase esecutiva del rapporto per presunti inadempimenti del beneficiario, si lede un diritto soggettivo e non un interesse legittimo.