Art. 24 Costituzione — Sezione Sezioni Unite Civile

Una società ha chiesto la sdemanializzazione di alcuni terreni situati in Calabria, ma l'ente pubblico ha respinto l'istanza. L'impresa ha impugnato il provvedimento negativo davanti al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, che ha confermato il diniego e respinto il ricorso. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione per ottenere l'annullamento della pronuncia. Le Sezioni Unite hanno rilevato che lo stesso Tribunale speciale delle acque ha sollevato una questione di legittimità costituzionale sulla norma che prevede un unico grado di giudizio per tali controversie amministrative, escludendo il primo grado. In attesa del giudizio della Corte Costituzionale, che inciderà direttamente sulle regole applicabili e sulle tutele dei cittadini, la Cassazione ha rinviato la causa a nuovo ruolo senza decidere nel merito.

Una società termale otteneva in passato un permesso di ricerca e una concessione per lo sfruttamento idrico locale. Successivamente, la società presentava un'istanza di ampliamento per sfruttare ulteriori sorgenti. La Regione respingeva la richiesta, imponendo l'apertura di una gara a tutela della concorrenza. L'impresa impugnava il rifiuto e chiedeva un maxi risarcimento danni, ma il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche rigettava il ricorso. La questione approdava in Cassazione sulla disputa relativa alla concessione di acque minerali. Le Sezioni Unite hanno sospeso il giudizio senza decidere il merito: il collegio ha rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa che la Corte Costituzionale stabilisca se la competenza in unico grado del tribunale speciale violi il diritto al doppio grado di giudizio.

La società concessionaria autostradale ha impugnato l'ordine ministeriale di demolizione di un vecchio ponte su un fiume, prescritto a tutela del rischio idraulico nell'ambito dei lavori autostradali. Inizialmente i progetti escludevano l'abbattimento del manufatto, ritenuto utile per regolare la portata delle acque. Successivamente il Ministero ha imposto la demolizione a seguito di eventi di piena. Dopo il ricorso respinto dal Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, la concessionaria si è rivolta alla Corte di Cassazione. I giudici supremi non hanno deciso nel merito la vertenza. Il medesimo Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche aveva infatti sollevato questione di costituzionalità sulla norma che gli attribuisce la competenza in unico grado. La Cassazione ha quindi sospeso il processo e rinviato la causa a nuovo ruolo, attendendo il verdetto della Corte Costituzionale sul riparto di giurisdizione.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha chiarito l'obbligo di motivazione della cartella di pagamento in relazione agli interessi fiscali. Il caso riguardava Contribuenti che contestavano una cartella per imposte di registro e ipotecarie, più interessi, derivante dalla revoca di agevolazioni su una compravendita immobiliare del 1980. Essi lamentavano l'insufficiente motivazione sul calcolo degli interessi. La Corte ha stabilito che se la cartella è il primo atto che richiede interessi, deve indicare la base normativa, la decorrenza e l'importo. Se invece segue un atto prodromico già definitivo che ha quantificato gli interessi, basta il richiamo a tale atto e l'aggiornamento dell'importo. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei Contribuenti, confermando la validità della cartella.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni amministratori e dirigenti comunali, condannati dalla Corte dei Conti per danno erariale. Il danno derivava dalla gestione irregolare di un contratto di trasporto pubblico, che aveva causato un aumento ingiustificato dei costi. I ricorrenti lamentavano un eccesso di potere giurisdizionale da parte della Corte dei Conti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo sindacato è limitato alla verifica dei confini esterni della giurisdizione, non potendo estendersi a presunti errori di giudizio o di procedura nella sentenza di merito.

Un legale ha ricevuto ingenti somme di denaro in deposito fiduciario da numerosi assistiti per finalità specifiche, tra cui l'acquisto di immobili, senza impiegarle per gli scopi concordati e senza restituirle. Il Consiglio Distrettuale di Disciplina e il Consiglio Nazionale Forense hanno disposto la radiazione dall'albo forense. Il legale ha impugnato la decisione sostenendo l'avvenuta prescrizione dell'azione e la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il mancato rimborso del denaro integra un illecito disciplinare permanente, la cui prescrizione decorre soltanto dalla data di effettiva restituzione delle somme o dalla decisione disciplinare di primo grado.

Un Contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria e le relative cartelle di pagamento, sostenendo di non averle mai ricevute e di averne scoperto l'esistenza solo tramite un estratto di ruolo. La Cassazione, Sezioni Unite, ha esaminato la questione dell'impugnabilità dell'estratto di ruolo alla luce della nuova normativa (Art. 3-bis D.L. 146/2021). Ha stabilito che l'estratto di ruolo non è direttamente impugnabile, ma gli atti in esso contenuti possono essere contestati solo se il debitore dimostra un pregiudizio specifico. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agente della Riscossione, confermando l'applicazione della nuova legge ai processi pendenti e la sua legittimità costituzionale, limitando l'impugnazione estratto di ruolo.

Un'impresa impugna la revoca di un contributo pubblico davanti al giudice amministrativo. Il tribunale respinge la domanda nel merito. La titolare presenta appello sostenendo il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo che lei stessa aveva scelto. Il Consiglio di Stato dichiara inammissibile il motivo e la vertenza giunge in Cassazione. Le Sezioni Unite confermano che chi sceglie un giudice e perde la causa nel merito non può denunciarne il difetto di giurisdizione in appello. L'attore non risulta soccombente sulla questione di giurisdizione, poiché il giudice ha accolto la richiesta di esaminare la causa. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente alle spese processuali.

Un cittadino e consigliere comunale ha impugnato il decreto di indizione delle elezioni locali, contestando la costituzionalità del sistema elettorale per presunta lesione del proprio diritto di voto. Il tribunale amministrativo e il Consiglio di Giustizia Amministrativa hanno dichiarato il difetto di giurisdizione a favore del giudice civile. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha confermato questa decisione. Le Sezioni Unite hanno stabilito il principio per la giurisdizione sulle controversie elettorali: quando l'azione mira a tutelare i diritti politici di elettorato attivo o passivo, la competenza spetta sempre e soltanto al giudice ordinario civile. La formale impugnazione dell'atto amministrativo di indizione delle elezioni non trasforma la tutela di un diritto soggettivo in un mero interesse legittimo. Il ricorso del cittadino è stato rigettato con condanna alle spese.

Un debitore ha proposto opposizione contro un atto di precetto contestando importi indebitamente calcolati dai creditori. I giudici di merito hanno accertato l'errore riducendo lievemente il debito, ma la Corte d'Appello ha condannato il debitore al pagamento delle spese legali, qualificandolo come parte prevalentemente sconfitta per l'esiguità della riduzione ottenuta. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno annullato la decisione, stabilendo che la soccombenza reciproca non ricorre quando il giudice accoglie parzialmente un'unica domanda, anche se per una somma ridotta. Chi vince la causa, seppur in minima misura, non può mai subire la condanna alle spese in favore della controparte soccombente. Il tribunale può unicamente disporre la compensazione delle spese. La Cassazione ha quindi compensato integralmente i costi dell'intero giudizio.

Uno studente ha impugnato il rifiuto di ammissione a un dottorato di ricerca in diritto civile presso un'università pontificia. Il Consiglio di Stato ha negato la giurisdizione del giudice italiano, ritenendo l'ateneo un ente centrale della Chiesa esente da ingerenze statali. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno ribaltato la decisione, stabilendo che l'attività di istruzione superiore costituisce un atto di gestione privata (jure gestionis) e non un'estrinsecazione di poteri sovrani. Di conseguenza, sussiste pienamente la giurisdizione del giudice italiano. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso dello studente, annullato la sentenza impugnata e rinviato la causa al Consiglio di Stato per la decisione sul merito.

Un cittadino straniero ha richiesto il patrocinio a spese dello Stato durante un giudizio davanti al TAR. Dopo il rifiuto della richiesta, ha presentato opposizione davanti al Tribunale ordinario, che ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione. Successivamente, il TAR ha sollevato un conflitto negativo di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la decisione sull'ammissione al patrocinio a spese dello Stato spetta al giudice ordinario. Il diritto al gratuito patrocinio è infatti un diritto soggettivo costituzionalmente protetto, che non coinvolge l'esercizio di poteri pubblici discrezionali. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario, rimettendo le parti davanti al Tribunale di Napoli.

Un professionista chiede l'ammissione al passivo del fallimento di una società per ottenere il pagamento di vecchie parcelle. Il curatore fallimentare eccepisce la prescrizione presuntiva triennale. Il professionista contesta l'eccezione, ritenendo che il curatore non possa sollevarla poiché non è possibile deferirgli il giuramento decisorio. Le Sezioni Unite della Cassazione chiariscono che il curatore può eccepire la prescrizione presuntiva. Tuttavia, il creditore può deferirgli il giuramento sulla conoscenza dei fatti. Se il curatore dichiara di non sapere se il pagamento sia avvenuto, tale dichiarazione equivale a un mancato giuramento, dando ragione al creditore. Nel caso specifico, il ricorso del professionista viene rigettato perché non aveva concretamente richiesto il giuramento nei gradi precedenti.

Una società di ristorazione ha chiesto di acquistare un'area demaniale su cui sorgevano i propri immobili. L'Agenzia del Demanio ha rifiutato la richiesta per mancanza di titoli edilizi validi. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha confermato il rifiuto. La società ha proposto ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione, ma oltre la scadenza di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine di impugnazione di quarantacinque giorni decorre tassativamente dalla notifica del solo dispositivo della sentenza, effettuata dalla cancelleria. Questa regola speciale non viola il diritto di difesa o i principi europei, poiché la parte può comunque richiedere copia delle motivazioni o, in caso di impedimenti oggettivi e documentati, chiedere la rimessione in termini.

Un'azienda balneare, dichiarata decaduta dalla concessione per non aver pagato i canoni, ha chiesto la definizione agevolata dei canoni arretrati. Di fronte al rifiuto del Comune, l'azienda ha fatto ricorso al TAR, sostenendo che l'intero blocco di provvedimenti dovesse essere deciso dal giudice amministrativo per via del forte legame tra le cause. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la controversia sulla definizione agevolata dei canoni spetta esclusivamente al giudice ordinario civile. Le Sezioni Unite hanno chiarito che le questioni puramente economiche sui canoni demaniali non possono essere spostate al giudice amministrativo, poiché la giurisdizione non si può modificare per motivi di connessione tra cause diverse.

Una società commerciale ha promosso un'azione di risarcimento contro lo Stato per la presunta responsabilità civile dei magistrati, lamentando la violazione del diritto dell'Unione Europea da parte di alcune sentenze della Cassazione. La società ha introdotto la causa con atto di citazione anziché con ricorso. Sebbene la notifica sia avvenuta entro i due anni, il deposito in tribunale è avvenuto oltre la scadenza. Le Sezioni Unite hanno stabilito che l'errore sulla forma dell'atto si sana solo se il deposito avviene entro il termine di decadenza biennale. Di conseguenza, la Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando l'inammissibilità dell'azione risarcitoria.

Un candidato eletto consigliere di un'associazione sportiva locale viene escluso dalla carica per una presunta ineleggibilità legata a un rapporto di lavoro subordinato. Il candidato impugna l'esclusione davanti al giudice amministrativo. Il Comitato Olimpico contesta la decisione, sostenendo che la questione spetti solo alla giustizia interna dello sport. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, respinge il ricorso del Comitato Olimpico. I giudici chiariscono che la giurisdizione sportiva non copre le controversie sulle elezioni delle cariche sociali. Quando si discute della regolare elezione negli organi delle federazioni, la competenza spetta al giudice amministrativo dello Stato, poiché vengono in gioco diritti fondamentali della persona all'interno delle associazioni.

Un professore universitario e medico, sospeso dal servizio per un'indagine penale poi prescritta, ha chiesto al Tribunale Amministrativo Regionale la restituzione degli stipendi arretrati. L'amministrazione ha risposto chiedendo la restituzione delle somme pagate e dei compensi per attività non autorizzate. Nel frattempo, la Corte dei conti ha avviato un procedimento per danno erariale. Il dipendente ha proposto regolamento di giurisdizione, sostenendo che solo il giudice contabile potesse decidere. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece confermato la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che l'azione della Corte dei conti e quella risarcitoria dell'amministrazione sono autonome e indipendenti, in quanto perseguono finalità diverse (sanzionatoria la prima, riparatoria la seconda), escludendo qualsiasi duplicazione indebita.

Il caso riguarda un istituto di credito che aveva concesso un mutuo garantito da ipoteca su alcuni immobili. A causa di abusi edilizi commessi dal proprietario, il Comune ha ordinato la demolizione e, vista l'inottemperanza, ha disposto l'acquisizione di immobile abusivo al patrimonio pubblico. Tale acquisizione, avvenendo a titolo originario, ha comportato l'automatica caducazione dell'ipoteca. La banca ha impugnato i provvedimenti, ma il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il successivo ricorso della banca, chiarendo che le contestazioni riguardavano l'interpretazione delle norme (limiti interni della giurisdizione) e non un eccesso di potere giurisdizionale. Di conseguenza, la banca perde la causa e l'ipoteca resta definitivamente cancellata.

La Cassazione ha chiarito l'obbligo contributivo del professionista dipendente. Un geometra, iscritto all'albo ma lavoratore esclusivamente dipendente, si era opposto alla richiesta di pagamento dei contributi minimi da parte della Cassa di previdenza. La Corte ha stabilito che la sola iscrizione all'albo crea una presunzione di esercizio della libera professione, ma il professionista può superarla dimostrando in giudizio, con qualsiasi mezzo di prova, di non aver svolto alcuna attività autonoma. La Cassa non può limitare le modalità con cui fornire tale prova. Di conseguenza, il professionista ha vinto la causa e non è tenuto a versare i contributi richiesti.