Art. 24 Costituzione — Sezione Sesta Penale

Un indagato ha presentato personalmente una segnalazione qualificata come ricorso straordinario per errore di fatto contro due ordinanze della Cassazione, nate dal rigetto di un'istanza di rimessione del processo. Il ricorrente contestava l'addebito delle spese di giustizia e delle sanzioni pecuniarie. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'istanza. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto spetta solo al condannato definitivo e non all'imputato per provvedimenti incidentali privi del carattere di irrevocabilità. Inoltre, l'atto deve essere presentato da un difensore munito di procura speciale. Per correggere l'eventuale errore sulla condanna alle spese resta esperibile la correzione dell'errore materiale.

Una donna inviava messaggi al fratello pretendendo una somma di denaro per una sottostima ereditaria e preannunciando una causa giudiziaria con conseguente scandalo pubblico. I giudici di merito qualificavano la condotta come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, dichiarando la non punibilità per particolare tenuità del fatto ma salvaguardando le statuizioni civili. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio perché il fatto non sussiste. I Supremi Giudici hanno chiarito che annunciare una causa legale a tutela di un diritto costituzionale non costituisce minaccia penalmente rilevante, né integra reato la menzione del naturale discredito sociale che deriva dall'apertura di un contenzioso giudiziario.

Un Lavoratore, condannato per corruzione, ha visto il reato estinto per prescrizione. Nonostante ciò, la Corte di Cassazione ha confermato le statuizioni civili e la confisca per equivalente. Il Lavoratore ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo una contraddizione: la confisca era stata mantenuta pur in assenza di prova delle dazioni di denaro. La Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'errore lamentato non era un errore di fatto (percettivo), ma semmai un errore di valutazione giuridica, non impugnabile con questo strumento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. L'imputato sosteneva che il rientro spontaneo presso l'abitazione dovesse garantire lo sconto di pena previsto per la costituzione in carcere. Inoltre, lamentava l'omessa valutazione di un legittimo impedimento del proprio difensore inviato tramite semplice posta elettronica ordinaria. I giudici hanno chiarito che il rientro a casa non equivale alla consegna in carcere. Inoltre, la semplice email ordinaria non possiede valore legale per attestare il legittimo impedimento del difensore. L'imputato perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un individuo, dichiarato latitante, aveva una misura cautelare. Il suo difensore ha presentato ricorso per cassazione contro la decisione del Tribunale che aveva rigettato il riesame della misura. Il Tribunale aveva ritenuto inammissibile il riesame presentato dal difensore nominato dai congiunti del latitante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il Ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di 10 giorni dalla notifica dell'ordinanza impugnata. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto dei termini processuali.

Un Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva ordinato al Pubblico Ministero di indagare su un nuovo reato (invasione di terreni o edifici, ex art. 633 c.p.) e fissato un termine di sessanta giorni per queste nuove indagini. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dei **poteri G.i.p. indagini preliminari**. Ha stabilito che il G.i.p. può legittimamente ordinare l'iscrizione di un nuovo reato nel registro delle notizie di reato, anche se non era stato inizialmente contestato. Tuttavia, la Corte ha ritenuto "abnorme" (irregolare e invalida) la fissazione di un termine per lo svolgimento di tali indagini, in quanto esorbita dalle sue competenze. La Cassazione ha quindi annullato solo la parte dell'ordinanza relativa al termine.

Un Lavoratore ha patteggiato una pena per reati legati agli stupefacenti. Il Giudice per le indagini preliminari ha stabilito una multa di 3.000 euro. Il Procuratore Generale ha impugnato questa decisione, sostenendo che la multa fosse una **pena illegale nel patteggiamento**. La somma era infatti inferiore al minimo previsto dalla legge, anche dopo l'applicazione delle riduzioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato la sentenza del G.i.p. e ha rinviato gli atti al Tribunale per una nuova e corretta determinazione della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso penale presentato da un individuo contro una sentenza del Tribunale di Roma. Il ricorso era stato proposto per motivi non previsti dall'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. L'individuo contestava l'errata applicazione della 'continuazione' (più reati considerati un unico fatto) che non era stata richiesta in sede di accordo. La Corte ha deciso con procedura de plano, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Condannato chiedeva la revisione della condanna irrevocabile subita per i reati di estorsione e tentata estorsione con metodo mafioso. A sostegno della richiesta presentava nuovi elementi di prova, tra cui dichiarazioni difensive ed elementi di intercettazioni. La Corte di Appello dichiarava inammissibile l'istanza con procedura rapida, ritenendo le prove nuove irrilevanti o già valutate nei precedenti gradi di giudizio. Il Condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza di un vero dibattimento e la mancata analisi dettagliata dei documenti. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno stabilito la piena legittimità del filtro preliminare: la revisione della condanna deve essere bloccata se i nuovi elementi non mostrano una reale capacità di ribaltare il giudizio definitivo.

L'Imputato è stato condannato per il reato di calunnia per aver accusato falsamente La Parte Civile di aver finto un reato ai suoi danni. Il ricorrente ha sostenuto che le sue dichiarazioni rientrassero nel legittimo esercizio del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato di calunnia non è scriminato quando le accuse superano i limiti di stretta essenzialità e pertinenza, trasformandosi in una ritorsione consapevole contro un innocente. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il reato si è estinto per prescrizione, poiché un rinvio dibattimentale legato all'assenza di un testimone non doveva sospendere il corso dei termini. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la condanna penale per intervenuta prescrizione, ma ha confermato i risarcimenti civili e le spese legali in favore de La Parte Civile, avendo accertato la responsabilità civile dell'imputato.

Il Ricorrente ha proposto ricorso contro il provvedimento che ha confermato il sequestro conservativo dei suoi beni, disposto su richiesta di assistenza giudiziaria da parte di uno Stato estero. L'interessato sosteneva l'illegittimità della misura e sollevava una questione di legittimità costituzionale per mancanza di un mezzo di impugnazione diretto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sui presupposti del sequestro conservativo devono essere presentate davanti ai giudici dello Stato straniero che ha richiesto la misura, mentre l'autorità italiana gestisce unicamente le modalità esecutive. Inoltre, le questioni costituzionali sollevate sono state ritenute generiche e irrilevanti. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha impugnato il diniego di dissequestro di due telefoni cellulari trasmettendo l'appello tramite posta elettronica certificata anziché attraverso la piattaforma telematica ministeriale. Il difensore ha giustificato l'invio via PEC sostenendo l'assenza della voce specifica all'interno del menu informatico. Il Tribunale del riesame ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per vizio di forma. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sancendo l'obbligo assoluto di utilizzare il canale ufficiale ministeriale per il deposito telematico atti penali. L'uso alternativo della PEC non è consentito in assenza di un malfunzionamento formalmente certificato dal dirigente giudiziario. L'omissione di strumenti alternativi interni al sistema preclude la concessione della rimessione in termini. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di appello dichiarava estinto per prescrizione il reato contestato all'imputato prima del dibattimento, decidendo in camera di consiglio senza il contraddittorio tra le parti. L'imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa e l'impossibilità di ottenere un'assoluzione piena nel merito o di rinunciare alla causa estintiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato la sentenza impugnata con rinvio. I giudici supremi hanno ribadito che la prescrizione in appello non può essere dichiarata d'ufficio senza udienza, poiché tale procedura sopprime un intero grado di giudizio e impedisce alla persona accusata di far valere la propria innocenza.

Il rappresentante di una cooperativa ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari, rigettando la richiesta di archiviazione per il reato di frode in pubbliche forniture, ha disposto l'imputazione coatta per il diverso reato di inadempimento di contratti di pubbliche forniture. Il ricorrente sosteneva l'abnormità del provvedimento per violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il giudice può legittimamente operare una diversa qualificazione giuridica dello stesso fatto storico. Non si configura quindi un atto abnorme se il giudice modifica il titolo del reato mantenendo inalterato il nucleo della condotta contestata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, condannato per associazione mafiosa armata, ha chiesto la revisione della sentenza di condanna. Sosteneva un conflitto di giudicati poiché, in un altro processo contro diversi membri dello stesso gruppo, non era stata riconosciuta l'aggravante dell'associazione armata. Il Ricorrente mirava quindi a escludere tale aggravante per ottenere una riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revisione della sentenza di condanna è uno strumento straordinario finalizzato esclusivamente al proscioglimento dell'interessato. Non è possibile utilizzare questo istituto per ottenere una pena inferiore o la riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave, poiché la stabilità del giudicato cede solo di fronte al principio di innocenza.

L'Azienda ha presentato ricorso per Cassazione contro la decisione del Tribunale che dichiarava inammissibile la revoca del rigetto del suo reclamo. L'Azienda lamentava di non aver potuto presentare la propria opposizione all'archiviazione a causa di una mancata notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile impugnare in Cassazione l'ordinanza emessa sul reclamo contro l'archiviazione. La Costituzione garantisce il diritto di difesa ma non un numero infinito di gradi di giudizio. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un avvocato, indagato per frode in pubbliche forniture come amministratore di fatto di una società immobiliare, ha subito una perquisizione e il sequestro di materiale informatico nel proprio studio. Il professionista ha impugnato il provvedimento lamentando la violazione delle tutele speciali previste dalla legge. Il Tribunale ha respinto il ricorso, ritenendo che tali tutele non spettino all'avvocato indagato in proprio. La sesta sezione penale della Cassazione ha rilevato un profondo contrasto interpretativo sul punto. Di conseguenza, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per stabilire se le garanzie del difensore si applichino anche quando il legale è personalmente sottoposto a indagini, oppure se siano limitate alla tutela dei soli clienti assistiti.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione pecuniaria e la confisca nei confronti di un'azienda, ritenuta responsabile per un episodio di corruzione commesso dal proprio legale rappresentante (poi deceduto). I giudici hanno chiarito che le sentenze di patteggiamento dei coimputati possono essere utilizzate come prova per accertare la responsabilità amministrativa degli enti. Inoltre, la Corte ha respinto le eccezioni di incostituzionalità sulla prescrizione dell'illecito, confermando che, una volta contestata la violazione all'ente, il corso della prescrizione si sospende fino alla sentenza definitiva. L'azienda perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Due imputati hanno chiesto la restituzione nel termine per impugnare una condanna penale, sostenendo di non aver saputo della morte del loro difensore di fiducia. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando i ricorsi inammissibili. I giudici hanno stabilito che la decisione sulla richiesta può essere presa senza udienza. Inoltre, la morte del legale non costituisce automaticamente forza maggiore se i clienti dimostrano totale disinteresse per il processo, lasciando trascorrere molto tempo senza chiedere notizie. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Un avvocato falsifica le firme dei clienti sui mandati professionali e, dopo la loro denuncia, li accusa a sua volta di calunnia. I giudici di merito condannano la professionista per il reato di calunnia continuata. L'imputata ricorre in Cassazione sollevando eccezioni sulla prescrizione, sulla notifica degli atti durante l'emergenza pandemica e sulla mancata concessione di un termine a difesa per il legale d'ufficio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che i rinvii e la revoca del difensore costituivano un abuso del processo per ritardare il giudizio. La prescrizione non è maturata a causa delle legittime sospensioni processuali. L'imputata perde la causa e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.