Art. 24 Costituzione — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 18383/2024, ha sollevato una questione di legittimità costituzionale riguardo al mancato pagamento da parte dello Stato dei compensi al difensore d'ufficio di un genitore insolvente in un procedimento di adottabilità. La Corte ravvisa una irragionevole disparità di trattamento rispetto al difensore dell'imputato insolvente nel processo penale e a quello del genitore irreperibile, per il quale la Corte Costituzionale ha già stabilito il diritto al compenso a carico dell'Erario. Il caso è stato quindi rimesso alla Consulta per una decisione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18241/2024, ha chiarito i presupposti per la costituzione di un supercondominio. Nel caso esaminato, una società immobiliare aveva agito in giudizio per la rimozione di una condotta fognaria che attraversava aree di sua presunta proprietà esclusiva. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione d'appello che aveva qualificato tali aree come beni comuni facenti parte di un supercondominio sorto di fatto. Di conseguenza, l'utilizzo della condotta non configurava una servitù illegittima, ma un legittimo uso della cosa comune, respingendo così l'actio negatoria servitutis.

Un privato ha pagato una sanzione pecuniaria per aver creato un accesso non autorizzato su una strada, ma ha contestato la sanzione accessoria che imponeva il ripristino dei luoghi. La Corte di Cassazione ha chiarito che il pagamento in misura ridotta della multa non preclude la possibilità di proporre opposizione contro le sanzioni accessorie. Pagare la multa equivale a una rinuncia a contestare solo la parte economica, ma non le altre conseguenze, come l'obbligo di rimuovere l'opera.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17982/2024, interviene su un caso di 'Pinto su Pinto', ovvero una richiesta di equa riparazione per il ritardo nell'esecuzione di un precedente indennizzo. La Corte chiarisce la questione della legittimazione passiva equa riparazione, stabilendo che la responsabilità per il ritardo va ripartita: il Ministero della Giustizia risponde per la fase ordinaria, mentre il Ministero dell'Economia per la fase del giudizio amministrativo di ottemperanza. Viene quindi accolto il motivo sulla carenza di legittimazione passiva del solo Ministero della Giustizia per la seconda fase del processo.

Un cittadino ha richiesto un indennizzo per il ritardo nell'esecuzione di una precedente condanna "Pinto", che ha incluso un giudizio di ottemperanza. Il Ministero della Giustizia ha eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva Pinto per i ritardi della giustizia amministrativa. La Cassazione ha accolto il motivo, stabilendo che la responsabilità per tali ritardi ricade sul Ministero dell'Economia e ha rinviato la causa per integrare il contraddittorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17974/2024, ha rigettato il ricorso di un committente che chiedeva un cospicuo risarcimento per la mancata fornitura di una porta blindata. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'inadempimento contrattuale non basta per ottenere il risarcimento. Chi si ritiene danneggiato ha l'onere della prova del danno, ovvero deve dimostrare non solo che il danno esiste (an debeatur), ma anche fornire tutti gli elementi possibili per quantificarlo. Solo se la quantificazione è impossibile o molto difficile, il giudice può intervenire in via equitativa. In questo caso, il committente non ha fornito prove sufficienti sull'esistenza stessa del danno, rendendo la sua richiesta infondata.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo contestando sia la prescrizione di alcuni crediti sia la mancata notifica delle cartelle esattoriali per altri. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17751/2024, ha rigettato il ricorso. Applicando una recente normativa (art. 3-bis D.L. 146/2021), ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo non è ammissibile solo sulla base della presunta omessa notifica della cartella. Il contribuente deve invece dimostrare un pregiudizio concreto e attuale, come l'impossibilità di partecipare ad appalti pubblici, per avere interesse ad agire. In assenza di tale prova, l'azione è inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di equo indennizzo per irragionevole durata del processo (Legge Pinto) è inammissibile se la parte non ha richiesto attivamente il rimedio preventivo della decisione a seguito di trattazione orale. Non è sufficiente che il giudice abbia applicato d'ufficio tale procedura: la legge richiede un'istanza formale della parte come condizione per poter richiedere successivamente il risarcimento.

Una società editrice ha ottenuto un'ingiunzione di pagamento contro un professionista per una licenza d'uso non pagata. Il professionista ha negato di aver firmato il contratto. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, stabilendo che la prova del contratto può essere ricavata da prove presuntive, come l'utilizzo del servizio, l'accettazione di un dispositivo collegato e le comunicazioni relative all'attivazione del contratto, anche in assenza di una firma verificata. Il ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un ex agente assicurativo contro una compagnia. L'agente aveva intentato una causa per falsità documentale dopo la risoluzione del suo contratto, ma il suo appello è stato respinto perché formulato in modo confuso, farraginoso e non pertinente, violando i principi di chiarezza e sinteticità richiesti dalla legge per questo tipo di atti.

Una controversia sul rimborso di oneri edilizi tra comproprietarie giunge in Cassazione, che si pronuncia sulla possibilità di produrre nuovi documenti in appello. La Corte ha chiarito che, nel rito sommario, il giudice deve valutare se i nuovi documenti indispensabili siano essenziali per la decisione, anche se prodotti tardivamente. La sentenza d'appello è stata annullata per non aver compiuto tale valutazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in una controversia immobiliare, confermando la validità del principio della ragione più liquida. Secondo la Corte, se una domanda è palesemente infondata nel merito, il giudice può rigettarla direttamente senza dover prima esaminare le questioni procedurali preliminari, in ossequio al principio di economia processuale. La decisione è nata da una disputa su un corrispettivo per la creazione di parcheggi e una successiva domanda riconvenzionale per danni da mancato utilizzo.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un ex coniuge contro la sentenza di scioglimento della comunione dei beni. Il ricorso è stato respinto perché basato su motivi sollevati per la prima volta in Cassazione, come la presunta nullità di un accordo transattivo, e su critiche generiche alla Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) sul valore degli immobili. La Corte ha ribadito che non è possibile introdurre nuove questioni in sede di legittimità e che le contestazioni devono essere specifiche e tempestive.

Un proprietario immobiliare contesta una richiesta di pagamento per lavori di finitura esibendo una ricevuta generica. La Corte di Cassazione stabilisce che una quietanza di pagamento attesta l'estinzione solo del debito specifico a cui si riferisce e non di obbligazioni diverse e successive. La pretesa dell'impresa è stata accolta poiché la quietanza riguardava precedenti lavori di ricostruzione e non le finiture extra oggetto della causa.

Un professionista ottiene un pagamento parziale tramite ordinanza 186 quater e il giudizio si estingue. La Corte d'Appello nega l'impugnazione per carenza d'interesse. La Cassazione ribalta la decisione, affermando che l'accoglimento parziale equivale a un rigetto per la parte restante, legittimando l'appello.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di onorari professionali non pagati. Un avvocato ha citato in giudizio una società cliente, che ha risposto con una domanda riconvenzionale. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sull'impugnazione della domanda riconvenzionale in queste procedure: a differenza della domanda principale dell'avvocato (soggetta a ricorso per Cassazione), la decisione sulla domanda riconvenzionale deve essere impugnata con l'appello ordinario. La sentenza di primo grado è stata parzialmente annullata per un vizio di costituzione del giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Roma in una causa per il pagamento di compensi professionali a un avvocato. La decisione è stata dichiarata nulla per un vizio di costituzione del giudice, poiché la causa, istruita da un giudice monocratico, è stata decisa da un collegio di cui non faceva parte lo stesso giudice. La Corte ha ribadito che i giudici che deliberano devono essere gli stessi che hanno assistito alla discussione della causa.

Una società costruttrice ha presentato ricorso in Cassazione dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio in una controversia immobiliare. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso non per il merito della questione, ma per un vizio procedurale: la mancata produzione della copia notificata della sentenza d'appello entro i termini di legge. Questa decisione sottolinea il rigore delle norme processuali e il principio di autoresponsabilità del ricorrente nel fornire la prova della tempestività dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione chiarisce gli effetti della domanda di affrancazione dal vincolo del prezzo massimo di cessione su un immobile di edilizia convenzionata. La Corte stabilisce che, in pendenza di una causa per la restituzione della somma pagata in eccesso dall'acquirente, la richiesta di affrancazione da parte del venditore non rende il giudizio improcedibile, ma ne determina la sospensione. La sentenza annulla la decisione della Corte d'Appello, che aveva erroneamente dichiarato l'improseguibilità dell'azione, e rinvia la causa per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

Un erede impugna in Cassazione la sentenza che accoglieva l'azione di riduzione della sorella per lesione della quota di legittima. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per difetto di specificità, carenza di interesse e infondatezza delle censure sulla collazione in assenza di un asse ereditario da dividere.