Art. 24 Costituzione — Anno 2026

Un avvocato chiede il pagamento delle competenze professionali a un medico assistito in una causa di risarcimento danni. Il medico si oppone contestando il conflitto di interessi dell'avvocato, poiché quest'ultimo condivideva lo studio con il legale della clinica, controparte nello stesso giudizio. Il Tribunale nega il compenso dichiarando nullo il mandato. La Corte di Cassazione conferma la decisione: la violazione delle regole deontologiche sul conflitto di interessi dell'avvocato determina la nullità assoluta del mandato difensivo e della procura, in quanto lede principi di rango costituzionale come il diritto di difesa. Di conseguenza, l'avvocato perde definitivamente il diritto al compenso e viene condannato a pagare le spese processuali.

Una docente di canto lirico presso un conservatorio pubblico è stata sanzionata con il licenziamento per giusta causa. L'amministrazione le contestava di aver svolto lezioni private a pagamento per gli stessi studenti del conservatorio, promettendo il superamento degli esami e attuando pressioni indebite. La Corte d'Appello ha confermato la sanzione, ritenendo legittimo l'utilizzo degli atti delle indagini penali archiviate per fondare la decisione disciplinare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito l'autonomia del procedimento disciplinare rispetto a quello penale: la Pubblica Amministrazione può utilizzare le prove raccolte in sede penale senza dover svolgere una nuova e autonoma istruttoria. La docente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro il diniego di rimessione in termini per proporre appello. I giudici hanno rilevato che il ricorso per cassazione è stato depositato oltre il termine per impugnare stabilito dalla legge. L'ordinanza impugnata era stata notificata il 10 ottobre 2025, fissando la scadenza per il ricorso al 25 ottobre 2025, in base al termine di quindici giorni. Tuttavia, la difesa ha depositato l'atto solo l'8 novembre 2025. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto i ricorsi senza esaminarne il merito, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un cittadino condannato per falsità ideologica (art. 483 c.p.). Il condannato ha proposto ricorso lamentando la violazione del proprio diritto di difesa nel processo penale, poiché nel capo di imputazione mancava il richiamo specifico a una norma complementare sulle dichiarazioni sostitutive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputato conosceva perfettamente il contesto dell'addebito e ha potuto difendersi pienamente. Inoltre, la Corte ha ribadito che anche la riqualificazione giuridica del fatto operata direttamente in sentenza non lede il diritto di difesa, in quanto l'imputato può comunque contestare la decisione presentando impugnazione nei successivi gradi di giudizio.

Un commerciante di canapa legale subisce il sequestro dei propri prodotti. Presenta richiesta di riesame ma, prima dell'udienza, vi rinuncia poiché la Procura non ha eseguito le analisi tossicologiche. Il Tribunale dichiara inammissibile il riesame e applica la condanna alle spese processuali. Il commerciante ricorre in Cassazione, sostenendo che la rinuncia non dipendesse da sua volontà ma dall'inerzia dell'accusa, e che la condanna automatica fosse illegittima. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici spiegano che l'assenza di analisi non faceva venir meno l'interesse al riesame, anzi lo rafforzava. Di conseguenza, la rinuncia è stata una scelta strategica della difesa e non una causa di forza maggiore, giustificando la condanna alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto le richieste di misure alternative alla detenzione avanzate da un condannato per truffa aggravata. La decisione si basava sulla sua irreperibilità e sul mancato svolgimento dell'attività lavorativa. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che l'avviso dell'udienza non era stato inviato al suo avvocato scelto, ma a un difensore d'ufficio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata notifica al difensore di fiducia tempestivamente nominato determina una nullità assoluta del procedimento. Di conseguenza, i giudici hanno annullato il provvedimento di diniego e hanno disposto il rinvio al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame, imponendo la corretta esecuzione delle notifiche.

Un detenuto ha richiesto i rimedi risarcitori per sovraffollamento carcerario in relazione a diversi periodi di detenzione. Per i periodi antecedenti al 2021, la Cassazione ha ritenuto la domanda inammissibile a causa di un'interruzione di oltre sei mesi rispetto alla detenzione attuale, escludendo la possibilità di chiedere la riduzione della pena per carcerazioni pregresse e slegate. Per il periodo successivo al 2023, la Corte ha respinto il ricorso poiché le nuove lamentele igienico-sanitarie non potevano essere sollevate per la prima volta in sede di reclamo. Inoltre, lo spazio minimo pro capite non è mai sceso sotto i tre metri quadrati e la presenza di fattori compensativi, come le ore di libertà e il lavoro, ha escluso trattamenti inumani. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

Il caso riguarda un uomo arrestato in flagranza per porto abusivo di esplosivi e ricettazione, dopo il ritrovamento di oltre cento candelotti artigianali nella sua auto. Durante l'udienza di convalida dell'arresto, la difesa ha eccepito la nullità della procedura per non aver potuto visionare il verbale di perquisizione e sequestro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che, sebbene esista il diritto di accedere a tutti gli atti, nel caso specifico non vi è stato alcun pregiudizio concreto per la difesa. Infatti, il contenuto del verbale mancante era già descritto dettagliatamente in altri documenti a disposizione del difensore, come la relazione degli artificieri. L'arresto è stato quindi legittimamente convalidato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per rapina impropria. L'imputato sosteneva che la mancata assistenza di un interprete durante il giudizio abbreviato avesse violato il suo diritto di difesa, e chiedeva la riqualificazione del reato in tentato furto. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa nomina dell'interprete configura una nullità a regime intermedio, richiedendo la prova di un pregiudizio concreto e non astratto, specie se l'imputato comprende l'italiano. Inoltre, ha confermato la rapina impropria poiché la violenza è stata esercitata subito dopo la sottrazione della merce per assicurarsi la fuga, senza alcuna interruzione temporale tra le condotte.

Una cittadina italiana è destinataria di un mandato d'arresto europeo emesso dalla Francia per tentata rapina di un orologio di lusso a Cannes. La Corte d'Appello autorizza la consegna, ma la difesa ricorre in Cassazione contestando la violazione dei diritti di difesa all'estero, l'omessa valutazione di un alibi e la mancata verifica dei gravi indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che, in base alle riforme recenti, lo Stato italiano non deve compiere un controllo di merito sulle prove o sulla fondatezza dell'accusa mossa dallo Stato emittente. Il principio di reciproca fiducia tra Paesi dell'Unione Europea esclude un sindacato interno pieno, rendendo legittima la consegna dell'indagata alle autorità francesi.

Un Ente Pubblico ha ottenuto la condanna di un Professionista alla restituzione di somme indebitamente versate per IVA e cassa previdenza. Il Professionista ha proposto appello, ma la decisione è stata confermata. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione dichiarando che la sentenza gli era stata notificata, senza però depositare la relata di notifica o le ricevute PEC entro i termini di legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Infatti, l'omesso deposito della relata di notifica comporta l'improcedibilità del giudizio, a meno che il ricorso non sia stato notificato entro sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza. Nel caso specifico, tale termine era ampiamente scaduto, determinando la perdita definitiva della causa per il Professionista e la condanna al pagamento delle spese processuali.

Un Ente Pubblico, agendo come persona offesa, ha impugnato la sentenza di non luogo a procedere emessa nei confronti di alcuni imputati. L'Ente lamentava la mancata notifica dell'avviso dell'udienza preliminare al proprio indirizzo ufficiale, eseguita invece sulla posta elettronica del coordinatore legale. Dopo il rigetto della Corte d'Appello, l'Ente ha proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge esclude la persona offesa dalla possibilità di proporre ricorso per cassazione contro le decisioni d'appello relative alla sentenza di non luogo a procedere. Tale esclusione non viola la Costituzione, poiché la vittima può ancora far valere le proprie ragioni risarcitorie davanti al giudice civile.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa a nuovo ruolo a causa di un vizio procedurale. Nel giudizio tra un contribuente e l'Amministrazione Finanziaria, la Cancelleria non ha provveduto alla regolare notifica avviso di udienza all'Avvocatura Generale dello Stato, difensore legale dell'ente pubblico. I giudici hanno stabilito che l'omessa comunicazione lede il fondamentale diritto di difesa della parte pubblica. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto il rinvio dell'udienza e ha ordinato alla Cancelleria di trasmettere correttamente la comunicazione per la successiva data, garantendo così la regolarità del contraddittorio.

Il Cittadino Straniero ha impugnato il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Il Giudice di Pace ha rigettato il ricorso con sentenza depositata il 5 marzo 2025 e comunicata via PEC il giorno successivo. Il Cittadino Straniero ha proposto ricorso in Cassazione notificandolo il 7 ottobre 2025. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. I giudici hanno chiarito che il termine per impugnare la sentenza decorre tassativamente dalla data del deposito ufficiale in cancelleria (5 marzo 2025) e non dalla successiva comunicazione telematica. Calcolando i sei mesi e la sospensione feriale estiva, il termine scadeva il 6 ottobre 2025. Essendo stato notificato il giorno successivo, il ricorso è fuori termine di un solo giorno. Il ricorrente è stato inoltre condannato a pagare 500 euro alla Cassa delle ammende per aver insistito nel giudizio nonostante la proposta di definizione anticipata.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento ottenendo l'annullamento per prescrizione. Tuttavia, i giudici di merito hanno stabilito la compensazione delle spese giudiziali a causa della "modestissima entità della controversia" e dell'accoglimento di un solo motivo di ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che la compensazione delle spese giudiziali rappresenta un'eccezione alla regola generale della soccombenza. Tale deroga richiede gravi ed eccezionali ragioni, che devono essere specificamente motivate e non possono basarsi su formule generiche o sul valore esiguo della causa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento contro una Società in fallimento, disconoscendo i crediti IRES e IVA indicati in una dichiarazione presentata oltre i novanta giorni di ritardo. Per legge, tale ritardo configura una dichiarazione dei redditi omessa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che il contribuente può sempre dimostrare l'esistenza dei propri crediti in sede di giudizio. Il diritto di difesa e il principio di capacità contributiva consentono infatti di opporsi alla pretesa tributaria dimostrando la realtà dei fatti contabili, a prescindere dal ritardo o dall'omissione della dichiarazione formale. La Società vince definitivamente la causa e il Fisco deve pagare le spese processuali.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento, ottenendone l'annullamento per prescrizione. Tuttavia, i giudici di merito hanno disposto la compensazione delle spese di lite. In appello, nonostante la vittoria del Contribuente e la mancata costituzione dell'Agente della Riscossione, il giudice ha nuovamente compensato le spese a causa della contumacia di quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che la contumacia della parte sconfitta non giustifica la compensazione delle spese di lite. La Suprema Corte ha chiarito che la compensazione richiede gravi ed eccezionali ragioni esplicitamente motivate. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Organismo di Vigilanza ha sanzionato una Consulente Finanziaria per aver promosso prodotti finanziari non inclusi nel catalogo ufficiale dell'Intermediario Finanziario. La Corte di Appello ha confermato la sanzione, rigettando in blocco le richieste di prova testimoniale avanzate dalla difesa, ritenendole genericamente irrilevanti o valutative. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della professionista, stabilendo che il rigetto cumulativo e non motivato delle prove viola il fondamentale diritto alla prova sancito dalla Costituzione e dal Testo Unico della Finanza. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione, rinviando la causa alla Corte di Appello affinché riesamini dettagliatamente ogni singola richiesta istruttoria.

L'Organismo di Vigilanza ha sanzionato una Consulente Finanziaria con una multa di 516 euro, accusandola di aver proposto investimenti non autorizzati. La Corte di appello ha confermato la sanzione, rifiutando le prove richieste dalla difesa perché ritenute genericamente irrilevanti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della professionista, stabilendo che il giudice non può respingere le richieste di prova senza una motivazione dettagliata e specifica. Questo rifiuto ingiustificato lede il fondamentale diritto alla prova e il diritto di difesa garantito dalla Costituzione. La sentenza è stata quindi annullata e la causa è stata rinviata alla Corte di appello per un nuovo esame delle prove.

L'Imputato, condannato in primo grado a tre anni e sei mesi di reclusione per detenzione e spaccio di ketamina, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, l'atto è stato firmato e depositato direttamente dall'interessato senza l'assistenza di un difensore abilitato. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che la legge vieta il ricorso Cassazione firmato personalmente. La riforma del codice di procedura penale impone infatti la firma esclusiva di un avvocato cassazionista. I giudici hanno respinto anche i dubbi di costituzionalità della norma, confermando che l'obbligo di difesa tecnica non viola il diritto di difesa. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.