Art. 24 Costituzione — Anno 2026

Un avvocato ha presentato un esposto disciplinare contro un collega. Quest'ultimo, nella propria memoria difensiva davanti al Consiglio dell'Ordine, ha criticato l'attendibilità del segnalante menzionando i suoi precedenti giudiziari. L'avvocato segnalante ha quindi querelato il collega per diffamazione. Il Tribunale ha assolto l'imputato applicando l'esimente per offese in scritti difensivi (art. 598 c.p.). La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione, dichiarando inammissibili i ricorsi del Procuratore e della parte civile. La Corte ha stabilito che l'esimente per offese in scritti difensivi si applica anche ai procedimenti disciplinari e copre le critiche volte a minare la credibilità del denunciante, purché collegate alla strategia di difesa, senza necessità che i fatti offensivi siano veri.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto di espulsione e le relative misure restrittive alternative al trattenimento. Durante il giudizio di Cassazione, la Questura ha riesaminato il caso e ha rilasciato un permesso di soggiorno per motivi familiari, portando il Prefetto a revocare l'espulsione in autotutela. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, poiché è venuto meno l'interesse del ricorrente a proseguire la causa. Le spese del giudizio sono state poste virtualmente a carico dell'Amministrazione pubblica, ritenuta teoricamente soccombente per non aver considerato i legami familiari dello straniero prima di espellerlo, con liquidazione a favore del difensore d'ufficio.

Un pensionato ha richiesto la riliquidazione della pensione di vecchiaia, già liquidata nel 2012, pretendendo la retrodatazione al 2007 tramite il computo di contributi versati in altre gestioni. L'ente previdenziale ha eccepito la decadenza del diritto all'azione giudiziaria. La Corte d'Appello ha accolto l'eccezione dell'ente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del pensionato. I giudici hanno chiarito che, in caso di riliquidazione della pensione per prestazioni riconosciute solo parzialmente, il termine di decadenza inizia a decorrere unicamente dal momento del parziale riconoscimento della prestazione stessa. Di conseguenza, i tempi della procedura amministrativa precedente non sospendono né rinviano questo termine, rendendo tardiva l'azione giudiziaria avviata oltre i limiti di legge.

Il titolare di una pasticceria ha impugnato una diffida di pagamento COSAP emessa dal Comune per l'occupazione di un'area ritenuta privata. Il Tribunale ha confermato la debenza del canone, accertando l'esistenza di una servitù di uso pubblico sull'area privata per via del passaggio continuo dei pedoni (dicatio ad patriam), e ha sanzionato il commerciante per condotta abusiva per aver sollevato eccezioni tardive. La Cassazione ha confermato l'esistenza della servitù di uso pubblico e l'obbligo di pagare la tassa, ma ha accolto il ricorso sul fronte delle spese: sollevare eccezioni rilevabili d'ufficio nella comparsa conclusionale è un diritto di difesa legittimo e non una condotta abusiva. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sanzione, riducendo le spese legali dovute dal commerciante.

La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di rimessione in termini avanzata dal Ricorrente per impugnare una misura di prevenzione, ritenendola tardiva. Il Ricorrente aveva precedentemente presentato un ricorso personale, dichiarato inammissibile perché non sottoscritto da un difensore abilitato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che il termine per chiedere la rimessione in termini decorre dal momento in cui l'interessato ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento originario. La presentazione del primo ricorso personale dimostra in modo inequivocabile tale conoscenza, rendendo tardiva ogni successiva istanza presentata oltre i termini di legge.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale del Riesame, che aveva dichiarato inutilizzabile una memoria difensiva depositata il giorno prima dell'udienza. La difesa sosteneva che la memoria difensiva tardiva non contenesse elementi nuovi e che la sua esclusione violasse il diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'esclusione di una memoria difensiva tardiva non lede il diritto di difesa se il difensore partecipa all'udienza e può illustrare oralmente le proprie tesi. Inoltre, il ricorrente non ha dimostrato quale concreto pregiudizio abbia subito. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha proposto la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che vi fosse una grave inimicizia dovuta a una denuncia-querela presentata dallo stesso imputato contro il magistrato. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile la richiesta perché tardiva e priva di prove. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità della ricusazione del giudice. I giudici hanno chiarito che una denuncia unilaterale non dimostra un'inimicizia reciproca e che le decisioni del giudice in aula non possono giustificare la sua sostituzione. Inoltre, la richiesta tardiva o infondata va respinta subito senza udienza. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e mille euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero ha proposto opposizione contro il provvedimento di espulsione dal territorio dello Stato. Il Tribunale di sorveglianza ha confermato l'espulsione. Lo straniero ha quindi presentato personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, a seguito della riforma del 2017, non è più consentito il ricorso per cassazione personale. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato cassazionista. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Reggio Calabria, in composizione collegiale, ha respinto l'opposizione di un cittadino contro il rigetto della sua domanda di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Il richiedente ha proposto ricorso in Cassazione contestando i requisiti probatori richiesti per dimostrare l'assenza di reddito. La Corte di Cassazione ha rilevato un vizio preliminare e assorbente: la decisione sull'opposizione spettava a un giudice in composizione monocratica e non a un organo collegiale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del cittadino, ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata e ha trasmesso gli atti al Presidente del Tribunale affinché la causa venga riassegnata al giudice competente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di atti persecutori. Dopo la fine della convivenza con la compagna, l'uomo aveva continuato a molestarla e minacciarla. I giudici hanno chiarito che, una volta cessata la coabitazione, le condotte violente non rientrano più nei maltrattamenti in famiglia ma configurano il reato di atti persecutori. Inoltre, la Cassazione ha respinto la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa: l'obbligo di frequentare corsi di recupero per ottenere la sospensione condizionale della pena non deve essere coperto dal gratuito patrocinio. Lo Stato garantisce la difesa nel processo, non i costi delle misure rieducative. L'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda la richiesta di revoca della confisca di un magazzino avanzata dal Proposto. La difesa sosteneva di aver scoperto una prova nuova: un vecchio documento catastale che dimostrava la trasformazione dell'immobile prima dell'insorgere della sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'appello. I giudici hanno stabilito che la revoca della confisca di prevenzione non può fondarsi su documenti preesistenti che la parte avrebbe potuto depositare durante il primo giudizio, salvo casi di forza maggiore. Trattandosi di un atto facilmente reperibile presso gli uffici pubblici, la prova non può considerarsi nuova. Il Proposto perde il ricorso e l'immobile resta confiscato.

Un'azienda, dopo aver incorporato un'altra società, ha presentato un'istanza per poter utilizzare le perdite fiscali e gli interessi passivi accumulati. L'Agenzia delle Entrate ha dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendola tardiva. I giudici di merito hanno ritenuto che questo provvedimento non fosse contestabile in tribunale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che il diniego di interpello disapplicativo ha un carattere definitivo e produce gli stessi effetti di un rifiuto di un'agevolazione fiscale. Di conseguenza, tale atto rientra tra quelli impugnabili davanti al giudice tributario. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

Il Contribuente ha impugnato con successo alcune cartelle esattoriali per sanzioni stradali prescritte. Tuttavia, il Tribunale ha liquidato le spese legali in suo favore sotto i minimi di legge, giustificando la decisione con la semplicità della causa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, ribadendo il principio dell'inderogabilità dei minimi tariffari forensi. Con le modifiche introdotte nel 2018, il giudice non può più ridurre i compensi dell'avvocato oltre la soglia minima del cinquanta per cento rispetto ai valori medi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione precedente e ha rideterminato i compensi spettanti al difensore del Contribuente applicando correttamente le tariffe di legge.

L'Ente di Riscossione ha proposto opposizione allo stato passivo del Fallimento di una società, depositando il ricorso in via telematica entro i termini di legge. Tuttavia, il difensore ha commesso un errore indicando il registro "Procedure concorsuali" anziché "Contenzioso civile". La cancelleria ha rifiutato il deposito e il successivo invio corretto è avvenuto oltre i trenta giorni previsti. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente, stabilendo che il deposito telematico nel registro errato costituisce una mera irregolarità e non una nullità, se l'atto è comunque giunto a conoscenza dell'ufficio giudiziario entro i termini. Di conseguenza, la decisione del Tribunale è stata cassata con rinvio.

Una cittadina, agendo come erede del marito defunto, ha avviato una causa di riduzione ereditaria contro i parenti. Dopo la decisione sfavorevole della Corte d'Appello, ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, non ha depositato la prova della notifica della sentenza impugnata, violando le regole procedurali. Il consigliere delegato ha proposto la definizione accelerata per improcedibilità del ricorso. Nonostante il preavviso, la ricorrente ha insistito per una decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso e ha condannato la donna per abuso del processo a risarcire i controricorrenti e a pagare una sanzione alla Cassa delle ammende, confermando che il deposito della relata è un adempimento fondamentale e non negoziabile.

Una società cooperativa in liquidazione ha chiesto al giudice di ordinare all'INPS l'esibizione e la rettifica degli estratti contributivi dei propri soci, temendo futuri danni legati alle date di cessazione dei rapporti di lavoro. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda per carenza di interesse ad agire. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'acquisizione di un documento non può essere l'unico scopo di una causa, risolvendosi in una mera richiesta istruttoria. Per contestare i contributi, la società avrebbe dovuto avviare un'azione di mero accertamento negativo dell'obbligo contributivo. La tutela giudiziaria serve infatti a proteggere diritti concreti e non a verificare semplici fatti o documenti in via preventiva.

Un cittadino straniero, che non comprende la lingua italiana, viene condannato in primo grado per lesioni e danneggiamento. La sentenza non viene tradotta nella sua lingua madre, l'inglese, nonostante nel processo fosse stato assistito da un interprete. La Corte d'appello ritiene valida la decisione poiché il difensore ha comunque presentato ricorso. La Corte di Cassazione, invece, accoglie il ricorso dell'imputato. I giudici sanciscono che la mancata traduzione della sentenza viola il diritto di difesa costituzionale. Tale omissione comporta la nullità della sentenza-documento, poiché l'imputato deve poter comprendere personalmente le motivazioni della condanna per decidere consapevolmente come difendersi. La Cassazione annulla quindi la decisione e ordina al Tribunale di provvedere alla traduzione della sentenza.

L'Incaricato per la riscossione ha notificato un'intimazione di pagamento a un contribuente, il quale ha fatto ricorso lamentando la mancata notifica delle cartelle esattoriali. In primo grado, l'ente impositore è rimasto contumace e il ricorso è stato accolto. In appello, l'ente ha presentato le prove delle notifiche, ma i giudici le hanno dichiarate inammissibili applicando la nuova riforma che vieta la produzione di nuovi documenti in appello. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente: la Corte Costituzionale, con sentenza n. 36/2025, ha infatti dichiarato incostituzionale la retroattività di tale divieto per i giudizi iniziati in primo grado prima del 4 gennaio 2024. Poiché la causa era iniziata nel 2022, la produzione di nuovi documenti in appello era pienamente legittima. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Tribunale di sorveglianza aveva confermato l'applicazione del regime di sorveglianza particolare per sei mesi a un detenuto, basandosi su un rapporto della polizia penitenziaria relativo a un tentativo di introdurre droga e telefoni in carcere. La difesa ha impugnato la decisione lamentando la mancata ostensione di tale rapporto, che non era stato inserito nel fascicolo processuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata messa a disposizione degli atti d'indagine alla difesa viola il diritto al contraddittorio e il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame, imponendo la previa ostensione del rapporto di servizio.

L'autorità giudiziaria ha sequestrato prodotti derivati da canapa sativa venduti in un distributore automatico gestito da una commerciante. Quest'ultima ha presentato richiesta di riesame, ma ha successivamente rinunciato all'impugnazione poiché la pubblica accusa non aveva ancora eseguito le analisi tossicologiche sulle sostanze. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile il ricorso per rinuncia, applicando la condanna alle spese processuali. La commerciante ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la rinuncia fosse dovuta a una perdita di interesse non imputabile a sua colpa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancanza di analisi tossicologiche non costituisce un evento sopravvenuto, ma un elemento valutabile nel merito. Di conseguenza, la rinuncia è stata una scelta discrezionale della difesa, confermando la legittimità della condanna alle spese processuali e aggiungendo una sanzione pecuniaria.