Art. 24 Costituzione — Anno 2023

Un Comune ha richiesto a una società il pagamento della TARSU per l'anno 2013 tramite un sollecito di pagamento, emesso dopo uno sgravio parziale. La società ha impugnato l'atto, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica dell'originario avviso di accertamento e chiedendo l'esenzione TARSU rifiuti speciali per un'area di oltre cinquemila metri quadri adibita a deposito doganale di pelli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune. I giudici hanno chiarito che il sollecito è impugnabile se costituisce il primo atto con cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa tributaria. Inoltre, la Corte ha confermato che le aree destinate a magazzino funzionalmente collegate alla produzione di rifiuti speciali non assimilabili agli urbani sono escluse dal calcolo della tassa, in quanto lo smaltimento avviene a spese del privato.

Un debitore ha proposto un piano del consumatore per risolvere la propria situazione di sovraindebitamento. Il tribunale di primo grado ha negato l'omologazione per mancanza di meritevolezza. Successivamente, in sede di reclamo, il tribunale ha ribaltato la decisione approvando il piano. Un intermediario finanziario creditore ha impugnato il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata notifica degli atti di appello e la conseguente violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per chiarire se tutti i creditori debbano necessariamente partecipare alla fase di reclamo.

Il caso riguarda un cittadino straniero trattenuto presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La Questura chiedeva la proroga del trattenimento, concessa dal Giudice di Pace nonostante lo straniero non avesse partecipato all'udienza perché in quarantena Covid-19 e senza poter consultare il difensore. Lo straniero ha impugnato la decisione, eccependo l'illegittimità del trattenimento: l'Amministrazione avrebbe dovuto emettere un nuovo decreto di espulsione dopo che il precedente ordine di allontanamento era rimasto inadempiuto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata adozione del nuovo provvedimento espulsivo rende illegittima la proroga del trattenimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento del Giudice di Pace, sancendo la vittoria dello straniero poiché il termine per disporre la proroga era ormai scaduto.

Una creditrice ha chiesto l'equa riparazione Legge Pinto a causa dell'eccessiva durata di una procedura fallimentare, protrattasi per ben diciotto anni oltre il limite ragionevole. La Corte d'Appello ha ridotto l'indennizzo, calcolando il valore della causa sulla base della sola somma effettivamente recuperata dalla donna tramite il piano di riparto finale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della creditrice, stabilendo che il valore della causa deve essere determinato in base al credito originariamente richiesto e ammesso al passivo, e non su quanto concretamente incassato. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso per un nuovo calcolo dell'indennizzo.

Un cliente è subentrato in un contratto di leasing per un'auto, ma la società finanziaria ha richiesto un decreto ingiuntivo per il pagamento del riscatto. Il Tribunale ha revocato il decreto perché la società non aveva ridepositato il proprio fascicolo nei termini. La Corte d'Appello ha invece condannato il cliente, ritenendo che il mancato deposito fosse una semplice dimenticanza e che i documenti potessero essere valutati in appello. Il cliente ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La decisione si fonda sul principio di autosufficienza: il ricorso non conteneva un'esposizione chiara e sommaria dei fatti di causa e i motivi erano troppo generici, impedendo ai giudici di comprendere la vicenda senza consultare altri atti.

Una professionista ha impugnato gli inviti al pagamento del contributo unificato per diverse cause. I giudici tributari hanno dichiarato inammissibile la richiesta originaria perché tali inviti non sono atti direttamente impugnabili. La contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo in gran parte inammissibile per violazione del dovere di chiarezza e sinteticità. L'atto si presentava infatti come un insieme confuso di argomenti slegati, privo di contestazioni specifiche alla sentenza impugnata. L'unico motivo comprensibile, relativo alla presunta mancanza della firma del giudice, è stato ritenuto infondato poiché la sentenza era regolarmente firmata dal presidente estensore. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un professionista contro il Ministero dell'Economia e delle Finanze riguardante il pagamento del contributo unificato. Il ricorso, lungo ben 396 pagine a fronte di una sentenza originaria di una sola pagina, è stato giudicato eccessivamente prolisso e privo di censure specifiche. La Suprema Corte ha ribadito che la violazione del dovere di sinteticità e chiarezza espositiva impedisce la comprensione dei fatti e delle doglianze, rendendo impossibile il controllo di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno straniero contro la proroga del trattenimento presso il CPR di Torino. Lo straniero lamentava la violazione del diritto di difesa poiché, trovandosi in quarantena per Covid-19, non aveva partecipato all'udienza e non aveva potuto comunicare telefonicamente con il proprio difensore. La Suprema Corte ha chiarito che la mancata partecipazione fisica era giustificata da motivi di salute pubblica legati alla pandemia. Inoltre, le contestazioni relative al funzionamento dei telefoni interni e alla mancanza di videoconferenza costituiscono questioni di fatto, non riesaminabili in sede di legittimità.

Il Fallimento della Cooperativa ha proposto ricorso in Cassazione contro l'Istituto di Credito. Durante l'adunanza in camera di consiglio, la Suprema Corte ha rilevato che l'Istituto di Credito non aveva ricevuto la notifica del decreto di fissazione dell'udienza. Per tutelare il diritto di difesa e garantire il regolare contraddittorio, la Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, rinviando la decisione a una data successiva previa corretta comunicazione.

La Corte d'appello aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti de L'Imputato per intervenuta prescrizione dei reati attraverso una sentenza predibattimentale, emessa cioè senza instaurare il contraddittorio tra le parti. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'adozione di una sentenza predibattimentale in appello senza contraddittorio è affetta da nullità assoluta. Superando il precedente orientamento, e in linea con la Corte Costituzionale, la Cassazione ha riconosciuto il pieno interesse dell'imputato a impugnare tale decisione. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d'appello per lo svolgimento del regolare giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato contro la decisione che respingeva la sua richiesta di rescissione del giudicato perché tardiva. Il ricorrente, arrestato in esecuzione di una condanna definitiva, aveva presentato l'istanza oltre nove mesi dopo l'arresto, superando il termine di trenta giorni previsto dalla legge. La Suprema Corte ha ribadito che tale termine decorre dal momento in cui l'interessato ha effettiva conoscenza del procedimento (avvenuta all'atto dell'arresto con notifica tradotta in inglese e nomina del difensore) e non dalla successiva consultazione degli atti processuali da parte del difensore. Inoltre, la Cassazione ha escluso profili di incostituzionalità per la mancata previsione di un avviso specifico sulla facoltà di richiedere la rescissione all'interno dell'ordine di esecuzione della pena.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de L'Imputato contro la sentenza della Corte di appello che aveva dichiarato la prescrizione del reato in fase predibattimentale, senza convocare le parti. La Suprema Corte ha evidenziato che decidere senza un confronto lede gravemente il diritto al contraddittorio. Questa violazione impedisce all'imputato di rinunciare alla prescrizione per dimostrare la propria innocenza nel merito. Richiamando la storica pronuncia della Corte Costituzionale, i giudici hanno annullato senza rinvio la decisione impugnata. Gli atti tornano alla Corte di appello per un corretto svolgimento del processo nel pieno rispetto delle garanzie difensive.

Il caso riguarda la richiesta di equo indennizzo per l'irragionevole durata di un processo amministrativo iniziato nel 2010. La Corte d'Appello aveva escluso dal calcolo del tempo utile il periodo successivo all'entrata in vigore del codice del processo amministrativo fino alla dichiarazione di perenzione (estinzione per inattività). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la presunzione di insussistenza del danno in caso di perenzione, introdotta nel 2015, non si applica retroattivamente ai procedimenti già in corso. Di conseguenza, l'intero periodo fino alla formale estinzione del processo deve essere conteggiato per quantificare l'indennizzo dovuto dallo Stato. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per ricalcolare la somma spettante.

Il Questore ha applicato a un tifoso il DASPO con l'obbligo di presentarsi in questura durante le partite. Il provvedimento è stato notificato all'interessato, ma il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato la misura prima che decorressero quarantotto ore dalla notifica, impedendo di fatto la presentazione di memorie difensive. La Corte di Cassazione ha stabilito che la convalida del DASPO avvenuta prima del termine minimo di quarantotto ore viola il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza di convalida limitatamente all'obbligo di firma, che perde efficacia, mentre rimane valido il divieto di accesso agli stadi.

Il Questore imponeva a un tifoso il divieto di accedere alle manifestazioni sportive con l'obbligo di presentarsi alla polizia. Il provvedimento veniva notificato l'otto marzo e convalidato dal Giudice per le indagini preliminari il dieci marzo, prima che decorressero quarantotto ore dalla notifica. La difesa presentava le proprie memorie solo dopo la decisione del giudice. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'obbligo di firma, stabilendo che la convalida del DASPO effettuata prima del decorso del termine minimo di quarantotto ore viola il diritto di difesa e determina la nullità del provvedimento.

Un collaboratore di giustizia, condannato in appello per lesioni personali, ricorre in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. L'imputato aveva chiesto il rinvio dell'udienza poiché il Servizio Centrale di Protezione non aveva fatto in tempo a organizzare la sua traduzione o il collegamento video. La Corte d'appello aveva respinto la richiesta ritenendola tardiva. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la mancata traduzione del collaboratore protetto configura un legittimo impedimento a comparire. Trattandosi di un soggetto impossibilitato a muoversi autonomamente per ragioni di sicurezza, la sua assenza non autorizzata genera una nullità assoluta e insanabile del processo. La sentenza viene quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Una proprietaria ha impugnato la sentenza d'appello che la condannava a demolire un terrapieno e un muro di contenimento ritenuti troppo vicini al confine con la vicina. La ricorrente ha lamentato che la Corte d'Appello non avesse fissato l'udienza di discussione orale, nonostante la sua esplicita e tempestiva richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata discussione orale in appello lede il diritto di difesa e il principio del contraddittorio. Di conseguenza, l'omissione determina l'automatica nullità della sentenza. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione impugnata, rinviando la causa alla Corte d'Appello di Milano in diversa composizione affinché proceda a un nuovo esame rispettando le regole procedurali.

Il Tribunale ha disposto la revoca del gratuito patrocinio a un cittadino che aveva avviato una causa di risarcimento danni da sinistro stradale con colpa grave. L'attore aveva infatti citato in giudizio soggetti del tutto estranei alla vicenda (una compagnia assicurativa non coinvolta e un semplice testimone oculare) e non aveva presentato prove nei termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino, confermando che l'avvio di un'azione legale palesemente infondata e priva di prove costituisce grave negligenza. Di conseguenza, chi agisce in giudizio con colpa grave perde definitivamente il diritto al patrocinio a spese dello Stato e deve farsi carico delle spese processuali, compreso il raddoppio del contributo unificato.

Una cittadina ha richiesto l'equo indennizzo legge Pinto a causa della durata irragionevole di una causa di lavoro contro un'intimazione di pagamento previdenziale di circa mille euro. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo il valore della causa irrisorio rispetto alle condizioni economiche della donna. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della cittadina. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'irrisorietà della pretesa non può essere valutata in astratto, ma va sempre rapportata alle reali condizioni personali e patrimoniali del ricorrente. La motivazione del giudice di merito è stata ritenuta apparente poiché non ha spiegato come un reddito annuo di soli cinquemila euro potesse rendere irrilevante una lite da mille euro. La decisione è stata cassata con rinvio.

Gli Acquirenti di un opificio industriale, venduto all'asta in una procedura di concordato preventivo, chiedono la revoca dell'aggiudicazione lamentando gravi abusi edilizi non sanabili. Il Tribunale respinge la richiesta basandosi sulla perizia di un tecnico che attesta la sanabilità delle opere. Tuttavia, tale relazione non viene mai messa a disposizione degli Acquirenti, i quali non possono esaminarla né estrarne copia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso degli Acquirenti, evidenziando come l'utilizzo di un documento sottratto all'esame delle parti violi gravemente il **Diritto al contraddittorio** e il diritto di difesa. La Suprema Corte cassa la decisione e rinvia la causa al Tribunale per un nuovo esame, stabilendo che nessuna decisione può fondarsi su atti segreti o non accessibili alle parti del processo.