Art. 24 Costituzione — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni amministratori e dirigenti comunali, condannati dalla Corte dei Conti per danno erariale. Il danno derivava dalla gestione irregolare di un contratto di trasporto pubblico, che aveva causato un aumento ingiustificato dei costi. I ricorrenti lamentavano un eccesso di potere giurisdizionale da parte della Corte dei Conti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo sindacato è limitato alla verifica dei confini esterni della giurisdizione, non potendo estendersi a presunti errori di giudizio o di procedura nella sentenza di merito.

Un cittadino straniero richiede il riconoscimento della protezione internazionale. Il Tribunale dichiara il ricorso tardivo. Il richiedente propone ricorso davanti alla Corte di Cassazione per contestare la decisione. Il difensore allega il mandato e inserisce la dicitura 'È autografa', omettendo tuttavia di certificare che la data della firma sia successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Nelle cause di protezione internazionale la procura speciale per Cassazione impone al difensore di attestare specificamente la posteriorità della data di rilascio del mandato rispetto alla notifica della decisione di merito.

Una cittadina ha contestato un estratto di ruolo relativo a cartelle esattoriali per contributi INPS omessi, sostenendo la prescrizione quinquennale. La Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse ad agire, poiché non erano seguiti atti esecutivi alla regolare notifica delle cartelle. La Corte di Cassazione, esaminando la questione della impugnazione estratto di ruolo, ha rilevato una recente norma interpretativa (Art. 3-bis d.l. 146/2021) che chiarisce la non impugnabilità dell'estratto di ruolo in assenza di atti esecutivi. Poiché la stessa questione era già stata rimessa alle Sezioni Unite, la Cassazione ha deciso di rimettere il caso alla sezione semplice per un approfondimento, non ritenendo i presupposti per una decisione in sede camerale.

Un legale ha ricevuto ingenti somme di denaro in deposito fiduciario da numerosi assistiti per finalità specifiche, tra cui l'acquisto di immobili, senza impiegarle per gli scopi concordati e senza restituirle. Il Consiglio Distrettuale di Disciplina e il Consiglio Nazionale Forense hanno disposto la radiazione dall'albo forense. Il legale ha impugnato la decisione sostenendo l'avvenuta prescrizione dell'azione e la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il mancato rimborso del denaro integra un illecito disciplinare permanente, la cui prescrizione decorre soltanto dalla data di effettiva restituzione delle somme o dalla decisione disciplinare di primo grado.

La Suprema Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da una cittadina contro l'ente previdenziale pubblico. I giudici hanno rilevato un errore tecnico generato dal sistema telematico nella data indicata all'interno del decreto di fissazione della trattazione. La cancelleria non ha provveduto a comunicare alle parti il successivo avviso di rettifica con la data corretta. Per tutelare il diritto di difesa e garantire il rispetto delle regole procedurali, la Corte ha disposto il rinvio dell'adunanza camerale a una nuova data utile, ordinando alla cancelleria di notificare tempestivamente la nuova convocazione alle parti in causa.

Un Cittadino Straniero ha chiesto il riconoscimento dello status di rifugiato o protezione sussidiaria, ma il Tribunale ha respinto le sue domande. Il Cittadino Straniero ha presentato ricorso per Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. Il difensore non aveva certificato correttamente la data di rilascio della procura speciale. Questa data deve essere successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La mancanza di questa certificazione, essenziale per la legge e la giurisprudenza, ha reso il ricorso non valido e non esaminabile nel merito.

Un Erede ha presentato in ritardo la dichiarazione di successione. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per una maggiore imposta. L'Erede ha contestato, sostenendo la decadenza accertamento imposta successione da parte dell'Amministrazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Erede. Ha stabilito che, anche se il potere di accertamento d'ufficio scade dopo cinque anni, il contribuente che presenta volontariamente la dichiarazione, anche se tardiva, resta obbligato al pagamento. L'Agenzia può quindi rettificare errori nella dichiarazione presentata. La Corte ha anche confermato la validità della sottoscrizione dell'avviso.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto del Tribunale che rigettava la richiesta di protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione a causa di un difetto nella procura speciale per ricorso in Cassazione. Il difensore ha autenticato la firma del cliente inserendo solo la formula 'Per autentica', omettendo di certificare che il rilascio del mandato fosse avvenuto in data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La legge richiede una specifica attestazione della data per garantire la consapevolezza dell'assistito. Il Ministero dell'Interno non ha presentato difese e il ricorrente ha subito il rigetto definitivo della domanda per vizi formali.

Una Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per IRPEF/ILOR del 1992. Aveva presentato una dichiarazione dei redditi congiunta con il marito, dal quale si era poi separata. L'avviso di accertamento era stato notificato solo al marito. La Contribuente sosteneva di non essere più soggetta alla responsabilità solidale coniugi e che la cartella fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha affermato che la scelta della dichiarazione congiunta implica responsabilità solidale coniugi per entrambi. La notifica all'ex marito ha interrotto i termini di prescrizione e decadenza anche per lei. La cartella era dunque legittima e tempestiva.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Consorzio il `disconoscimento costi` per presunte operazioni pubblicitarie inesistenti, recuperando IRES, IRAP e IVA. Il Consorzio ha impugnato l'avviso di accertamento, sostenendo l'effettività delle spese e la violazione del contraddittorio. La Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto il ricorso del Consorzio, riconoscendo alcune spese pubblicitarie ma disconoscendo altre legate a movimentazioni bancarie sospette. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando la decisione del giudice di appello sulla prova delle operazioni. Il ricorso incidentale del Consorzio è stato assorbito.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento emesso dall'Amministrazione Finanziaria. Dopo la sconfitta in primo grado, l'interessato ha proposto ricorso di secondo grado. I giudici d'appello hanno dichiarato l'inammissibilità dell'appello tributario poiché mancava la prova del deposito dell'atto presso la segreteria del giudice di primo grado e la notifica tramite ufficiale giudiziario. Il Contribuente ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo di aver spedito il plico postale e lamentando la mancata concessione di un termine per dimostrare l'invio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: dai fascicoli d'ufficio non è emersa alcuna traccia della spedizione postale. La sentenza sfavorevole è stata confermata con l'obbligo di pagare il doppio contributo.

Un Contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria e le relative cartelle di pagamento, sostenendo di non averle mai ricevute e di averne scoperto l'esistenza solo tramite un estratto di ruolo. La Cassazione, Sezioni Unite, ha esaminato la questione dell'impugnabilità dell'estratto di ruolo alla luce della nuova normativa (Art. 3-bis D.L. 146/2021). Ha stabilito che l'estratto di ruolo non è direttamente impugnabile, ma gli atti in esso contenuti possono essere contestati solo se il debitore dimostra un pregiudizio specifico. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agente della Riscossione, confermando l'applicazione della nuova legge ai processi pendenti e la sua legittimità costituzionale, limitando l'impugnazione estratto di ruolo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società, Diamante Fruit s.r.l., dichiarata fallita su richiesta della Procura. L'istanza di **dichiarazione di fallimento** derivava da accertamenti penali e ingenti debiti fiscali legati a dazi doganali e IVA, basati su certificati di importazione ritenuti falsi. La società ha contestato la legittimità della richiesta del PM e la valutazione del suo stato patrimoniale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il PM può agire anche sulla base di notizie di insolvenza apprese in contesti non strettamente penali e che l'accertamento dell'insolvenza era corretto, data l'incapacità strutturale della società di far fronte ai debiti con attivi incerti. La società è stata condannata al pagamento delle spese.

Un Lavoratore, ammesso al patrocinio a spese dello Stato per una controversia previdenziale, vedeva il suo avvocato richiedere la distrazione delle spese. Il Tribunale negava questa richiesta, ritenendo che la distrazione delle spese nel patrocinio a spese dello Stato implicasse una rinuncia al beneficio. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che la richiesta di distrazione delle spese da parte del difensore non comporta automaticamente la revoca o la rinuncia implicita al patrocinio a spese dello Stato per il cliente. La causa tornerà al Tribunale per una nuova valutazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato in appello l'esito favorevole ottenuto da una società contribuente su un avviso di accertamento IVA. I giudici tributari regionali hanno fissato la data di discussione della causa e ne hanno informato soltanto l'ente pubblico, ignorando la sospensione straordinaria dei termini di costituzione prevista per l'emergenza sanitaria. Sebbene la società si sia poi costituita regolarmente entro i termini di legge, la segreteria non le ha mai recapitato l'avviso di fissazione udienza. Il processo si è così svolto a porte chiuse in assenza della contribuente, portando all'annullamento della decisione di primo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa, stabilendo che la mancata comunicazione della trattazione lede irreparabilmente il diritto di difesa e impone la cancellazione totale della sentenza impugnata.

Un'azienda ha contestato una cartella di pagamento IRPEF. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello del riscossore, che ha poi presentato ricorso in Cassazione. Il riscossore lamentava che la CTR non avesse dichiarato la sua estraneità al giudizio, interpretando male le norme sul litisconsorzio necessario tributario. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione non di immediata evidenza decisoria e ha rinviato la causa all'udienza pubblica. La decisione finale sul litisconsorzio necessario tributario è quindi sospesa, in attesa di un approfondimento.

Un Lavoratore straniero ha chiesto la protezione internazionale, ma il Tribunale ha respinto la sua domanda. Ha quindi presentato un ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per procura, poiché il suo avvocato non aveva certificato correttamente la data della procura speciale. La legge richiede che la procura sia rilasciata dopo la comunicazione della decisione impugnata e che l'avvocato attesti esplicitamente questa data, oltre all'autenticità della firma. Questo difetto procedurale ha impedito l'esame del merito della richiesta.

Un Ente Pubblico contestava la decisione di un collegio arbitrale che lo aveva condannato a pagare somme ingenti a un'Associazione di Imprese per un appalto di opere pubbliche. L'Ente Pubblico denunciava la lesione del diritto di difesa, poiché gli arbitri non avevano consentito alle parti di interloquire sulla mancata acquisizione dei registri contabili durante un sopralluogo tecnico. Inoltre, contestava la nomina del presidente del collegio, avvenuta in base a una norma regolamentare successivamente annullata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Pubblico, stabilendo l'Annullamento del lodo arbitrale. I giudici hanno chiarito che il diritto di difesa va sempre garantito sulle risultanze istruttorie e che la contestazione sulla nomina degli arbitri è tempestiva se sollevata durante la procedura. La causa torna ora in Appello per una nuova decisione.

Un Richiedente ha impugnato il rifiuto del Tribunale di Roma di concedergli lo status di rifugiato, la protezione sussidiaria o il permesso di soggiorno umanitario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché la procura speciale ricorso Cassazione, conferita all'avvocato per l'appello, non rispettava i requisiti formali. In particolare, non certificava esplicitamente che la data del mandato fosse successiva alla comunicazione della decisione impugnata, come richiesto dall'Art. 35-bis, comma 13, d.lgs. n. 25 del 2008. La sentenza ha ribadito l'importanza di tale adempimento procedurale.

Un proprietario ha citato in giudizio un confinante per uno sconfinamento di 880 mq. Il confinante ha chiesto l'acquisto per usucapione ordinaria. Il Tribunale ha accolto l'usucapione ordinaria. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, escludendo l'usucapione per mancanza di prova rigorosa del possesso e ordinando il rilascio. La confinante ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'ammissibilità della domanda di usucapione abbreviata presentata tardivamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la domanda di usucapione abbreviata non era ammissibile perché i fatti costitutivi non erano stati allegati tempestivamente e mancava un titolo idoneo "a non domino" che includesse la porzione contestata.