Art. 24 Costituzione — Anno 2022

Un uomo condannato in primo grado per tentata rapina ha impugnato la decisione davanti alla Corte d'Appello. Durante il processo di secondo grado, L'Imputato si trovava sottoposto alla misura cautelare dell'obbligo di dimora in un comune diverso da quello della sede del tribunale. Nonostante tale divieto di spostamento, i giudici d'appello hanno celebrato l'udienza dichiarando l'assenza del cittadino e confermando la condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa. I giudici supremi hanno chiarito che la sussistenza di obbligo di dimora e legittimo impedimento impedisce la regolare presenza in udienza. Il giudice procedente doveva autorizzare lo spostamento o rinviare il processo. La Cassazione ha annullato la sentenza e ha ordinato un nuovo giudizio.

Un Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva ordinato al Pubblico Ministero di indagare su un nuovo reato (invasione di terreni o edifici, ex art. 633 c.p.) e fissato un termine di sessanta giorni per queste nuove indagini. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dei **poteri G.i.p. indagini preliminari**. Ha stabilito che il G.i.p. può legittimamente ordinare l'iscrizione di un nuovo reato nel registro delle notizie di reato, anche se non era stato inizialmente contestato. Tuttavia, la Corte ha ritenuto "abnorme" (irregolare e invalida) la fissazione di un termine per lo svolgimento di tali indagini, in quanto esorbita dalle sue competenze. La Cassazione ha quindi annullato solo la parte dell'ordinanza relativa al termine.

Un liquidatore di una società in fase di chiusura ha omesso di presentare la dichiarazione dei redditi, evadendo imposte significative. Condannato con patteggiamento, ha subito la **confisca per equivalente** sui suoi beni personali. Il liquidatore ha contestato questa misura, sostenendo che si dovesse prima agire sui beni della società e sollevando una questione di legittimità costituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, affermando che la confisca per equivalente può essere disposta direttamente sui beni dell'amministratore, senza preventiva verifica dell'incapienza della società, specialmente se questa è già in liquidazione.

La persona offesa ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione l'ordinanza del Tribunale che dichiarava inammissibile, in quanto tardivo, il reclamo contro il provvedimento di chiusura delle indagini. La ricorrente contestava la mancata possibilità di impugnare nel merito la decisione di non procedere. I Supremi Giudici hanno confermato che la disciplina sull'opposizione all'archiviazione rispetta i principi costituzionali ed europei, escludendo l'impugnazione in Cassazione per contestazioni di merito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione proposta da un uomo condannato per il reato di lesioni personali aggravate. L'imputato aveva presentato un ricorso per cassazione personale, apponendo la propria firma invece di farsi rappresentare da un avvocato iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. I giudici supremi hanno ribadito che la riforma del 2017 vieta la presentazione diretta dell'atto da parte del cittadino, imponendo l'assistenza tecnica obbligatoria. Di conseguenza, il condannato ha subito il rigetto dell'impugnazione, l'addebito delle spese processuali e una pesante sanzione pecuniaria di 4.000 euro da versare alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già condannato, ha chiesto al Magistrato di sorveglianza di convertire un risarcimento per detenzione inumana, precedentemente riconosciutogli come indennizzo economico, in una detrazione di giorni dalla pena che stava scontando. La sua richiesta mirava a modificare un provvedimento che aveva già trasformato la detrazione in denaro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il risarcimento per detenzione inumana era stato concesso per una condanna diversa da quella che il Lavoratore stava attualmente scontando. Pertanto, non era possibile applicare la detrazione di pena alla condanna in corso, confermando l'inammissibilità della richiesta.

Tre individui hanno impugnato il sequestro dei loro telefoni cellulari, avvenuto durante un'indagine per tentata rapina in abitazione con esito fatale per uno dei rapinatori. Essi contestavano la mancanza di una adeguata motivazione del sequestro probatorio, in particolare riguardo al legame tra i telefoni e il reato ipotizzato. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il decreto di sequestro probatorio deve sempre contenere una motivazione chiara, anche se concisa, che spieghi il reato, la connessione dei beni sequestrati (come i cellulari) e la finalità probatoria. Nel caso specifico, l'ordinanza del tribunale del riesame aveva fornito una motivazione sufficiente.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per tentata estorsione e ricettazione. Un automobilista, dopo un incidente, aveva minacciato la vittima e sottratto le chiavi dell'auto per ottenere 2.000 euro, configurando la tentata estorsione. Un complice aveva ricevuto e trattenuto un iPad rubato dalla vittima, configurando la ricettazione. I ricorsi degli imputati, che contestavano l'assenza di minaccia o la qualificazione del fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, sono stati dichiarati inammissibili. La Suprema Corte ha ribadito che la pretesa economica era ingiusta e sproporzionata, non rientrando nella 'ragion fattasi'.

Un Lavoratore era stato condannato per furto aggravato e concorso nel reato. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la violazione del diritto di difesa per mancate notifiche e assenza di traduzione in aula, oltre all'inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche per mancanza dei verbali. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che la rinuncia a comparire fosse valida per tutte le udienze e che le questioni sulle intercettazioni non fossero state sollevate correttamente in appello o fossero infondate. Il Lavoratore è stato condannato alle spese.

Il Condannato ha chiesto la **revisione sentenza penale** di condanna per bancarotta fraudolenta, sostenendo l'inattendibilità di un collaboratore di giustizia e l'esistenza di sentenze di assoluzione in altri procedimenti penali e civili. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che per la revisione servono prove 'nuove' che non siano una semplice rivalutazione di quelle già esaminate. Inoltre, una sentenza civile non può creare 'inconciliabilità' con una sentenza penale definitiva, poiché i processi civile e penale hanno regole diverse per l'accertamento dei fatti. Il ricorso del Condannato è stato quindi respinto.

Un Lavoratore ha patteggiato una pena per reati legati agli stupefacenti. Il Giudice per le indagini preliminari ha stabilito una multa di 3.000 euro. Il Procuratore Generale ha impugnato questa decisione, sostenendo che la multa fosse una **pena illegale nel patteggiamento**. La somma era infatti inferiore al minimo previsto dalla legge, anche dopo l'applicazione delle riduzioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato la sentenza del G.i.p. e ha rinviato gli atti al Tribunale per una nuova e corretta determinazione della sanzione pecuniaria.

Due cittadini erano stati sottoposti all'obbligo di presentarsi in Questura durante le partite di calcio. Il provvedimento del Questore, notificato il 9 dicembre, venne convalidato dal Giudice per le indagini preliminari l'11 dicembre. I ricorrenti hanno contestato la convalida, sostenendo che non era stato rispettato il termine di 48 ore dalla notifica e che l'assenza dell'indicazione dell'ora precisa della convalida rendeva incerta la sua tempestività, violando il diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, annullando l'ordinanza e dichiarando inefficaci i provvedimenti del Questore. Ha ribadito che i termini convalida misure preventive devono essere rispettati rigorosamente per tutelare la libertà personale.

Un cittadino ha presentato autonomamente impugnazione contro una condanna penale, depositando l'atto senza l'assistenza di un legale abilitato. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto poiché la legge vieta il ricorso per cassazione personale. Dal 2017, infatti, solo i difensori iscritti nell'albo speciale dei cassazionisti possono sottoscrivere e depositare gli atti di impugnazione dinanzi al massimo organo giudiziario. La necessità di un elevato livello di competenza tecnica tutela il diritto di difesa e giustifica la fine dell'autodifesa in questo grado di giudizio. Di conseguenza, i giudici hanno respinto l'istanza dell'imputato e lo hanno condannato al pagamento delle spese di giudizio, oltre a una sanzione di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha chiesto il Patrocinio a spese dello Stato in un procedimento penale. Il Presidente del Tribunale ha rigettato la sua richiesta e ha poi trasmesso l'opposizione dell'imputato a questa decisione alla cancelleria civile. L'imputato ha presentato ricorso, sostenendo che l'opposizione doveva essere trattata dal giudice penale, non da quello civile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la decisione del Presidente del Tribunale era "abnorme" perché ha impedito il corretto svolgimento del procedimento. L'opposizione al rigetto del Patrocinio a spese dello Stato in ambito penale deve essere decisa dal giudice penale, essendo accessoria al processo principale.

La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dei ricorsi penali presentati da quattro imputati, condannati in appello per reati legati alla detenzione e porto illegale di armi e allo spaccio di stupefacenti. I ricorrenti lamentavano vizi di motivazione e violazioni procedurali, inclusa l'interpretazione delle intercettazioni telefoniche e la genericità dell'imputazione. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non consente una nuova valutazione dei fatti, ma solo il controllo sulla logicità e coerenza della motivazione. Ha confermato la validità delle prove raccolte, in particolare le intercettazioni, e la corretta applicazione del diritto da parte dei giudici di merito. Tutti i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo di un detenuto contro la proroga regime 41-bis. Il detenuto, identificato come figura di vertice in una famiglia mafiosa, aveva contestato la costituzionalità del regime e l'attualità dei suoi collegamenti criminali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il mero trascorrere del tempo in detenzione non elimina la pericolosità sociale, soprattutto in assenza di un effettivo distacco dalle logiche mafiose e con l'organizzazione ancora attiva.

Un cittadino ha proposto opposizione a un decreto penale di condanna per violazione del codice della strada. Ha inviato l'atto tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) a un indirizzo dell'ufficio giudiziario, ma non a quello specifico indicato per il deposito atti penali via PEC durante l'emergenza Covid-19. Il GIP ha dichiarato l'opposizione inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che le regole emergenziali prevedevano indirizzi PEC tassativi per il deposito degli atti. L'invio a un indirizzo diverso, anche se dell'ufficio competente, rende l'atto non valido. La Corte ha anche respinto la questione di legittimità costituzionale.

Due individui sono stati condannati per possesso ingiustificato di chiavi alterate, ai sensi dell'Art. 707 c.p. Hanno presentato ricorso in Cassazione, sollevando questioni di costituzionalità sulla norma e contestando la loro responsabilità. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito la piena costituzionalità dell'Art. 707 c.p., qualificandolo come reato di pericolo volto a tutelare il patrimonio. La Corte ha confermato la condanna, ritenendo le argomentazioni difensive infondate e prive di specificità. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per reati di droga e resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione contro la sua condanna. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché, dopo l'entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, il Ricorso personale in Cassazione non è più consentito. La legge richiede la sottoscrizione di un avvocato abilitato, anche tramite patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha ribadito la legittimità costituzionale di tale norma, giustificando l'esclusione della difesa personale per l'alto livello di qualificazione richiesto.

Due individui e quattro aziende affrontavano un sequestro preventivo per contrabbando doganale, false dichiarazioni e truffa, legati all'importazione di parti di biciclette elettriche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi delle aziende. I loro rappresentanti legali erano indagati per gli stessi reati, creando un'incompatibilità che rendeva la procura ad acta invalida. Per gli individui, invece, la Corte ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il Tribunale del riesame non aveva adeguatamente valutato un nuovo elemento: una sentenza tributaria che annullava un accertamento doganale simile. Questo elemento avrebbe potuto modificare il "fumus delicti" (gli indizi di reato) e superare il precedente "giudicato cautelare" (preclusione processuale). La Cassazione ha rinviato il caso degli individui per una nuova valutazione.