Art. 24 Costituzione — Anno 2022

Una paziente è deceduta all'interno di una struttura sanitaria a causa dell'ostruzione delle vie aeree provocata da un boccone di cibo. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto l'archiviazione del procedimento per omicidio colposo a carico del personale medico, escludendo il nesso di causalità tra la loro condotta e il decesso. Il familiare della vittima ha proposto ricorso in Cassazione denunciando vizi di motivazione e travisamento delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione archiviazione tramite ricorso diretto in Cassazione è vietata dall'articolo 410-bis del codice di procedura penale, salvo il caso eccezionale di un provvedimento affetto da abnormità. Di conseguenza, la scelta di archiviare l'inchiesta resta definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Condannato, già sottoposto a pena per reati fallimentari, chiedeva l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza fissava un'udienza telematica. Nonostante il difensore di fiducia avesse comunicato i dati per il collegamento, non riusciva ad accedere per problemi tecnici e veniva sostituito da un difensore d'ufficio. Il Tribunale respingeva la richiesta di affidamento, concedendo la detenzione domiciliare. La Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che la mancata partecipazione del difensore di fiducia a un'udienza telematica, per problemi tecnici non imputabili a lui, viola il **diritto di difesa in udienza telematica** e rende l'udienza nulla. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. L'imputato sosteneva che il rientro spontaneo presso l'abitazione dovesse garantire lo sconto di pena previsto per la costituzione in carcere. Inoltre, lamentava l'omessa valutazione di un legittimo impedimento del proprio difensore inviato tramite semplice posta elettronica ordinaria. I giudici hanno chiarito che il rientro a casa non equivale alla consegna in carcere. Inoltre, la semplice email ordinaria non possiede valore legale per attestare il legittimo impedimento del difensore. L'imputato perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un individuo ha chiesto di detrarre dalla sua pena definitiva un periodo di 364 giorni di custodia cautelare subita "sine titulo" (senza titolo legale) in un precedente procedimento, dove era stato assolto. La sua richiesta si basava sull'idea che le condotte delittuose del secondo reato, per cui era stato condannato, fossero avvenute prima della sentenza di assoluzione del primo. La Corte d'Appello e poi la Cassazione hanno respinto questa istanza. Hanno chiarito che l'articolo 657, comma 4, del codice di procedura penale impedisce il **computo custodia cautelare** se la detenzione è stata subita per un reato diverso e in un periodo *precedente* alla commissione del reato per cui si deve scontare la pena. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un cittadino riceve una condanna a una pena pecuniaria per aver portato fuori dalla propria abitazione un coltello da cucina senza giustificato motivo. Il suo avvocato presenta ricorso per Cassazione contestando il mancato rinvio dell'udienza di primo grado. Il legale era bloccato a casa per via del Covid-19, ma ha comunicato la propria assenza soltanto trenta minuti prima dell'inizio della sessione, nonostante avesse la certificazione medica già da diversi giorni. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: il legittimo impedimento del difensore garantisce il rinvio del processo solo se la comunicazione al tribunale è tempestiva e l'invio dell'ultimo minuto, in assenza di urgenze improvvise, vanifica la tutela difensiva. Il ricorrente deve quindi pagare la sanzione originaria, le spese processuali e un versamento aggiuntivo alla Cassa delle ammende.

Un detenuto aveva chiesto la liberazione condizionale, ma il Tribunale di Sorveglianza l'aveva negata, ritenendo che non avesse mostrato un sufficiente ravvedimento, in particolare per la mancanza di interessamento verso le vittime. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il Tribunale non aveva valutato in modo completo il percorso di ravvedimento del condannato. L'interessamento per le vittime è un sintomo, ma la sua assenza non esclude il ravvedimento, che deve essere desunto da un insieme di comportamenti. La sentenza ha rinviato il caso per un nuovo giudizio.

Un condannato per estorsione aggravata da finalità mafiose ha presentato un ricorso personale in Cassazione contro la sentenza che confermava la sua condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge richiede che il ricorso sia sottoscritto da un avvocato abilitato. La possibilità di presentare un ricorso personale in Cassazione è stata eliminata dalle recenti modifiche normative. La Corte ha ribadito che la rappresentanza tecnica è obbligatoria per questo tipo di impugnazione, anche per il ricorso straordinario per errore di fatto.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per reati legati agli stupefacenti, contestando la quantificazione delle dosi, la co-detenzione di droga e la confisca di denaro. Ha anche lamentato la mancata trasmissione di atti processuali e l'errata esclusione della connivenza non punibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto i motivi generici, privi di specifica critica alla sentenza impugnata e, in alcuni punti, senza interesse per il ricorrente. La decisione ha confermato l'importanza della specificità delle doglianze in sede di legittimità.

Due individui sono stati condannati per tentata rapina aggravata e lesioni. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove, il mancato riconoscimento di attenuanti e la negazione della non menzione della condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Ha confermato che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e che la non menzione è discrezionale. Le condanne per tentata rapina aggravata e lesioni sono state quindi confermate, con l'obbligo di pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da una Donna, condannata per furto aggravato. La Donna aveva impugnato la sentenza di appello, lamentando la mancata applicazione di attenuanti e sollevando una questione di legittimità costituzionale contro le norme che impediscono il **ricorso in Cassazione personale**. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso deve essere sottoscritto da un avvocato abilitato, come previsto dagli articoli 571 e 613 del codice di procedura penale. Ha inoltre respinto l'eccezione di incostituzionalità, affermando che la richiesta di rappresentanza tecnica per il giudizio di legittimità rientra nella discrezionalità legislativa e non viola il diritto di difesa. Di conseguenza, la Donna è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma di 4.000 euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che confermava la sua condanna per calunnia (Art. 368 c.p.) e una pena sospesa. Il Lavoratore sosteneva che l'astensione del suo difensore dall'udienza avrebbe dovuto comportare un rinvio per garantire il diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, nel contesto del rito cartolare emergenziale pandemico, l'**astensione del difensore** non obbliga il giudice a rinviare l'udienza se non è stata richiesta una discussione orale. Il principio sancito è che l'astensione del difensore non invalida il procedimento in queste specifiche circostanze.

Il Giudice per le indagini preliminari rifiutava l'opposizione a decreto penale di condanna proposta dal difensore d'ufficio dell'imputato, ritenendo valida solo la richiesta presentata personalmente o da un legale fiduciario. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione per annullare la decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato l'ordinanza impugnata senza rinvio. I giudici hanno chiarito che il difensore d'ufficio possiede gli stessi poteri del difensore di fiducia e la legge non stabilisce alcuna distinzione tra le due figure. Di conseguenza, l'opposizione a decreto penale di condanna presentata dall'avvocato d'ufficio è pienamente valida e il procedimento deve riprendere il suo corso ordinario.

Un imputato ha presentato un'istanza per ottenere la rimessione del processo penale a un altro tribunale, sostenendo la sussistenza di un concreto pericolo di parzialità del giudice. La Corte di Cassazione ha esaminato la questione in camera di consiglio, respingendo preliminarmente le eccezioni difensive relative a presunti vizi di notifica e alla mancata presenza fisica dell'imputato in udienza. I giudici supremi hanno poi rigettato integralmente l'atto per una ragione formale decisiva: la richiesta era priva dell'autenticazione della firma dell'istante. Tale mancanza ha determinato l'inammissibilità insanabile dell'atto, comportando la condanna dell'imputato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione di 4.000 euro in favore della cassa delle ammende per aver promosso un ricorso viziato da colpa.

L'Imputato, condannato in primo grado, concordava in appello una riduzione della pena a sette mesi di reclusione e centoquaranta euro di multa, rinunciando a tutti gli altri motivi di contestazione. Successivamente, decideva di presentare autonomamente un ricorso per contestare la motivazione della sentenza e la costituzionalità delle norme di procedura. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto: il ricorso personale per Cassazione non è consentito dalla legge, che riserva la sottoscrizione ai soli difensori cassazionisti. L'interessato ha quindi perso la possibilità di ridiscutere la pena concordata ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da due individui, condannati in appello per esercizio abusivo di una professione. I ricorrenti lamentavano la genericità del capo di imputazione e la violazione del diritto di difesa. Tuttavia, la Corte ha ritenuto le argomentazioni infondate e già correttamente disattese. L'inammissibilità del ricorso penale ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza di formulare ricorsi con motivazioni specifiche e non generiche.

L'Imputato subisce una condanna penale in primo grado. Successivamente nomina un nuovo avvocato e revoca il precedente legale, eleggendo domicilio presso il nuovo studio. La Corte di Appello invia il decreto di citazione al vecchio avvocato. La notifica al difensore revocato causa un vizio procedurale gravissimo. Il nuovo legale propone ricorso in Cassazione denunciando la mancata notifica della citazione. La Suprema Corte riconosce l'errore della cancelleria e dichiara la nullità del giudizio di secondo grado. La sentenza di condanna viene quindi annullata e gli atti tornano ad un'altra sezione della Corte di Appello per svolgere un nuovo processo formale nel rispetto delle garanzie difensive dell'imputato.

Un Condannato, inserito in un programma di protezione e in detenzione domiciliare, ha rifiutato di trasferirsi in una nuova località protetta per motivi di sicurezza. Questo comportamento ha portato alla revoca della sua detenzione domiciliare. Successivamente, il Condannato ha chiesto la liberazione anticipata per un semestre, sostenendo che il rifiuto era avvenuto prima e che nel periodo in esame non vi erano state violazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il rifiuto di seguire le direttive di sicurezza, anche se motivato da ragioni personali, ha impedito di riconoscere la sua partecipazione all'opera di rieducazione, precludendogli il beneficio della liberazione anticipata.

Un Lavoratore ha contestato la validità di una condanna penale, sostenendo di non aver ricevuto personalmente la notifica di inammissibilità dell'impugnazione presentata dal suo difensore. Il Tribunale aveva rigettato la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato che la notifica di inammissibilità dell'impugnazione, se il ricorso è proposto dal difensore, va indirizzata a quest'ultimo. La Corte ha chiarito che l'imputato non è il destinatario diretto della notifica in questi casi. La problematica del computer del difensore, che avrebbe impedito la conoscenza dell'atto, non giustifica questo tipo di ricorso, ma semmai una richiesta di rescissione del giudicato. Il ricorso del Lavoratore è stato quindi rigettato, con condanna alle spese.

Un automobilista commette il reato di guida in stato di ebbrezza e concorda la pena. Il giudice ordina la confisca dell'autovettura usata per l'illecito. Tuttavia, il veicolo risulta co-intestato al padre del conducente, del tutto estraneo ai fatti. Il padre presenta un'istanza per salvare la propria quota di proprietà, ma il tribunale la dichiara inammissibile. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e chiarisce la disciplina su confisca veicolo e terzo estraneo: chi non ha partecipato al processo ed è comproprietario incolpevole del bene può tutelare i propri diritti tramite l'incidente di esecuzione. Il giudice deve verificare la buona fede del proprietario e restituire la quota indebitamente sottratta.

Un condannato per omicidio aggravato ha chiesto l'esecuzione di esami forensi su reperti (capelli e proiettili) rinvenuti sul luogo del delitto. Il suo obiettivo era ottenere la revisione del processo penale, sostenendo che si trattava di prove nuove e decisive. La Corte d'Assise d'Appello ha respinto la richiesta, ritenendola esplorativa e superflua. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. Ha stabilito che le indagini richieste non costituivano "prova nuova" idonea a modificare il quadro probatorio, in quanto gli elementi erano già stati valutati o potevano essere spiegati diversamente, senza intaccare la ricostruzione dei fatti già accertata. Il ricorso è stato quindi rigettato.